Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-85128/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85128/2016
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Парфенова А.В. (доверенность от 19.01.2017),

от ответчика: представитель Орлов А.С. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20978/2017, 13АП-20980/2017) ООО «Старт Хаус», ООО «Электросистемы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-85128/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "Электросистемы"

к ООО "Старт Хаус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, ОГРН: 1037843087028) (далее – истец, ООО «Электросистемы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Хаус» (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 53, литер А, пом. 9-Н, ОГРН: 1117847330193) (далее – ответчик, ООО «Старт Хаус») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению, о взыскании 7 491 017 руб. 60 коп. убытков, 746 949 руб. 40 коп. неустойки (за нарушение сроков исполнения обязательств за июль, август 2016 года, за несвоевременное оформление исполнительной документации за июнь, июль 2016 года; штрафная неустойка, предусмотренная пунктами 13.13, 13.14 договора), также 19 524 880 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 524 880 руб. неотработанного аванса, 96 949 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в июле и августе 2016 года, 100 000 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации; 114947 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с ООО «Старт Хаус» 19 524 880 руб. неотработанного аванса, поскольку полагал, что работы по договору субподряда на эту сумму фактически выполнены субподрядчиком. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства, о вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы в целях установления фактически выполненного объема работ. В свою очередь, истцом не представлено доказательств обоснованного отказа от приемки фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 9 673 043 руб. 57 коп., направленных истцу 17.08.2016 по электронной почте; доводы истца о несоответствии выполненных работ условиям договора субподряда (письмо от 19.08.2016) носят формальный характер. Также ООО «Старт Хаус» не согласилось со взысканием с ответчика 96 949 руб. 40 коп. неустойки, поскольку полагало, что нарушение сроков выполнения работ имело место вследствие нарушения истцом встречных обязательств, в том числе непредставления исходно-разрешительной документации, несвоевременной передачи строительной площадки, не обеспечения условий для своевременного начала производства работ. Требование о взыскании 100 000 руб. штрафа, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку исполнительная документация передавались истцу 04.08.2016 и 10.08.2016. Кроме того, ответчик указал на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не согласился с судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика 7 491 017 руб. 60 коп. убытков, поскольку полагал, что им доказана вина ответчика в неисполнении обязательств, оговоренных в договоре субподряда, факт несения ООО «Электросистемы» расходов в этом размере, причинно-следственная связь между допущенным ООО «Стар Хаус» нарушением и расходами истца, направленными на восстановление нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционный суд от истца и ответчика поступи ходатайства об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали указанные ходатайства. Протокольным определением от 20.09.2017 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 15.11.2017 представители ООО «Электросистемы», ООО «Стар Хаус» доводы апелляционных жалоб истца и ответчика поддержали, просили решение суда изменить. Против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возразили.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 66, 82, 88, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательства; о вызове свидетеля; назначении судебной экспертизы в целях установления фактически выполненного подрядчиком объема работ, о чем оформил протокольное определение. При этом апелляционный суд исходил из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела (завершение предусмотренных договором субподряда работ иными лицами и передача их заказчику), ввиду чего усматривалась объективная невозможность установления в настоящее время предложенными ответчиком способами выполненного к 12.08.2016 объема работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются требования, возникшие в результате исполнения сторонами обязательств, оговоренных при заключении истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) договора субподряда на общестроительные работы от 31.05.2016 №Э-50/2016 (далее – договор субподряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ и передать их генподрядчику; генподрядчик - принять и оплатить эти работы.

Общий срок выполнения работ определен графиком производства работ (пункт 5.1 договора субподряда). Приложениями №№ 2/1, 2/2, 2/3 к договору субподряда утверждены помесячные графики производства строительных работ, начиная с даты подписания договора субподряда и до 29.08.2016.

Платежными поручениями от 02.06.2016 №1181, от 29.06.2016 №1492, от 27.07.2016 №1759 истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 19 524 880 руб. Последующее финансирование работ должно было осуществляться в течение 5 рабочих дней с момента сдачи подрядчиком всех работ, и подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки (КС-2), справки стоимости (КС-3), счетов-фактур, представления генподрядчику исполнительной документации по выполненным согласно договору работам (пункт 4.1 договора субподряда).

В пункте 4.2 договора субподряда оговорена обязанность подрядчик не позднее 25-го числа каждого месяца представлять акты по форме КС-2 с обязательным приложением исполнительной документации и накопительной ведомости на фактически выполненные объемы работ.

Полагая, что работы на объекте выполняются настолько медленно, что их окончание к установленному договором субподряда сроку является явно невозможным, истец письмом от 12.08.2016 №012-02/654 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, сославшись на пункты 18.3.1,18.3.5, 8.3.7, 18.3.9, 18.5 договора субподряда; также потребовал представить отчет о проделанной работе по договору на дату расторжения договора; расчет сумм, фактически затраченных на исполнение договора (л.д. 115 – 119 т.1).

Ответчик направил 17.08.2016 истцу копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 673 043 руб. 57 коп., от подписания которых в отсутствие подписей строительного и технического надзора, подтверждающих объем фактически выполненных работ, истец отказался (письмо от 19.08.2016 №07-02/912) с указанием срока устранения замечаний (л.д. 120 – 121 т.1).

Как указал истец при изложении исковых требований, поскольку предусмотренные договором субподряда работы не были выполнены подрядчиком, истец заключил договоры с третьими лицами на выполнение данных работ на сумму 7 491 017 руб. 60 коп. Кроме того, в связи с расторжением договора субподряда истец в порядке пункта 13.6 данного договора за нарушение договорных обязательств начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 746 949 руб. 40 коп., в том числе 96 949 руб. 40 коп. на основании пункта 13.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ за июль, август 2016 года; 100 000 руб. (пункт 13.13 договора) за несвоевременное оформление исполнительной документации в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения (непредставление актов о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации за июнь и июль 2016 года); 50 000 руб. штрафа согласно пункту 13.14 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней и/или остановки работ при отсутствии нарушений генподрядчика, препятствующих выполнению работ; 500 000 руб. штрафной неустойки (пункт 13.10 договора) в качестве компенсации убытков, расходов и/или потерь генподрядчика, связанных с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора (необходимостью проведение тендера, поиска нового подрядчика для завершения строительства); компенсации простоя строительства объекта.

Таким образом, истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сумм неотработанного аванса, штрафных санкций, убытков, понесенных генподрядчиком в связи с необходимостью заключения иных договоров субподряда.

Возражая против иска, ООО «Старт Хаус» указало на то, что часть предусмотренных договором субподряда работ фактически выполнена подрядчиком, в связи с чем оснований для возврата суммы неосвоенного аванса не имеется, несвоевременное выполнение работ обусловлено виновными действиями самого генподрядчика, штрафные санкции несоразмерны последствиям допущенного нарушения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор субподряда расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено допустимых доказательств относительно обстоятельств, что несвоевременная передача строительной площадки и не обеспечение условий для своевременного начала производства работ повлекли нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на период, соразмерный просрочке генподрядчика. При этом, не воспользовавшись предусмотренным статьями 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление выполнения работ, подрядчик в любом случае лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство.

Представленные ответчиком доказательства фактического объема выполненных работ (односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены с учетом мотивированных возражений, изложенных генподрядчиком в письме от 19.08.2016 №07-02/912.

Доводы ответчика о передаче исполнительной документации не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта. По условиям договора субподряда обязанность подрядчика оформить и передать исполнительную документацию оговорена в предмете договора (пункт 2.2), в основных обязанностях подрядчика (пункты 6.1, 6.2.6.10 договора субподряда), также в специальном разделе договора: документация стройплощадки (пункт 8.9 договора субподряда), в котором уточнен порядок ведения и передачи генподрядчику документации, связанной с ведением общих и специальных журналов работ, оформлением актов освидетельствования скрытых работ и прочее. Между тем допустимые доказательства передачи исполнительной документации в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, установление посредством назначения судебной экспертизы фактического объема выполненных ответчиком к 12.08.2016 работ не представляется возможным, поскольку сторонами не был зафиксирован объект строительства на момент завершения работ подрядчиком; работы, подлежащие выполнению по договору, в настоящее время, как указал истец, выполнены иными подрядчиками.

Учитывая срок предъявления к приемке работ на сумму 9 673 043 руб. 57 коп., отсутствие доказательств потребительской ценности данных работ, передачи в установленном порядке исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения предусмотренных договором субподряда работ. При этом суд также принял во внимание наличие объективных противоречий в представленных ответчиком доказательствах: объеме фактически выполненных работ, указанном в отчете от 05.11.2016 на сумму 18 132 907 руб., сводной таблице о фактически понесенных расходах на сумму 19 127 400 руб. и ранее представленных актам о приемке выполненных работ на сумму 9 673 043 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком выполнены работы по спорному договору, не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Поскольку истцом ответчику перечислена сумма авансирования в размере 19 524 880 руб., требования о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие допустимых доказательств фактически выполненного подрядчиком объема работ.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оплате пеней в сумме 96 949 руб. 40 коп. на основании пункта 13.2 договора субподряда за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ за июль, август 2016 года; о взыскании 100 000 руб. штрафа согласно пункту 13.13 договора субподряда (50 000 руб. за каждый факт непредставления актов о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации за июнь и июль 2016 года) соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом правовых оснований для взыскания штрафных санкции по пунктам 13.10, 13.14 договора субподряда у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор в одностороннем порядке расторгнут по инициативе генподрядчика, не подрядчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N293-О, от 15.01.2015 N6-О и N7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В рассматриваем случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного подрядчиком нарушения, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустоек у суда первой инстанции не имелось.

При оценке правомерности требований генподрядчика о взыскании с подрядчика 7 491 017 руб. 60 коп. убытков апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N2683/12).

В данном случае истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков 7 491 017 руб. 60 коп. расходов, связанных с выполнением иными подрядчиками предусмотренных договором субподряда и невыполненных ответчиком работ.

Между тем, учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании суммы неотработанного аванса, следует признать, что расходы в сумме 7 491 017 руб. 60 коп. были бы понесены генподрядчиком вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора субподряда; указанные денежные средства были бы в любом случае уплачены генподрядчиком в связи с наличием у него материально-правового интереса в выполнении работ на данную сумму, в связи с чем данные расходы по существу не направлены на восстановление нарушенного права по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Однако в результате удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 7 491 017 руб. 60 коп. расходов, понесенных в связи с выполнением субподрядных работ, в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, на стороне генподрядчика образуется неосновательное обогащение в виде сбереженных на производство работ денежных средств, что не представляется правомерным.

При этом апелляционный суд учел, что истец не представил доказательств того, что указанные работы были направлены на устранение недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ и необходимых для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако в рассматриваемом деле истцом требований о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы, не заявлено, истец требует возместить полную стоимость работ, выполненных с иными подрядчиками, что не является, как указано выше, правомерным.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что при заключении договоров субподряда взамен спорного договора истец был вынужден согласиться на завышенную стоимость работ, в связи с необходимостью соблюдения сроков строительства, не подтверждены документально. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2017 года по делу № А56-85128/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



В.М. Горбик


Судьи



Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина