Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А74-8297/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8297/2023
г. Красноярск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (акционерного общества «Байкалэнерго»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 159,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года по делу № А74-8297/2023,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о взыскании 40 884 рублей 96 копеек долга по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в жилом помещении, расположенном по адресу <...>, кв. 1, 8179 рублей 14 копеек неустойки за период с 12.10.2022 по 23.10.2023 с последующим начислением, начиная с 24.10.2023 по день фактической уплаты долга, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Саяногорск.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку ответчик просил рассмотреть дело по существу, в том числе рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Суд первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения не учел данное обстоятельство.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание (14.12.2023 и 28.12.2023), ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил; документы, предложенные судом, не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции неправильными, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания, от ответчика 09.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление через систему «Мой Арбитр» (л.д. 12-13), в котором ответчик просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя и просил направить копию вынесенного судебного акта.

11.12.2023 от ответчика поступило заявление (л.д. 19-20) в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

25.12.2023 от ответчика поступило заявление (л.д. 25-26) в котором ответчик также просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Таким образом, ответчик своим процессуальным поведение ясно и недвусмысленно выразил свою волю на рассмотрение дела по существу.

Между тем судом первой инстанции в нарушение нормам процессуального права и пункта 44 Постановления № 46 данная позиция ответчика не была принята во внимание.

Ответчик свою позицию о необходимости рассмотрения спора по существу отстаивал последовательно, поскольку имел интерес в рассмотрении заявленных требований истца и вынесении итогового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, на что он указывал в своих процессуальных документах адресованных суду первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что в данном случае отсутствовала совокупность обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности его произвольной реализации.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

По смыслу пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности заявления истца судом первой инстанции не рассматривался, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года по делу № А74-8297/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья

О.Ю. Парфентьева