Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А50-46847/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7392/2019-ГК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А50-46847/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Эталон", - Санникова Н.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика, Администрации Еловского муниципального района Пермского края, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Эталон",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-46847/2017

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Эталон" (ОГРН 1165958056549, ИНН 5920044939)

к Администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902320762, ИНН 5935000998)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Еловского муниципального района Пермского края (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.08.2017 (№А50-46847/2017).

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 к производству суда принято исковое заявление ООО "Эталон" к администрации о взыскании задолженности размере 3 182 685 руб. 07 коп., неустойки за период с 05.12.2017 по 15.01.2018 в размере 35 221 руб. 72 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (дело №А50-647/2018).

Определением суда от 12.02.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ дела №А50-46847/2017 и №А50-647/2018 объединены в одно производство.

Решением суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта от 08.08.2017 № 0156300033017000017-0148565-01. Кроме того, с администрации в пользу ООО "Эталон" взыскано 3 182 685 руб. 07 коп. задолженности, 210 852 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2017 по 06.08.2017 с последующим ее начислением начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 182 685 руб. 07 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным решением от 24.10.2018 с администрации в пользу ООО "Эталон" взыскано 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертиз по делу.

ООО "Эталон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 264 300 руб.

Определением суда от 11.04.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представления в размере 136 600 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения от 11.04.2019 вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не разрешен.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить определение о взыскании судебных расходов без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "Эталон" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Профессионал" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 8/12 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашением №1 от 12.02.2018, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "Эталон" к Администрации Еловского муниципального района Пермского края о признании одностороннего отказа Администрации Еловского муниципального района Пермского края от исполнения муниципального контракта от 08.08.2017 № 0156300033017000017-0148565-01 недействительным, взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2017 № 0156300033017000017-0148565-01 в размере 3 182 685, 07 руб., неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях;

- в случае положительного решения подготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела, представлять интересы заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанного объема услуг, и формируется на основании цен, указанных в п. 3.2 договора, без НДС. Исполнитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

26.10.2018 между ООО "Эталон" и ООО "Юридическая компания "Профессионал" подписан акт приема-передачи оказанных услуг №1, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 225 00 руб.; оказанные исполнителем услуги удовлетворяют условиям договора; у заказчика отсутствуют претензии по качеству оказанных услуг.

ООО "Юридическая компания "Профессионал" выставлен счет на оплату №17 от 26.10.2018 на сумму 225 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 25.12.2017 в материалы дела представлено платежное поручение №561 от 29.12.2018 на сумму 225 000 руб.

14.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Васильевым Романов Евгеньевичем (арендодатель) и ООО "Юридическая компания "Профессионал" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №1 (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения № 1 арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 1.2 договора аренды объектом аренды является транспортное средство, имеющее следующие характеристики: наименование, марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак: В558ОТ159, идентификационный номер (VIN) JTMHX05JX04023519, год выпуска: 2012, цвет: черный.

В силу п. 5.1 договора аренды арендная плата состоит из стоимости аренды объекта с принадлежностями к нему в размере 600 руб. в час; платы за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации объекта в размере 15 руб. за каждый километр пробега транспортного средства.

26.10.2018 между ООО "Эталон" и ООО "Юридическая компания "Профессионал" подписан акт №88 на сумму 26 300 руб.

ООО "Юридическая компания "Профессионал" выставлен счет на оплату №18 от 26.10.2018 на сумму 26 300 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 25.12.2018 представлено платежное поручение №564 от 29.12.2018 на сумму 26 300 руб.

Кроме того, ООО "Эталон", также были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб., в подтверждение чего истец ссылается на договор от 25.12.2017 №8/12, в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2018, счет на оплату №33 от 21.12.2018 на сумму 13 000 руб., платежное поручение №562 от 29.12.2018 на сумму 13 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные и командировочные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Эталон" частично в размере 130 000 руб.

Требования о взыскании транспортных и командировочных расходов суд первой инстанции также удовлетворил частично в размере 6 600 руб. приняв во внимание доводы ответчика об экономической нецелесообразности аренды автомобиля класса TOYOTA LAND CRUISER 200.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности: договором на оказание юридических услуг №8/12 от 25.12.2017, дополнительным соглашением №1 от 12.02.2018, актом приема-передачи оказанных услуг №1 от 26.10.2018, счетом на оплату №17 от 26.10.2018, платежным поручением №561 от 29.12.2018. Факт несения истцом судебных издержек связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг №8/12 от 25.12.2017, счетом на оплату №33 от 21.12.2018, платежным поручением №562 от 29.12.2018.

Таким образом, истцом доказан размер указанных выше расходов, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов (два исковых заявления, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, возражение на отзыв ответчика, ходатайства о назначении экспертизы, предоставлении документов, отводе эксперта, уточнение исковых требований, возражений на рецензионное заключение, ходатайства о взыскании судебных расходов), времени участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, количества судебных заседаний (восемь судебных заседаний 05.02.2018, 12.02.2018, 21.03.2018, 05.06.2018, 06.08.2018, 06.09.18, 19.09.2018, 18.10.2019), объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, признал понесенные истцом расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 130 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения от 11.04.2019 вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не разрешен. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из заявления, к взысканию предъявлены расходы в общей сумме 264 300 руб., в указанную сумму входили расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 13 000 руб. Суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте указал, что в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 264 300 руб. заявитель в частности представил счет на оплату №33 от 21.12.2018, платежное поручение №562 от 29.12.2018. Указанный счет и платежное поручение подтверждают факт несения расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, при непосредственном изучении и оценке представленных в дело письменных доказательств, судом первой инстанции установлено, что представителем были подготовлены документы, к которым в том числе судом указано ходатайство о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что итоговая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, определена судом первой инстанции с учетом расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 130 000 руб. разумными и обоснованными.

Каких-либо доводов, относительно взыскания транспортных и командировочных расходов в размере 6 600 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб. уплаченные платежным поручением №165 от 25.04.2019 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу № А50-46847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эталон" (ОГРН 1165958056549, ИНН 5920044939) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №165 от 25.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина