Постановление от 23 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-57392/2025
г. Москва
24 декабря 2025 года
Дело № А40-112408/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 22 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-103304/25

по иску ООО "Самстройпроект" (ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦНЭПБ "Промтэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специальные проекты и системы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1-1904/23 от 16.08.2023 в размере 2 108 000 руб., неустойки за период 17.09.2024 по 28.04.2025 в размере 47 219 руб. 20 коп.

Решением от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 27 219 руб. 20 коп.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специальные проекты и системы" (заказчик) и ООО ЦНЭПБ "Промтэк" (подрядчик) заключен договор №1-1904/23 от 16.08.2023 на периодическое техническое освидетельствование и техническую диагностику, согласно перечню услуг (приложение №1 к договору) и техническом заданию (приложение №3 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, определена в перечне услуг. Согласно п. 2.2. договора, услуги по договору выполняются подрядчиком по форме заполненной технической заявке (приложения №2 к договору).

В соответствии с п. 2.4. договора стоимость, порядок расчетов и срок оказания услуг определяются в технической заявке (по форме приложения №2 к договору).

Согласно п. 4.1. договора, срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, определяются в технических заявках.

В соответствии с актом №178 от 28.08.2024 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 2 760 000 руб., однако в полном объеме оплата не осуществлена, сумма задолженности по указанному акту составила 2 108 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 02.09.2024, подписанным сторонами.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и не основанные на законодательстве, поскольку в силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, расчет истца не оспаривал. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

Более того, коллегия учитывает, что п. 9.2 договора размер неустойки и так ограничен 10% от цены договора, при этом процентная ставка составляет всего 0,01%, что существенно ниже общепринятой в деловом обороте ставки для начисления неустойки.

Ссылки ответчика на то, что у него не было возможности производить оплату соисполнителям до получения денежных средств от генподрядчика, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку условиями спорного договора оплата не поставлена в зависимость от поступления денежных средств со стороны третьего лица.

Основания для применения норм ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу №А40-112408/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова