Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А46-4042/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014
06 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16340/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2016 года по делу № А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки - договора займа б/н от 03.02.2014, заключенного между ООО «НПО «Мостовик» и Шишовым Олегом Владимировичем, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 – до и после перерыва представитель ФИО4, по доверенности № 14 от 20.12.2016, сроком действия по 31.05.2017;

от ФИО3 – представитель до и после перерыва не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – представитель до и после перерыва не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 02.06.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора займа б/н от 03.02.2014, заключенного между ООО «НПО «Мостовик» и ФИО3, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 15 000 000 руб. суммы займа и 658 833,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 года по делу № А46-4042/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что определение принято судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкретных мотивов несогласия с вынесенным определением конкурсный управляющий в жалобе не привел.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФИО3 и ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 28.03.2017, представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.03.2017. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» поддержала позицию по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 года по делу № А46-4042/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки не установлено.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «НПО «Мостовик» (займодатель) и ФИО3 (заемщик) 03.02.2014 был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает, а заемщик получает денежные средства в размере 15 000 000 руб., процент за пользование денежными средствами составляет 5,5 % годовых (пункты 1.1., 1.2. Договора), срок займа установлен сторонами до 03.02.2034.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим должника на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Установив безденежность договора займа от 03.02.2014 (доказательства передачи заемщику денежных сумм в размере 15 000 000 руб. материалы обособленного спора не содержат), суд первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ признал его незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Указанный правовой подход в полной мере применим и к реальным договорам, правовые последствия которых наступают по факту передачи имущества.

Поскольку договор займа является незаключенным и не порождает правовых последствий для заемщика и заимодавца, он не мог быть оспорен ни по общим, ни по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» предметных возражений против судебного акта не привел.

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта ссылками на нормы права, конкретные обстоятельства и обосновывающие их доказательства не мотивированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2016 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова