Постановление от 27 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15740/2019-ГК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А60-31254/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции,

дело № А60-31254/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промэкс-Коммунальные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Теруправление, ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВАРОГ", индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании с ответчиков 2 178 414 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 223 848 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 42 165 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 66 356 руб. 74 коп. процентов с ООО "ЧОП "СВАРОГ"; 156 126 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 8 847 руб. 42 коп. с предпринимателя ФИО2, 501 837 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 54 716 руб. 43 коп. процентов с предпринимателя ФИО3, 782 558 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 78 305 руб. 45 коп. процентов с предпринимателя ФИО4, 74 514 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 8 847 руб. 42 коп. процентов с предпринимателя ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 требования о взыскании денежных средств с ООО "ЧОП "СВАРОГ", предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО5 выделены в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теруправление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании арендной платы с ИП ФИО2 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отношения между ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" и ИП ФИО2 не влияют на результат рассмотрения дела. Указывает, что на момент передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в состав имущества казны Российской Федерации, то есть по состоянию на 03.11.2016, а также последующие периоды ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в ТУ Росимущества в Свердловской области информация о наличии действующих договоров аренды не представляло. По мнению заявителя жалобы, факт оплаты предпринимателем ФИО2 арендной платы ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" не снимает с нее обязанности оплатить арендную плату надлежащему собственнику недвижимого имущества.

В апелляционный суд от предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Промэкс-Коммунальные технологии" (далее – общество, ООО "Промэкс-Коммунальные технологии", третье лицо 1), федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее – предприятие, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", третье лицо 2).

В апелляционный суд от предпринимателя ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

От ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 345,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:070102:269) был передан предприятию на праве хозяйственного ведения; 25.12.2014 между предприятием и ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 28-3-УрФО/2014, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование был передан объект – нежилое помещение, общей площадью 47,1 кв.м, комнаты №№ 78-107, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:070102:269); данный договор расторгнут 31.03.2016 по соглашению сторон, объект аренды передан предприятию по акту приема-передачи от 31.03.2016; задолженность по арендной плате по договору от 25.12.2014 № 28-3-УрФО/2014 отсутствует; на основании распоряжения от 11.08.2016 № 368-р "Об изъятии в казну Российской Федерации объектов недвижимости, в том числе объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 345,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:070102:269) указанный объект по акту приема-передачи объектов недвижимости от 05.09.2016 был передан в казну Российской Федерации, а право хозяйственного ведения предприятия прекращено 03.11.2016. К отзыву приложены: копии договора аренды федерального недвижимого имущества от 25.12.2014 № 28-3-УрФО/2014 и соглашения от 31.03.2016 о расторжении договора, акты приема-передачи, акт сверки расчетов с ООО "Промэкс-Коммунальные технологии".

В судебном заседании 24.12.2019 представитель ответчика представил дополнительный отзыв, а также дополнительные документы – копию договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.12.2014 № 28-3-УрФО/2014, копию акта приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2014, копию претензии Территориального управления от 03.10.2017 № АР-11916/06, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил письменный отзыв № 3, в котором просил в исковых требованиях истца в отношении ИП ФИО2 отказать, представил дополнительные доказательства, а именно акты об оказании услуг по аренде за период ноябрь 2016 года – май 2017 года, чеки-ордера о внесении арендной платы за указанный период, которые приобщены к материалам дела.

ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" письменный отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу) не представило.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, третьих лиц, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные в подвальной части здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0701025:629, помещения 64-66, 69-79, 105-111, общей площадью 345,7 кв.м, РФИ № П13660003167.

Вышеуказанные помещения в период с 2012 года до 03.11.2016 были переданы ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью о регистрации ЕГРП № 66-66-01/142/2014-84 от 19.04.2014. С 10.01.2018 вышеуказанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК" (запись ЕГРН № 66:41:0701025:269-66/001/2018-1 от 10.01.2018).

Таким образом, в период 03.11.2016-09.01.2018 помещения находились в казне Российской Федерации.

Кировским районным судом 11.01.2018 вынесено решение по делу № 2-226/2018 по иску Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, в котором суд обязал ТУ Росимущества в Свердловской области, принять меры к взысканию арендной платы с хозяйствующих субъектов, пользующих нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0701025:629, РФИ № П13660003167, помещения 64-66, 69-79, 105-111, общей площадью 345,7 кв. м.

Исполняя решение суда, истцом была определена арендная плата спорных помещений на основании отчета об оценке от 24.05.2017 № 032-1/18 выполненного ООО "Индастриал Аппрэйзал", согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды составляет 679 рублей за кв. м. в месяц (2 816 760 руб. арендная плата за 345,7 кв.м в год /12 месяцев /345,7 кв.м = 679 руб.).

В подтверждение факта пользования спорным помещением ответчиком, в спорный период истец в материалы дела представил акты осмотра/проверки ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.10.2016, от 07.07.2017, от 16.11.2017, которыми согласно доводам истца установлено фактическое пользование, объем фактического использования (номера помещений) и период пользования федеральными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0701025:629, номера помещений на поэтажном плане 64-66, 69-79, 105-111 общей площадью 345,7 кв.м, РФИ № П13660003167.

Пользование указанными помещениями осуществлялось ответчиком и иными лицами на основании договора аренды № 28-3/УрФО от 01.12.2014, заключенным между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (арендодатель) и ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" (арендатор) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0701025:629, РФИ № П13660003167, помещений 64-66, 69-79, 105-111, общей площадью 345,7 кв. м.

В свою очередь ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" заключило ряд договоров субаренды к договору аренды № 28-3/УрФО от 01.12.2014, в том числе передало права пользования федеральным имуществом ответчику на основании договора субаренды от 01.12.2014 № 3/3.

Ссылаясь на то, что ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" не было уполномочено собственником на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем договоры аренды нежилых помещений, как и договоры субаренды противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными, полагая, что ответчик, используя нежилые помещения в отсутствие согласия собственника, неосновательно обогатился за его счет, истец с предварительным направлением претензии от 03.10.2018 № АР-12000/06 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2016 по 09.01.2018 в сумме 156 126 руб. 19 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что пользовался помещением № 77 на основании договора субаренды с третьим лицом 1.

Оценив представленные в дело доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Однако из материалов дела следует, что ответчик осуществлял пользование помещением № 7, расположенным на цокольном этаже здания по адресу: <...>, на основании договора субаренды от 01.12.2014 № 3/3 с ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2015. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2017 арендованное помещение возвращено ООО "Промэкс-Коммунальные технологии".

На момент заключения договора субаренды право аренды принадлежало ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" на основании договора аренды № 28-3/УрФО от 12.2014 с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (представлен в апелляционный суд), в соответствии с которым третьему лицу 1 переданы в аренду помещения в подвале №№ 71, 72, 76-78, 107-111 с правом сдавать помещения в субаренду с предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 1.1, 3.4.2 договора).

Вопреки доводу истца указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной, что соответствует правовой позиции пункта 9 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом применения к спорным отношениям в настоящее время положений статьи 173.1 ГК РФ вместо статьи 174 ГК РФ; в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. О фальсификации данного договора в порядке статьи 161 АПК РФ никто не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соответственно прекращение права хозяйственного ведения предприятия и передача недвижимого имущества в казну не влечет прекращения договора аренды № 28-3/УрФО от 12.2014, а влечет лишь изменение арендодателя по договору.

Например, путем заключения дополнительного соглашения № 2 (т.1 л. 142) об изменении наименования арендодателя, а не путем заключения нового договора были оформлены отношения Теруправления с ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" по договору аренды федерального недвижимого имущества от 19.08.2015 № Д2/2015.

Вопреки доводу Теруправления непредставление предприятием информации о заключенных договорах аренды недвижимого имущества, не влечет недействительности (ничтожности) указанных договоров.

При таких условиях, пользование помещением № 77 осуществлялось на основании действующего договора субаренды, внесение арендной платы до 31.05.2017 подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может считать доказанным истцом пользование ответчиком помещением № 77 после указанной даты, в которую был подписан акт возврата помещения (т. 1 л.д. 144). Соответствующие акты проверки составлены в одностороннем порядке, каким образом определено нахождение ИП ФИО2, ее имущества и/или работников в спорном помещении, кто непосредственно находился в спорном помещении на момент проверки и не представил документы на право пользования, суду не представляется возможным установить. Ответчик при рассмотрении дела заявлял об освобождении спорного помещения 31.05.2017, но истцом каких-то иных доказательств в опровержение указанного довода не представлено. Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу № 2-226/2018 не следует, что предприниматель была привлечена к участию в указанном деле, что соответственно выводы суда общей юрисдикции являются обязательными для настоящего дела.

Таким образом, ответчиком пользование спорным помещением осуществлялось по действующему договору субаренды, до момента возврата помещения субарендатору согласно акту арендная плата внесена субарендатором.

Недобросовестности субарендатора суд в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, в удовлетворении иска следует отказать.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В любом случае независимо от того, что истец в данном случае является потерпевшим (если умаление его имущества (имущественного интереса) в виде неполучения арендных платежей действительно произошло), его требования не могут быть удовлетворены за счет субарендатора (ответчика – ИП ФИО2), поскольку приобретателем в данном случае является арендодатель (ООО "Промэкс-Коммунальные технологии"), то есть лицо, получившее плату за пользование помещениями и обогатившееся за счет истца, между тем требования к указанному лицу в рамках настоящего дела не заявлены. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.10.2009 № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116, согласно которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания в пользу собственника неосновательного обогащения с арендатора, пользовавшегося помещением по недействительному договору и осуществившего встречное имущественное предоставление арендодателю.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2019 года по делу № А60-31254/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.В. Лесковец


М.А. Полякова