Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А57-31621/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31621/2023
г. Саратов
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Е. Аляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2024 года по делу №А57- 31621/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Саратовнефтегаз»

о разделе земельного участка,

в судебное заседание явились:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.11.2024, сроком до 31.12.2026,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – представитель ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 35-д, сроком до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о разделе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление полагает, что расположение агромелиоративных посадок в границах участка сельскохозяйственного назначения соответствует целям охраны земель, поскольку такие улучшения земель сельскохозяйственного назначения способствуют их защите от ветровой и водной эрозии, что отвечает интересам их охраны и повышения плодородия. Удовлетворение требования истца о разделе земельного участка 64:48:010104:906, в отсутствии доказательств нарушения прав истца на выкуп арендуемого участка по причине расположения в его границах грунтовой дорогой и полезащитной лесной полосы, является необоснованным.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 25.09.2007 года между ФГУП «Опытно-производственное хозяйство «Волга» и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на основании Распоряжения № 854-р от 25.09.2007 года заключен договор аренды № 806 земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2007 года, регистрационный номер 64-64-01/405/2007-204.

Земельные участки находятся в федеральной собственности Российской Федерации.

Разрешенное использование земельных участков для сельскохозяйственного использования. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предметом договора аренды является, в том числе земельный участок площадью 570 748 кв.м (кадастровый номер 64:48:010104:81), находящийся по адресу Саратовская область, г. Саратов, Волжский р-н, б/н.

08.12.2011 между ФГУП «Опытно-производственное хозяйство «Волга» и ИП ФИО1 заключен договор №1 замены стороны в обязательстве.

Предметом договора является уступка «Первоначальным арендатором» ФГУП «ОПХ «Волга» «Новому арендатору» ИП ФИО1 в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ прав и обязанностей по Договору аренды № 806 земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 25.09.2007, заключенного на основании Распоряжения Росимущества № 854-р от 25.09.2007.

Государственная регистрация договора замены стороны в обязательстве №1 от 08.12.2011 произведена 27.01.2012.

17.01.2019 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:81 были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 64:48:010104:905 площадью 61 523 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 64:48:010104:906 площадью 420 168 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером 64:48:010104:81 сохранен в измененных границах с площадью 88 796 кв.м.

Таким образом, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером: 64:48:010104:906, площадью 420 168 кв.м, расположенным по адресу Саратовская область, г. Саратов, Волжский р-н, б/н. Вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование. Указанный участок используется в соответствии с его видом для сельскохозяйственного производства, а именно для выращивания зерновых культур.

Исковые требования мотивированы необходимостью раздела земельного участка с целью исключения из площади земельного участка частей, фактически занимаемых грунтовой дорогой и зелеными насаждениями.

ИП ФИО1 было принято решение о подготовке схемы земельных участков на кадастровом плане территории с последующим обращением в уполномоченный орган, с целью выделения земельного участка, задействованного в сельскохозяйственном производстве.

05 ноября 2023 года истец обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с заявлением (исх. № 45) об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, с целью образования земельного участка с площадью 39 008 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:906 площадью 420 168 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, б/н, находящегося в собственности Российской Федерации.

В результате раздела должен образоваться земельный участок с условным номером 64:48:010104:906:ЗУ1 площадью 39 008 кв.м.

На указанное обращение был получен ответ № 64-ЕМ-02/6891 от 01.11.2023, согласно которому Территориальное управление (Ответчик) отказывает в утверждении направленной схемы, мотивируя это следующими основаниями:

1. В заявлении не указана цель раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:906, не представлено обоснование формирования земельных участков;

2. В соответствии с п. 6, ст. 11.9. Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

По мнению ИП ФИО1 свое решение об отказе в согласовании раздела указанного земельного участка ответчик в ответе № 64-ЕМ-02/6891 от 01.11.2023 не мотивирует, ссылаясь на нарушение ст. 11.9. Земельного Кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с изложенной позицией, считает отказ неправомерным.

Отказ ответчика в утверждении схемы раздела нарушает права и законные интересы истца, который лишен возможности завершить оформление раздела земельного участка путем определения его границ, выделяемая часть которого не может быть использована в сельскохозяйственной деятельности и фактически ограниченно используется истцом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и выводов экспертного заключения пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:906 площадью 420 168 кв.м с сохранением в измененных границах в определенных экспертным заключением координатах и образовании земельных участков с иными функциональными зонами в координатах, определенных экспертным заключением.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета возложены на орган регистрации права.

Согласно статье 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются документы, подтверждающие право на земельный участок, определяющие местоположение границ земельного участка и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

О регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Порядок образования земельных участков урегулирован в главе 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Статья 11.3 ЗК РФ предусматривает специальные правила образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Как указывает истец, не имеется оснований для сохранения в составе арендуемого земельного участка таких его частей, которые заняты лесополосами, дорогами и арендатор вправе ставить вопрос перед собственником земельного участка о выделе таких частей из арендуемого им земельного участка, поскольку данные части земельного участка фактически не могут использоваться исключительно данным арендатором и выступать предметом аренды. Кроме того, наличие в составе земельного участка таких объектов, которые являются территориями общего пользования (дороги), агромелиоративными посадками (лесополосы), препятствует реализации законных прав арендатора на приватизацию земельного участка, арендуемого им с 2011 года.

Суд первой инстанции указал, что одним из оснований оспариваемого отказа управлением приведено отсутствие в представленной графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории цели образования земельных участков.

Между тем, арендатором в результате подготовки данной схемы и раздела земельного участка выделяются из его состава такие территории, которым арендатор фактически не пользуется и которые относятся к территориям общего пользования, то есть предназначены для обслуживания более чем одного земельного участка и которые не могут принадлежать частному лицу на праве аренды.

Также прохождение по земельному участку дорог общего пользования не может быть вменено арендатору земельного участка в обязанность оплачивать пользование ими, поскольку соответствующие части участка должны быть открыты для всеобщего доступа и не могут находиться в аренде.

Согласно сложившейся практике, расположенные на земельных участках сельскохозяйственного назначения лесополосы являются не просто принадлежностями (частями) земельного участка, его улучшениями, но составляют агромелиоративные насаждения, предназначенные для обслуживания не только данного, но и смежных земельных участков, и имеющие противоэрозийное значение. Защитные лесные насаждения на землях сельскохозяйственного назначения, созданные в процессе осуществления мероприятий по охране земель и находящиеся в публичной собственности, не могут считаться принадлежностью конкретного земельного участка (в массиве земель сельскохозяйственного назначения).

В случае если в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения включена полезащитная лесная полоса, предназначенная для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, в том числе и смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения, и которая не создавалась заявителем в целях улучшения земель, такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность арендатору при реализации положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Включение в границы земельного участка полезащитных лесных полос, непосредственно не используемых в целях сельскохозяйственного производства, обеспечивающих защиту сельскохозяйственных земель и выращиваемых на них культур от вредных природных воздействий, препятствует предоставлению в собственность земельного участка испрашиваемой площади и конфигурации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу № А32-43835/2016).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что образование данного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, в материалах дела не имеется.

При этом, такого основания как целесообразность раздела земельного участка (п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ) пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом предмета заявленного иска, спорности обстоятельств и необходимости специальных познаний для его рассмотрения, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земельная экспертиза ФИО4».

Согласно выводам эксперта земельный участок с кадастровым номером 64:48:010104:906 является делимым.

Экспертом выявлено следующее:

- исследуемый земельный участок полностью находится внутри границ территориальной зоны СХ-1 «Зона сельскохозяйственного использования»;

- исследуемый земельный участок не имеет пересечений с иными территориальными зонами;

- исследуемый земельный участок имеет пересечения с существующей и планируемой функциональной зоной садоводческих огороднических или дачных некоммерческих объединений, с функциональной зоной транспортной инфраструктуры:

- с западной стороны пересечение с планируемой функциональной зоной садоводческих огороднических или дачных некоммерческих объединений,

- с южной стороны пересечение с функциональной зоной садоводческих огороднических или дачных некоммерческих объединений,

- с западной стороны пересечение с планируемой функциональной зоной транспортной инфраструктуры.

Экспертом выявлено отсутствие пересечения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:906, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратов, Волжский район, и границ полезащитной лесной полосы.

На основании проведенного исследования, экспертом разработаны границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:906 с целью возможности из него образовать:

- земельный участок, занимаемый исключительно функциональной зоной сельскохозяйственного использования;

- земельный участок, занимаемый существующей и планируемой функциональной зоной садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан;

- земельный участок, занимаемый функциональной зоной транспортной инфраструктуры.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя о том, что в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения предполагается наличие внутрихозяйственных дорог и агролесомелиоративных насаждений, которые являются неотъемлемой частью земельного участка и обеспечивает его полноценное использование, правомерно признан судом первой инстанцией не обоснованным.

Использование земель общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе к природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения.

Отчуждение земельных участков, в том числе и передача указанных участков в аренду, в состав которых входят места общего пользования, противоречит требованиям закона.

Также заявитель ссылается на то, что образование земельного участка под полезащитными лесными насаждениями и иных земельных участков приведет к нерациональному использованию земельного участка, вклиниванию и изломанности его границ.

Однако в обоснование данного довода не представлено каких-либо доказательств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяют сделать вывод о неделимости спорного участка и о невозможности раздела заявленным истцом образом.

Не имеется оснований для сохранения в составе арендуемого земельного участка таких его частей, которые заняты лесополосами, дорогами, садоводческими функциональными зонами и арендатор вправе ставить вопрос о выделе таких частей из арендуемого спорного земельного участка, поскольку данные части земельного участка не могут использоваться исключительно арендатором.

Также наличие в составе спорного земельного участка лесополос, зоны садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, дорог препятствует реализации законных прав арендатора на приватизацию земельного участка, арендуемого им с 27.01.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены такие доводы обжалуемого отказа управления в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, как нецелесообразность схемы расположения земельного участка, отсутствие цели образования земельных участков, нерациональное использование земельного участка, вклинивание и изломанность его границ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не принимается довод управления об отсутствии информации, подтверждающей наличие препятствий к вовлечению в оборот данных частей земельного участка, поскольку территория, занятая лесозащитными полосами, составляет часть агромелиоративных насаждений, предназначенных для защиты почв от ветровой и иной эрозии, не только данного, но и смежных земельных участков, а потому территория под лесозащитными полосами не может выступать предметом договора аренды и быть предоставленной в исключительное владение и пользование данного арендатора.

Управление не предоставило доказательства того, что в результате раздела спорного земельного участка сохранением исходного в измененных границах, приведет к нерациональному использованию земельных участков вклиниванию и изломанности их границ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:906 площадью 420 168 кв.м с сохранением в измененных границах в определенных экспертным заключением координатах и образовании земельных участков с иными функциональными зонами в координатах, определенных экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются не состоятельными и не служат основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2024 года по делу №А57-31621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина


                                                                                                                          Е.В. Романова