Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А50-27709/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18943/2016-АК
г. Пермь
04 июня 2018 года
Дело № А50-27709/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «ТрансКапиталБанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19.02.2018

о результатах рассмотрения заявления ПАО «ТрансКапиталБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 722 091, 32 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

вынесенной судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела №А50-27709/2015

о признании открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) о несостоятельности (банкротстве)



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 ОАО «Пермдорстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пермдорстрой» возложены на Скрынника А.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

В Арбитражный суд Пермского края 11 декабря 2017 года (поступило в электронном виде) заявление ПАО «Транскапиталбанк» (далее – заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 722 091,32 рубль, как требований обеспеченных залогом имущества должника (векселем ПАО «Транскапиталбанк» по договору залога №1636/БГ- 2015/ДЗ/1 от 07 сентября 2015 и договору залога № 1036/БГ-2015/ДЗ/2 прав по договору залогового счета от 30 сентября 2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 требование Банка в сумме 36 722 091 рубль 32 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой».

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый о включении его требования в размере 36 722 091 рубль 32 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что к его требованию применимы положения абз.3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правил п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Полагает, что его требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа позицию, изложенную в отзыве поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (Заказчик) и должником (Подрядчик) 19 марта 2014 г. был заключен договор № 50-14-стр на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми» II очередь строительства, участок 18-23 км в Пермском крае.

Цена договора составила 1 249 400 316 рублей. Срок окончания работ – 19 ноября 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств должника по государственному контракту, 07 сентября 2015 г. между заявителем и должником был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 1036/БГ-2015. В тот же день должнику была выдана банковская гарантия на сумму 51 079 848 рублей.

В обеспечение исполнений обязательств должника перед заявителем на случай выплаты банковской гарантии, между сторонами был заключен договор залога векселя от 07 сентября 2015 г., а также договор залога прав по банковскому счету, от 30 сентября 2015 г.

Должник не исполнил в полном объеме обязательства по контракту.

Бенефициар 13 мая 2016 г. направил в ПАО «Транскапиталбанк» требование об уплате денежной суммы 44 201 095,14 рублей по выданной банковской гарантии. Повторное требование направлялось бенефициаром 29 августа 2016 г. Банк требования бенефициара не удовлетворял. В материалы дела представлены письма ПАО «Транскапиталбанк» от 07 сентября 2016 г., от 24 ноября 2016 г., направленные в адрес ОАО «Пермдорстрой», в которых Банк просит должника рассмотреть претензии и сообщить о принимаемых должником решениях по урегулированию спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. по делу А40-6323/17-87-40 с заявителя в пользу бенефициара взыскано 36 522 091,32 рубль задолженности по банковской гарантии. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 г. данное решение оставлено без изменения. 30 октября 2017 г. заявитель уплатил бенефициару по банковской гарантии 36 522 091,32 рубль.

Обращаясь с настоящим требованием, Банк ссылался на то, что должник (Принципал) до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению Банку (Гаранту) денежных средств в размере 36 522 091,32 рубль, уплаченных последним Бенефициару (третьему лицу) по гарантии.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 36 522 091,32 рубль, подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что требование кредитора заявлено по истечении установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику и в силу п.4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд констатировал недобросовестность поведения Банка, выразившегося в необоснованном уклонении от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, поскольку гарант приобретает должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания приведенной правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено отсутствие объективных, не зависящих от воли Банка, причин, препятствующих ему своевременно предъявить требования. В случае выполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии в установленный срок путем выплаты денежных средств бенефициару, начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению исходя из даты платежей в пользу бенефициара.

Факт взыскания с банка в пользу бенефициара банковской гарантии по делу № А40-6323/17-87-40, подтверждает отсутствие законных оснований задерживать выплату. Как следует из судебного акта, Банк произвел выплату бенефициару после обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Довод Банка о наличии спора о размере обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Арбитражным судом в рамках дела А40- 6323/17 было удовлетворено уточненное требование бенефициара в полном объеме. Доводы ПАО «Транскапиталбанк» в деле о взыскании суммы банковской гарантии сводились к наличию спора между должником и заказчиком (А50-7669/15). Доводы должника в деле А50-7669/15 сводились, в свою очередь, к неосновательному, по его мнению, внесению должника в реестр недобросовестных поставщиков (дело А50-15004/2016). Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-15004/2016 было отказано в иске должника о признании недействительным решения о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков. Решение вступило в силу 22 декабря 2016 г. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 г. по делу А50-7669/2016 было отказано в иске должника к заказчику. К моменту вынесения указанного решения было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-6323/17, в котором указано на отсутствие прямой причинной связи между требованием о выплате банковской гарантии и спором между должником и заказчиком.

Действуя осмотрительно, заявитель требования уже в декабре 2016 г., после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-15004/2015 имел все основания предполагать обоснованность требований бенефициара о выплате банковской гарантии. У заявителя, даже не согласного с размером требования, была возможность заявить требование к должнику и ходатайствовать о приостановлении его рассмотрения до разрешения всех связанных с ним судебных споров. Не совершив указанных действий, заявитель требования принял на себя все сопутствующие этому риски (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк при наличии у него возможности выбора использовал признанную судом по делу № А40-6323/17-87-40 противоправную модель поведения, что вынудило принципала обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк не имеет права претендовать на защиту, обеспечиваемую добросовестным участникам гражданского оборота.

Поскольку Банк необоснованного уклонился от выплаты бенефициару денежных средств по банковской гарантии, а произвел уплату только после вступления в силу решения суда Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6323/17-87-40, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться с даты исполнения обязанности по гарантии.

Иной подход приведет к необходимости безусловного отсчета начала течения срока на включение требований Банка в реестр с даты платежа (возникновения права регресса) без оценки его действий на предмет добросовестности, что создает угрозу возложения негативных последствий противоправного поведения Банка на иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, срок для предъявления требований Банка в реестр следует считать пропущенным. Требования Банка подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Также суд первой инстанции правильно сделал вывод, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 г. Указанное толкование закона не означает прекращения залога. Оно означает, что предмет залога подлежит реализации в рамках процедуры конкурсного производства, денежные средства от реализации предмета залога подлежат распределению между кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов. В случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, заявитель требования вправе претендовать на преимущественное погашение своих требований за счет средств, оставшихся после от реализации предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами, опоздавшими в реестр. Заявитель вправе также рассчитывать на сохранение залога в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, если до такого прекращения залог не будет реализован. Заявление в части включения требования в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, его требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу № А50-27709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко