Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А39-6049/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6049/2019
15 апреля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2021 по делу № А39-6049/2019,

принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника гражданина - ФИО3,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» (далее – ООО «Ирсетское», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в связи с заключениемдоговора уступки прав (требований) №UP202000/0159 от 11.11.2020.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил, внес изменения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское». Заменил в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» кредитора - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» - на правопреемника -ФИО3 с суммой требования 61 452 255 рублей 81 копеек (основной долг), согласно определений Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2019, от 04.03.2020 года по делу №А39-6049/2019. Требования кредитора - ФИО3 в общей сумме 27 656 133 рублей 82 копейки включил в реестр как обеспеченные залогом имущества должника -общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» по договорам залога №102006/0030-4 от <***>, №112006/0027-4 от 24.05.011, №112006/0050-4 от 31.08.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель ФИО2 в судебном заседании от 18.01.2021 просил отложить судебного заседание ввиду предоставления доказательств по списанию денежных средств с ФИО2 службой судебных приставов в пользу кредитора АО «Россельхозбанк». В ходе судебного разбирательства судом был объявлен перерыв сроком с 18.01.2021 до 25.01.2021. К 25.01.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО2 хочет присутствовать лично, но в настоящее время находится в г. Москва. Данное ходатайство было отклонено и заявление ФИО3 рассмотрено по существу.

Заявитель считает, что данным заявлением права и интересы ФИО2, как должника, нарушены, ввиду того, что ФИО2 не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Кроме того, с ФИО2, как с поручителя по кредитному договору, судебные приставы производили удержания в пользу предыдущего кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» , вместе с тем, ввиду того, что заседание было проведено без участия ФИО2, последний был лишен возможности представить данные документы в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 159, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 02 сентября 2020 года) по делу №А39-6049/2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» введена процедура конкурсного производства сроком до 01 марта 2021 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2019 по делу №А39-6049/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам <***> №102006/0030, от 20.09.2010 №102006/0033, от 23.03.2011 №112006/0014, от 24.05.2011 №112006/0027, от 31.08.2011 №112006/0050, от 08.09.2011 №112006/0053, от 11.05.2012 <***>, от 21.07.2011 №112006/0041 в сумме 52 919 686 рублей 66 копеек (основной долг), требование кредитора в сумме 26 412 091 рубль 82 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника по следующим договорам залога: договору №102006/0030-4 от <***>, №112006/0027-4 от 24.05.011, №112006/0050-4от 31.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам <***> №102006/0030, от 20.09.2010 №102006/0033, от 23.03.2011 №112006/0014, от 24.05.2011 №112006/0027, от 31.08.2011 №112006/0050, от 08.09.2011 №112006/0053, от 21.07.2011 №112006/0041 в сумме 8 532 569 рублей 15 копеек (основной долг), требование кредитора в сумме 1 244 042 рубля признано обеспеченным залогом имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» по договорам залога №102006/0030-4 от <***>, №112006/0027-4 от 24.05.011, №112006/0050-4 от 31.08.2011.

11.11.2020 между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ИП ФИО3 (новым кредитором) заключен уступки прав требований (цессии), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО «Ирсетское», ИП ГКФХ ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6, по кредитным договорам: <***> №102006/0030, от 20.09.2010 №102006/0033, от 23.03.2011 №112006/0014, от 24.05.2011 №112006/0027, от 31.08.2011 №112006/0050, от 08.09.2011 №112006/0053, от 21.07.2011 №112006/0041, заключенные с ООО «Ирсетское», по кредитным договорам <***> от 11.05.2012, по договору №122006/00323 об открытии кредитной линии от 03.08.2012, заключенные с ИП ГКФХ ФИО2, по договорам поручительства, договорам об ипотеке (залоге), заключенными в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Общая сумма прав (требований) уступленных Новому кредитору составляет 66 308 082 руб. 87 коп.

В пункте 1.3 договора установлена стоимость (цена договора) - 14 050 000 руб.

Согласно пункта 1.5. договора, переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3. договора (представлена копия платежного поручения №241 от 11.11.2020).

23.11.2020гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в связи с заключениемдоговора уступки прав (требований) №UP202000/0159 от 11.11.2020.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеуказанным пунктом.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу вышеприведённой нормы, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд верно установил, что условия договора соответствуют нормам действующего законодательства, и, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ, правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы или иных лиц, не представлено.

Договор цессии в установленном порядке не оспорены.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему спору соответствует положениям статьи 48 АПК РФ.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о том, что заявитель не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела

В материалах дела имеется копия уведомления об уступки прав требований (т. 1 л.д. 41), а также квитанция и реестр почтовых отправлений (т. 1 л.д. 6-11), согласно которым в адрес ФИО2, как лица, участвующего в деле, направлены уведомление об уступке прав требований и заявление о процессуальном правопреемстве, в том числе договор уступки прав требований от 11.11.2020.

Кроме того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названной нормы неуведомление должника о смене кредитора в обязательстве не влечет недействительности договора уступки прав требования и не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного названной нормой права не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведена частичная оплата долга, которая не была учтена в заключенном договоре уступки прав требования, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в процессуальной замене истца по настоящему делу, поскольку согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Кроме того, ссылка ФИО2 о частичной оплате долга судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате взысканной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2021 по делу № А39-6049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов