Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-118648/2024

№ 09АП-40948/2025

Дело № А40-118648/24
город Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 Чейз Банк Нэшнл Ассоусиэйшн (JPMorgan Chase Bank National Association), КОМПАНИИ FACTIVA LIMITED, АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-118648/24 по иску АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ" (ИНН <***>) к ответчикам: 1. компании Factiva Limited (номер компании № 03773253);

2. компании JP Morgan Chase Bank, N.A. (номер предприятия № BR000746);

3. КБ "ФИО1 Банк Интернешнл"(ООО) (ИНН <***>) о солидарном взыскании денежных средств в размере 7 344 Евро, в рублях по

официальному курсу ЦБ РФ на день платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, ФИО3 по доверенности от 22.08.2022;

от ответчиков: от КБ "ФИО1 Банк Интернешнл" - ФИО4 по доверенности от 24.04.2024, от компании JP Morgan Chase Bank, N.A. – ФИО5 по доверенности 15.08.2025, ФИО6 по доверенности от 13.02.2025, от компании Factiva Limited –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВБРР" (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: компании Factiva Limited, компании JP Morgan Chase Bank, N.A. и КБ "ФИО1 Банк Интернешнл" (ООО) (далее - ответчик NN 1-3, совместно - ответчики) о взыскании суммы совершенного платежа в размере 7 344 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, невозможность дальнейшего перечисления и возврата которого вызвана введенными международными санкциями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-118648/24 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований к КБ "ФИО1 Банк Интернешнл"отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к "ФИО1 Банк Интернешнл" и принять новый акт, которым взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО1 Чейз Банк просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо прекратить производство по делу в отношении ФИО1 Чейз Банк Нэшнл Ассоусиэйшн.

Ответчик Компания Factiva Limited " просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования к Компании Factiva Limited " без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

ФИО1 Чейз Банк представлены письменные возражения, отзыв. Приобщены судом в порядке ст. 81, 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Factiva Limited, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против доводов жалоб ФИО1 Чейз Банк Нэшнл Ассоусиэйшн (JPMorgan Chase Bank National Association), компании FACTIVA LIMITED.

Представитель ФИО1 Чейз Банк Нэшнл Ассоусиэйшн доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель компании FACTIVA LIMITED доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 0329-736-ДИТ-19 о предоставлении информационных услуг со стороны Доу Джонс.

Истцом исполнены обязательства по выплате ответчику N 1 вознаграждения за услуги, подлежащие оказанию им в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в то же время, фактически услуги были оказаны лишь в период апрель-май, стоимость неисполнения рассчитана и составляет 7 344 Евро, последняя подлежит возврату исходя из условия пункта 2.7 генерального соглашения.

19.09.2022 ответчик N 1 сообщил, что перечисление денежных средств не осуществляется вследствие введения блокирующих ограничительных мер (санкций).

Истец, полагая, что указанными действиями ему причинены убытки, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение ответчиком 1 договорных обязательств, а также невозврат денежных средств ответчиками 1 и 2, частично удовлетворил исковые требования.

В отсутствие представления надлежащих доказательств, позволяющих усмотреть суду наличие оснований солидарного характера требований ответчика N 3 как отечественного общества, влияния дочернего общества на возникновение убытков у истца только вследствие формальной аффилированности, суд, следуя правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2025 N 305-ЭС24-12635, оснований для привлечения ответчика N 3 не усмотрел.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 упомянутого Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормой пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -
Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ответчик не позволяет истцу использовать свои денежные средства, одновременно используя их в своих коммерческих интересах.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства не были выплачены истцу в связи с ограничениями, введенными ответчиком N 1 вследствие следования им антироссийским санкциям.

Вследствие неоказания ответчиком N 1 услуг на спорную сумму, принимая во внимание неисполнение последним договорных обязательств в целом, по мотивам действия ограничительных мер (санкций), введенных в отношении Российской Федерации, а также невозврат денежных средств, суд правомерно признал иск в данной части обоснованным.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик № 2 указывает на то, что Морган Чейз не является стороной Генерального соглашения, не приобретает каких-либо прав и обязанностей по нему, тогда как денежные средства фактически не были заблокированы и возвращены ответчику 1.

Между тем, несмотря на довод ответчика N 2 о возврате денежных средств ответчику N 1, последним данное обстоятельство не признано, отсутствует возможность проверить действительность соответствующего перечисления денежных средств, по причине отключения Российской Федерации от системы SWIFT, исковое требование являются правомерным и в отношении компании JP Morgan Chase Bank, N.A, как верно отмечено судом первой инстанции.

Основанием для привлечения Ответчика 2 к солидарной ответственности за убытки, причиненные Истцу, является то, что денежные средства, направленные Ответчиком 1 в пользу Истца в рамках исполнения условий генерального соглашения от 29.03.2019 № 0329-736-ДИТ-19, 25.07.2022 заблокированы волевыми действиями Ответчика 2 в связи с введенными в отношении Истца санкциями. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе письмом Ответчика 1 в адрес Истца от 19.09.2022 с указанием ОРАС как основания для не проведения платежа со стороны Ответчика 2.

При этом довод Ответчика 2 о возврате платежа в адрес Ответчика 1 не имеет значения для разрешения спора в связи с уклонением Ответчика 2 от пояснения причин возврата платежа (как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе) - учитывая наличие ссылки в

доказательствах Истца на санкционный характер блокировки платежа и умалчивания причин вероятного возврата денежных средств. Ответчик 2 является непосредственным участником причинения вреда и не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда Истцу.

Ответчики умышленно уклонились от исполнения обязательств перед истцом, не предприняв никаких усилий для исполнения обязательства.

Действительно, по общему правилу, признанию ответчиков N 1 и N 2 солидарными должниками при наличии совместно договорной и деликтной ответственности недопустимо.

Однако, при ответственности ответчика N 1 в рамках соглашения, как следует из обстоятельств спора, требование к ответчику N 2 обосновано не столько нарушением ответчиком N 1 условий соглашения и ненадлежащим исполнением обязательств по нему, сколько неукоснительным следованием компанией JP Morgan Chase Bank, N.A. принятым в отношении Российской Федерации санкций.

Поскольку обстоятельства, связанные с введением санкций являются общеизвестными, как следствие, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, последовательно приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, от 29.06.2010 N 1817/10, от 27.07.2010 N 4515/10, от 29.03.2011 N 14415/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882, всякое причинение вреда является противоправным (принцип генерального деликта) поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств, является недопустимым, при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Руководствуясь по аналогии правилом о солидарном исполнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик N 2 отвечает по обязательствам ответчика N 1 перед истцом.

Вопреки выводам истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ответчику 3.

Сама по себе аффилированность ответчика 2 и 3 не свидетельствует о причинении КБ "ФИО1 Банк Интернешнл" истцу убытков, учитывая, что банк не являться контролирующем лицом ответчика 2, а дочернее общество не отвечает по долгам материнского

( ст. 67.3 ГК РФ). Истцом не указано ввиду каких объективных правовых обстоятельств ответчик 3 должен отвечать по обязательствам ответчика 2. Истцом в настоящем случае не доказано наличие юридического состава, предусмотренного статьей 15 ГК РФ по отношению к ответчику 3.

Ответчик 1, обжалуя решение суда, полагает, что настоящий иск должен был быть оставлен без рассмотрения, с учетом пророгационного соглашения, ввиду чего стороны должны подчиняться исключительной юрисдикции компетентных судов Лондона, Англия, для целей урегулирования любого спора. На аналогичное обстоятельство ссылается и ответчик 3 в своей жалобе.

Однако рассматриваемый экономический спор относится к компетенции российских арбитражных судов как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза либо если основанием для таких споров являются введенные указанными выше лицами ограничительные меры в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с позицией изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже или иностранном суде, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию и не требует дополнительного доказывания невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту, поскольку введение таких мер в отношении российских лиц поражает их в правах и

ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, что в свою очередь ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда, рассматривающего спор на территории иностранного государства, которое ввело соответствующие санкции.

Позиция судов о компетенции российских арбитражных судов в отношении настоящего дела соответствует пункту 3 части 1 статьи 247, статье 248.1 АПК РФ и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3), от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890 и от 28.11.2024 N 305-ЭС24-13398.

Соответствующие обстоятельства прямо следуют из действий истца по обращению с настоящим иском в суд.

Ответчиком N 1, как лицом, удерживающим денежные средства истца, в отсутствие раскрытия обоснования, следуя презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), неисполнение договорного обязательства и возврат перечисленных денежных средств вызван именно действием введенных в отношении Российской Федерации блокирующих ограничительных мер (санкций) иностранными государствами, в том числе Соединенными Штатами Америки (США) и странами Европейского союза (ЕС).

Само по себе отсутствие в отношении истца введенных ограничительных мер не свидетельствует о наличии у него доступа к правосудию на территории иностранного государства.

В любом случае введенные санкции в отношении российских банков и их клиентов, включая НРД как банка-корреспондента российских банков, касающиеся расчетов и блокировки поступающих на счета иностранных банков-корреспондентов денежных средств создают препятствия истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в компетентных государственных судах иностранных государств по месту нахождения ответчика , из-за невозможности и затруднительности производить оплату государственных пошлин и иных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска и осуществление представительства, оплачивать их услуг, а также непосредственно участвовать в судебных разбирательствах в иностранных судах, с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз в место нахождения иностранного суда.

Ссылки ответчиков на применимое право также не могут быть учтены, поскольку последствия причинения вреда наступили на территории Российской Федерации, санкционные ограничения, следование которым и привело к возникновению вреда у Банк "ВБРР" (АО), направлены на экономическую и политическую дестабилизацию в Российской Федерации, что должен был предвидеть ответчик N 1 при блокировке денежных средств истца, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации, в соответствии с которым ограничительные меры, введенные в одностороннем порядке иностранными государствами, являются недопустимыми.

Следование санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, является недобросовестным поведением и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против России, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-118648/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова