Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А55-6346/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


07 октября 2024 года

гор. Самара

Дело № А55-6346/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года в зале № 7 дело № А55-6346/2024 (судья Коршикова О.В.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Отделу судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области

2. Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1

3. ГУФССП России по Самарской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 20.02.2024);

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лицо – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчикам - Отделу судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительного сбора № 53525/24/63035-ИП от 15.02.2024 недействительным.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Молочная индустрия».

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, заявитель уточнил требования и просил признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительного сбора № 53525/24/63035-ИП от 15.02.2024, а в случае отказа в удовлетворении указанного требования, просил освободить ООО «Слобода» от взыскания исполнительского сбора либо снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2024 и в решении суда от 27.05.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 требования Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 от 15.02.2024 № 53525/24/63035-ИП с 491 516 руб. 98 коп. до 122 879 руб.

Заявитель - Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.09.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н. объявил в судебном заседании перерыв до 09.09.2024 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-6346/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено арбитражным судом, Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительного сбора № 53525/24/63035-ИП от 15.02.2024 недействительным.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительного сбора № 53525/24/63035-ИП от 15.02.2024, а в случае отказа в удовлетворении указанного требования, просил освободить ООО «Слобода» от взыскания исполнительского сбора либо снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 требования Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 от 15.02.2024 № 53525/24/63035-ИП с 491 516 руб. 98 коп. до 122 879 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения содержит выводы об удовлетворении требований ООО «Слобода» в части снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

При этом каких-либо выводов в части требований ООО «Слобода» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительного сбора № 53525/24/63035-ИП от 15.02.2024 в резолютивной части обжалуемого решения суда применительно к статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно частям 1 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым в соответствии с пунктом 30 Постановления № 12 от 30.06.2020, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пунктам 32, 33 Постановления № 12 от 30.06.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, а в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить дело к судебному разбирательству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А55-6346/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил судебное заседание на 02.10.2024 на 14 час. 05 мин.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Отделения судебных приставов Исаклинского и Шенталинского районов ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 23613/20/63035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23917/2017, с предметом исполнения – взыскание с заявителя в пользу ООО «Молочная индустрия» задолженности в сумме 7 021 671 руб. 18 коп.

28.10.2020 судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов Исаклинского и Шенталинского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 491 516 руб. 98 коп. (л.д. 20 - 21).

15.02.2024 судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов Исаклинского и Шенталинского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 23613/20/63035-ИП в связи с погашением задолженности по исполнительному производству (л.д.24).

В части исполнительского сбора в размере 491 516 руб. 98 коп. судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов Исаклинского и Шенталинского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесла постановление 15.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 53525/24/63035-ИП (л.д. 25).

По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, поскольку 05.02.2021 по делу № А55-23796/2020 в отношении должника была введена процедура наблюдения, 30.06.2021 решением Арбитражного суда Самарской области должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с нарушением процедуры ведения исполнительного производства и не учел отсутствие вины и возможности должника исполнить свое обязательство единовременно в полном объеме в установленные сроки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

От общества в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Исаклинского и Шенталинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 53525/24/63035-ИП от 15.02.2024; принять уточнение заявленных требований - уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Исаклинского и Шенталинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 53525/24/63035-ИП от 15.02.2024 ниже нормативно установленного предела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Исаклинского и Шенталинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 53525/24/63035-ИП от 15.02.2024 подписано представителем ФИО2 (доверенность от 20.02.2024).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Исаклинского и Шенталинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 53525/24/63035-ИП от 15.02.2024 и прекратить производство по делу в данной части с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ общества от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Суд разъясняет представителю стороны, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений п.п. 1, 11 и 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не обусловлено наличием непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств. С учетом установленного срока именно должник определяет способы и условия исполнения судебного акта. Доказательства принятия Обществом всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ни в сроки, установленные для его добровольного исполнения, ни позднее в материалы дела не представлены. Требования исполнительного документа по взысканию задолженности исполнены должником в принудительном порядке.

Поскольку требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнены Обществом, а основания для не взыскания исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали, суд апелляционной инстанции соглашается с действиями судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 491 516 руб. 98 коп.

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что Общество является сельскохозяйственной организацией, единственным видом деятельности которой является растениеводство, то есть доходы от производственной деятельности носят сезонный характер и во многом зависят от погодных условий. Значительная сумма штрафа приведет к ухудшению материального положения должника, в отношении которого не так давно прекращено дело о банкротстве и единственный вид деятельности которого имеет сезонный характер.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Общества об уменьшении размера исполнительского сбора и снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Слобода» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.02.2024 по исполнительному производству № 53525/24/63035-ИП, на одну четверть, то есть с 491 516 руб. 98 коп. до 368 637 руб. 74 коп.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024, принятое по делу № А55-6346/2024, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с принятием по делу нового судебного акта.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024, принятое по делу № А55-6346/2024, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ ООО «Слобода» от заявленных требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП по Самарской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 53525/24/63035-ИП от 15.02.2024. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Принять уточнения заявленных требований. Считать заявленными требования об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП по Самарской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 53525/24/63035-ИП от 15.02.2024 ниже нормативно установленного предела.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 от 15.02.2024 № 53525/24/63035-ИП с 491 516 руб. 98 коп. до 368 637 руб. 74 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова