Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-160090/2016

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-160090/16-82-1218
г. Москва
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева» (ОГРН <***>, 127015, <...>)

к ответчику: ОАО «НПП «Темп им. Ф. Короткова»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>).

о взыскании 259 756,30 руб.сбереженных вследствие безвозмездного пользования земельным участком площадью 746,2 кв. м (в период с 06.07.2013г по 07.07.2016г.) под нежилым зданием по ул. Правды д.23, корп.11.

об обязании ОАО «НПП «Темп им. Ф. Короткова» прекратить извлечение преимущества из своего незаконного поведения (ущемляющего законные интересы АО «МПО им. И. Румянцева» посредством легализации своего права пользования земельным участком,необходимым для эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 28/Д от 26.04.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №01 от 09.01.2017г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. №33-Д-304/17 от 27.02.2017г. (не явилось, после объявленного судом перерыва)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2017 г. по 22.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «НПП «Темп им. Ф. Короткова» о взыскании неосновательного обогащения в размере 715.426 руб. 20 коп., сбереженного, вследствие безвозмездного пользования земельным участком площадью 746,2 кв. м (в период с 06.07.2013г по 07.06.2017г.) под нежилым зданием по ул. Правды д.23, корп.11., (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Определением от 17.08.2016 г. в порядке ст. 82 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>).

Определением от 15.11.2016 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная компания «СИНЕРГИЯ» ФИО5 и ФИО6 (111024, <...>).Производство по делу приостановлено.

08.12.2016 от АНО «Экспертная компания «СИНЕРГИЯ» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов по делу и включении в состав экспертной комиссии эксперта землеустроителя ФИО7, поскольку по делу необходимо установить границу земельного участка.

Определением суда от 14.03.2017 г. в распоряжение эксперта представлены дополнительные документы; к проведению экспертизы привлечен эксперт-землеустроитель кадастровый инженер ФИО7, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок проведения экспертизы продлен до 21.04.2017г.

Определением от 16.06.2017 г. производство по делу № А40-160090/16-82-1218 возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклонился от регистрации своего права на часть земельного участка, находящегося под нежилым зданием, принадлежащим ответчику, истец как арендатор всего земельного участка вносил плату за землю за весь земельный участок, тем самым, истец считает, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в виде перечисленной арендной платы части данного земельного участка.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, согласно которым оставил решение спора на усмотрение суда; после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в порядке п. 5 ст. 163 АПК РФ счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителейсторон, оценив представленные доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и Земельным комитетом города Москвы (в настоящее время правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы)заключен договор от 14.12.1999 № М-09-800034с аренды земельного участка площадью 68 630 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: Москва, ул. Расковой влад. 34, сроком до 14.12.2024 для целей эксплуатации существующих зданий и выпуска продукции оборонного и гражданского назначения.

Ответчик является собственником здания площадью 1263,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право собственности 77 АЖ 214473 от 26.10.2007 и записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2001 за № 77-01/25-015/2001-670 и от 110.2007 за № 77-77-09/052/2007-710.

При этом право собственности ответчика на вышеуказанное задние по адресу: Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 11, возникло в порядке приватизации на основании плана приватизации утверждённого распоряжением № 1011-Р Государственного комитета РФ по Управлению государственным имуществом от 12.05.1994 г., что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2007 г серия 777АЖ 214473.

Как пояснил истец, вышеуказанное здание расположено в центральной части земельного участка, переданного по вышеуказанному договору аренды истцу.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из технического паспорта № 2195/6 ГУП «Северное ТБТИ» на здание ответчика, площадь его застройки составляет 746,2 кв.м.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 35, 39.20 ЗК РФ, п. 1 ст. 271 ГК РФ, истец полагает, что ответчик, являясь собственником здания, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 77 АЖ 214473 от 26.10.2007 г. и записям в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2001 г. № 77-01/25-015/2001-670 и от 26.10.2007 г. № 77-77-09/052/2007-710, должен был оформить земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, и вносить плату за пользование данным участком. Между тем ответчик, не совершил указанные действия,какую-либо плату за пользование земельным участком, занятым вышеуказанным зданием, не вносил. Как пояснил истец,плату за земельный участок, включая и часть земельного участка под зданием ответчика, вносил истец, на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка с департаментом от 14.12.1999 № М-09-800034с. Таким образом, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящими требованиям в суд.

В качестве доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком истец ссылается на выписку из технического паспорта на вышеназванное здание по состоянию на 22.12.2000г. (л.д. 46 т. 1),при этом указывает, что ответчик зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП на данное здание 12.03.2001г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на недопустимость и достоверность вышеуказанной выписки,а также возникновение у него права собственности еще в 1994 г.и просит назначить по делу землеустроительную экспертизу.

Определением от 15.11.2016 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная компания «СИНЕРГИЯ» ФИО5 и ФИО6 (111024, <...>). Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.03.2017 г. в распоряжение эксперта представлены дополнительные документы; к проведению экспертизы привлечен эксперт-землеустроитель кадастровый инженер ФИО7.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить площадь земельного участка, занятого зданием ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» по адресу: <...> и необходимого для его использования (определение суда от 15.11.2016 г.).

14.06.2017 г. в суд с сопроводительным письмом поступило экспертное заключение от 02.06.2017 г. (т. 2 л.д. 55-73).

Согласно выводу экспертов, изложенному в заключении, площадь земельного участка, занятого зданием ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» по адресу: Москва, ул. Правды, д.23, корп. 11 и необходимого для его использования составляет 1576 кв.м. Описание границ земельного участка приводится в таблице 1 (т. 2 л.д. 70-71, 73).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Указанное заключение сторонами не оспорено и отвечает требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1102 Гражданского кодекса определяет их следующим образом: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения, является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении, в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.2 ст. 39.15 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственномкадастре недвижимости".

В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г. по делу № А40-200064/15-53-1657с признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № М-09-800034с от 14.12.1999, заключенный между Департаментом городского имущества г.Москвы и АО "МПО им.И.Румянцева" в части передачи в аренду АО "МПО им.И.Румянцева" части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, необходимой для эксплуатации принадлежащего АО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» на праве собственности здания общей площадью 1 263,3 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004020:1084, расположенного по адресу: <...>, а именно в части земельного участка площадью 1576 кв.м. с приведением координатов поворотных точек:

Номер точки

Координата х, м

Координата у, м

Длина линий границ

94

13717,30

5095,01

95

13714,00

5074,76

20,52

96

13713,17

5069,23

5,59

97

13664,61

5076,65

49,12

98

13662,77

5078,37

2,52

99

13665,72

5102,91

24,72

100

13666,23

5107,84

4,96

101

13685,99

5104,37

20,06

102

13717,95

5098,75

32,46

94

13717,30

5095,01

3,80

В вышеуказанном решении суд также пришел к выводу о том, что для организации пожарного проезда, а также проезда технологического транспорта к корпусам №№ 2, 3, 4,5, 6,7, 8,9 и 10 <...> необходимо установление сервитута в интересах истца (АО «НПП «Темп» им, Ф.Короткова») площадью 886 кв.м. Кроме того, суд указал, что в остальной части искудовлетворению не подлежит, поскольку защита прав истца может быть осуществлена путём установления сервитута, а именно путём установления права ограниченного пользования (сервитут) истцу частью земельного участка площадью 1 925 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенным по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан; и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках указанного дела № А40-200064/15-53-1657с судом установлено (стр. 3 абзац 10), что при заключении договора аренды от 14.12.1999 № М-09-800034с права ОАО"НПП "Темп" им. Ф.Короткова" на земельный участок, занятый данным зданием, были нарушены.

Истец, включив указанный участок в состав своего участка с кадастровым №77:09:0004020:70, извлекал преимущества из такого незаконного владения, нарушая права ответчика как собственника объекта недвижимости по адресу: <...>, и препятствуя в реализации прав и законных интересов Ответчика, в том числе, по оформлению прав на земельные участки под данным объектом недвижимости, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу договор аренды от 14.12.199 г. № М-09-800034с в части спорного земельного участка (1576 кв.м.) признан ничтожным, не влекущим юридических последствий, следовательно, у истца не возникло прав относительно спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать оплаченной арендной платы данной части земельного участка, по этому договору в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" не может нести ответственность за неправомерное поведение истца и Департамента городского имущества г.Москвы, которые незаконно оформив аренду на земельный участок, занятый данным зданием ответчика по адресу: <...>, путем его включения в договор аренды от 14.12.1999 № М-09-800034с, создали препятствия в реализации прав и законных интересов ответчика, в том числе по оформлению прав на земельные участки под указанным объектом недвижимости, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Учитывая изложенное, на основаниист.ст. 10, 12,309, 310, 330, 614, 1102ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева» (ОГРН <***>, 127015, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 114 (девять тысяч сто четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.З. Болиева