Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А50-24615/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12461/2024(1)-АК

Дело № А50-24615/2020
25 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.07.2020, паспорт; ФИО3, доверенность от 02.07.2020, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2024 года

о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-24615/2020

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначен арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 25.01.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 01.04.2022 финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

10.06.2024 в арбитражный суд поступило ходатайства кредитора ФИО1 об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда 01.07.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Определением суда от 26.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

19.09.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа, просит выдать исполнительный лист на 1 149 295,97 руб., в том числе сумма основного долга по договору займа от 08.02.2018 в размере 500 000,00 руб.; проценты по договору займа от 08.02.2018 в размере 50 000,00 руб.; неустойка (пени) по договору займа от 08.02.2018 за период с 10.04.2018 по 25.09.2018 в размере 46 475,00 руб.; сумма основного долга по договору займа путем выдачи заемщиком расписки от 07.04.2018 в получении денежных средств в размере 300 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа путем выдачи заемщиком расписки от 07.04.2018 с 10.04.2018 по 25.09.2018 в размере 10 089,04 руб.; индексация присужденных судом сумм по решению Кизеловского городского суда Пермского края от 10.10.2018 по делу №2-337/2018 в размере 43 590,67 руб.; неустойка (пени) по договору займа от 08.02.2018 за период с 26.09.2018 по 15.05.2020 в размере 164 450,00 руб., с начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 16.05.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа путем выдачи заемщиком расписки от 07.04.2018 за период с 26.09.2018 по 15.05.2020 в размере 34 691,26 руб., с начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 06.05.2020.

Должником представлены письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку Законом о банкротстве выдача исполнительного листа в связи с прекращением производства по делу о банкротстве физического лица не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) заявление ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 Считает выданный судом исполнительный лист с приведенным текстом фактически противоречащим институту «мораторных процентов». Полагает необоснованным вывод суда о том, что исполнительный лист при прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, может быть выдан с применением по аналогии положений абз. 2 п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку правоотношения фактически урегулированы гражданско-процессуальным законодательством, и рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа в названном случае выходит за рамки подведомственности арбитражного суда.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 17.12.2024 с 10:30.

11.12.2024 от ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании ее представителя посредством использования веб-конференции.

В силу ч. 1 ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В данном случае у суда отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания 17.12.2024 в 10 час. 30 мин. в зале 809 с использованием системы веб-конференции, поскольку ранее удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции по другому делу 17.12.2024 в 11 час. 00 мин. в зале 809 (регламент проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции составляет один час между такими заседаниями), в этой связи ходатайство ФИО4 по настоящему спору удовлетворению не подлежало.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО1 в общем размере 1 149 295,97 руб., в том числе сумма основного долга по договору займа от 08.02.2018 в размере 500 000,00 руб.; проценты по договору займа от 08.02.2018 в размере 50 000,00 руб.; неустойка (пени) по договору займа от 08.02.2018 за период с 10.04.2018 по 25.09.2018 в размере 46 475,00 руб.; сумма основного долга по договору займа путем выдачи заемщиком расписки от 07.04.2018 в получении денежных средств в размере 300 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа путем выдачи заемщиком расписки от 07.04.2018 с 10.04.2018 по 25.09.2018 в размере 10 089,04 руб.; индексация присужденных судом сумм по решению Кизеловского городского суда Пермского края от 10.10.2018 по делу № 2-337/2018 в размере 43 590,67 руб.; неустойка (пени) по договору займа от 08.02.2018 за период с 26.09.2018 по 15.05.2020 в размере 164 450,00 руб., с начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 16.05.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа путем выдачи заемщиком расписки от 07.04.2018 за период с 26.09.2018 по 15.05.2020 в размере 34 691,26 руб., с начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 06.05.2020.

Определением суда от 26.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

19.09.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 1 149 295,97 руб., установленную определением арбитражного суда от 19.11.2020 о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из его обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (п. 4 ст. 320 АПК РФ).

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4)).

В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов. Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при не освобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 307-ЭС16-12310(4), отсутствие в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул тождество решения о взыскании долга, вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Последнее, хотя и является по форме судебным актом о признании требования обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения полученной выручки между кредиторами, и потому, в сущности, аналогично решению о присуждении.

В данном случае требования ФИО1 были основаны на вступивших в законную силу судебных актах (решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10.10.2018 по делу № 2-337/2018, определение Кизеловского городского суда Пермского края от 02.04.2020 по делу № 2-337/2018, решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10.10.2018 по делу № 2-337/2018).

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника определением от 19.11.2020, данное определение должником не обжаловано, несогласие с ним, в том числе по размеру, указанию открытого периода начисления процентов, не выражено. Следовательно, после прекращения процедуры банкротства ФИО4, в ходе которой требования кредитора не погашались (иного не доказано), за ФИО1 сохранилось право на взыскание включенной в реестр задолженности, а также процентов за последующий период до фактического исполнения обязательств.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в настоящее время срок на предъявление выданных на основании судебных актов исполнительных листов истек.

С учетом указанных обстоятельств, заявление кредитора ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворено судом законно и обосновано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 фактически выражает несогласие с размером суммы, на взыскание которой выдается исполнительный лист, со ссылкой на то, что выданный судом исполнительный лист с приведенным текстом фактически противоречащим институту «мораторных процентов».

Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные, исполнительный лист запрошен ФИО1 на сумму требований, включенных в реестр на дату возбуждения процедуры банкротства, оснований для выдачи исполнительного листа на иную сумму, при недоказанности погашения ФИО4 задолженности, судами не установлено.

При этом, согласно п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 2 указанной статьи отмечено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, финансовые санкции не начисляются в период процедуры банкротства (с момента оглашения резолютивной части определения суда о введении первой процедуры банкротства – 18.11.2020 до даты оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу – 18.09.2024) в силу прямого указания закона, в связи с чем, не указание судом в содержании исполнительного листа данного периода основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы о выходе судом за пределы подведомственности арбитражного суда, со ссылкой на урегулирование правоотношений гражданско-процессуальным законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, в том числе положений Закона о банкротстве, поскольку по правилам конкуренции правовых норм, в случае, когда правоотношения урегулированы общей и специальной нормами права, то подлежит применению специальная норма.

С учетом удовлетворения судом заявления о выдаче исполнительного листа на основании определения суда о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4, исполнительные листы, выданные на основании решения Кизеловского городского суда Пермского края от 10.10.2018 по делу № 2-337/2018, определения Кизеловского городского суда Пермского края от 02.04.2020 по делу № 2-337/2018, решения Кизеловского городского суда Пермского края от 10.10.2018 по делу № 2-337/2018, являются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года по делу № А50-24615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко