Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А03-5041/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-5041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно – коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (№07АП-10024/2020) на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5041/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (656037, Алтайский кр, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к комитету по жилищно – коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский кр, <...>, ИНН: <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 807 426 руб. долга, 63 898 руб. 46 коп. пени, взыскивать пеню до дня исполнения обязательства по оплате,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Благоустройство города Славгорода» (далее – ООО «Благоустройство города Славгорода», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода (далее – Комитет) о взыскании 1 807 426 руб. долга, 67 657 руб. 58 коп. пени, с начислением пени до полного исполнения обязательств, 3 000 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют акту выполненных работ, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии №1 от 04.10.2019, в связи с чем ответчик отказался от их подписания.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 08172000003190054220001 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по текущему содержанию и прочим мероприятиям по благоустройству объектов г. Славгорода Алтайского края (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работы определяются приложениями № 1, 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работы: г. Славгород, Алтайский край согласно техническому заданию (далее - место выполнения работы) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 980 659 руб.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта сторонами предусмотрено, что приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным в контракте, осуществляется по факту выполнения работ.

Подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и подписанные акт сдачи-приемки работы в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии) (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется в течение 3 дней со дня получения от Подрядчика извещения (уведомления) о готовности работы.

Согласно пункту 5.8 контракта по истечении срока, указанного в пункте 5.3 контракта, заказчик совершает одно из следующих действий: направляет Подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работы; направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работы; направляет Подрядчику акт о недостатках (дефектах), в котором указывает объем принятой работы и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения.

Уведомлением № 3/02 от 12.09.2019 подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и направил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №3 от 06.09.2019 за август 2019 года на сумму 775 597 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №3 от 06.09.2019 на сумму 775 597 руб.

Уведомление № 3/02 от 12.09.2019 получено заказчиком 12.09.2019 (т. 1 л.д. 38).

Подписанные акт по форме КС-2 №3 и справка по форме КС-3 № 3 от 06.09.2019 в адрес подрядчика не направлены.

04.10.2019 подрядчик вручил заказчику уведомление № 2/04 от 02.10.2019 о готовности к сдаче результата выполненных работ за сентябрь 2019 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 02.10.2019 на сумму 451 105 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 02.10.2019 на сумму 451 105 руб.

Акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 от 02.10.2019 заказчиком не подписаны и в адрес подрядчика не направлены.

18.11.2019 подрядчик вручил заказчику уведомление № 2/05-2 от 18.11.2019 о готовности к сдаче результата выполненных работ за октябрь 2019 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 12.11.2019 на сумму 580 733 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 05.11.2019 на сумму 580 733 руб.

Акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 от 12.11.2019 заказчиком не подписаны в адрес подрядчика не направлены.

Оплата работ, выполненных подрядчиком по контракту, за август, сентябрь и октябрь 2019г. на общую сумму 1 807 426 руб. заказчиком не произведена.

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по контракту и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего спора применению к отношениям сторон подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражным судом установлено, что обществом выполнены для комитета работы по текущему содержанию и прочим мероприятиям по благоустройству объектов г. Славгорода Алтайского края, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №3 от 06.09.2019 за август 2019 года, №4 от 02.10.2019 за сентябрь, №5 от 12.11.2019 за октябрь, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции представил акт №3 от 06.09.2019 за август 2019 года подписанный обеими сторонами, по данному акту спор между сторонами отсутствует.

Доводы жалобы в основном сводятся к тому, что работы по актам №4 от 02.10.2019 за сентябрь, №5 от 12.11.2019 за октябрь, не могут быть оплачены, поскольку фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют указанным актам, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии №1 от 04.10.2019, в связи с чем ответчик отказался от их подписания.

Отклоняя указанные доводы апелляционный суд исходит из следующего.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанные акты выполненных работ были направлены ответчику, получение которых последний не отрицает.

Однако ответчик, получив указанные акты не возвратило предприятию подписанные со своей стороны экземпляры.

Ссылка апеллянта на недоказанность оказанных услуг опровергается материалами дела в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апеллянта на акт приемочной комиссии №1 от 04.10.2019, признается судом апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что по акту № 1 от 04.10.2019 согласно техническому заданию к контракту работы по скосу травы по указанным улицам должны были выполняться 2 раза за весь период действия договора, а работы по срезке дикой поросли - 1 раз за летне -осенний сезон. С учетом срока действия договора (с 01.07.2019 по 31.10.2019) и планов выполнения работ, направленных подрядчиком заказчику, спорные работы в сентябре 2019г. не выполнялись и в актах КС-2 не учтены, поскольку согласно плану работ были предусмотрены и выполнены подрядчиком в иные периоды.

Указанные замечания в акте приемочной комиссии №1 от 04.10.2019по акту 2 от 06.11.2019, так же подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно указано на то, что работы по уборке листвы и очистке камер ливневой канализации, указанные как не выполненные в акте заказчика № 2 от 06.11.2019, не входили в предмет спорного контракта, что следует из технического задания к контракту № 08172000003190066580001.

Более того, возражения заказчика о невыполнении части работ в октябре 2019г. учтены подрядчиком, в связи с чем из акта КС-2 за октябрь 2019г. исключены невыполненные работы (полив, побелка, посадка цветов) и указанный акт предъявлен 18.11.2019 в скорректированном виде.

При таких обстоятельствах, акт приемочной комиссии №1 от 04.10.2019 не может быть принят в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств выполненных работ подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пене

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 7.8 контракта начислил ответчику неустойку в размере 63 898 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5041/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по жилищно – коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3