Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А60-19493/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11514/2018-ГК
г. Пермь
29 октября 2018 года
Дело № А60-19493/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, Войтенкова Е.М.: Колесников М.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от истца, иных ответчиков, третьи лиц: представителю не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Олимп» в лице участника Явник Виктории Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2018 года

по делу № А60-19493/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО «Олимп» (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023) в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны

к Войтенкову Евгению Михайловичу, Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дьяченко Сергею Леонидовичу, Цыплакову Василию Ивановичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владиславовичу, Ходыреву Александру Владимировичу,

третьи лица: ООО «Исполкомская 15А» (ОГРН 1157847041890, ИНН 7802266128), АО «Мерседес-Бенц РУС» (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368), ООО «Олимп Нева» (ОГРН 1157847041989, ИНН 7802266181),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») в лице участника Явник Виктории Геннадьевны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войтенкову Евгению Михайловичу, Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дьяченко Сергею Леонидовичу, Цыплакову Василию Ивановичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владиславовичу, Ходыреву Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 1 440 173 537 руб. 29 коп., в том числе 1 116 552 334 руб. 41 коп. – сумма основного долга (убытков) и 323 621 202 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 17.07.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исполкомская15а», акционерное общество «Мерседенс-Бенц РУС», общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-НЕВА».

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «Олимп» в лице участника Явник Виктории Геннадьевны, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, указанным в жалобе, иск удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2018.

Ответчики, Байдаков В.В., Войтенков В.Е., Войтенкова Е.В., Гезик М.В., Данилович В. Е., Дьяченко С.Л., Новиков Н.Т., Ходырев А.В., а также ответчик, Гезик М.В., ответчик, Войтенков Е.М., и третье лицо, АО «Мерседес-Бенц РУС», представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

23.10.2018 в суд апелляционной инстанции от процессуального истца Явник В.Г. и материального истца ООО «Олимп» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчики, Байдаков В.В., Войтенков В.Е., Войтенкова Е.В., Гезик М.В., Данилович В. Е., Дьяченко С.Л., Новиков Н.Т., Ходырев А.В. представили возражения на заявление об отказе от иска, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов ответчиков, а также злоупотребление истцом принадлежащими ему правами.

Ответчик, Гезик М.В., в отзыве на заявление истца об отказе от иска просил отказать в принятии данного отказа, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Войтенкова Е.М., возражал против принятия судом отказа от иска, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов ответчиков, а также злоупотребление истцом принадлежащими ему правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных ответчиков, истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявленное истцами ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцами отказ от иска соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

В силу пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако, способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Открытый перечень способов защиты нарушенных прав предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцами отказ от иска подлежит удовлетворению, учитывая, что документ подписан уполномоченными представителями Явник В.Г. и ООО «Олимп» (доверенности от 13.12.2017 и от 27.11.2017, соответственно), злоупотребление правом при отказе от иска судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ответчиков и третьего лица о нарушении их прав заявленным отказом подлежат отклонению, поскольку непосредственно сам отказ от иска не лишает указанных лиц на защиту их прав путем подачи самостоятельных исков к истцу, либо требований о возмещении судебных расходов, если они полагают, что были необоснованно вовлечены истцом в судебный процесс.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 25.07.2018 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, производство по делу – прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ввиду прекращения производства по делу и в связи с отсутствием подлинных доказательств уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, оснований для ее возврата плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Олимп», Явник Виктории Геннадьевны от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-19493/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева