Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-80110/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48564/2017

Дело № А40-80110/17
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-80110/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по заявлению ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"; Управления Судебного Департамента в Ивановской области

к УФАС по г. Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Ивановской области и ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями (с учетом объединения дел в одно производство) о признании незаконными действий УФАС по г. Москве по не размещению в установленный срок в единой информационной сети в сфере закупок решения принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДМ Групп Консалтинг» (вх. № 10041 от 07.03.2017) на действия Управления судебного департамента в Ивановской области при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание технических средств охраны, входящих в систему охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и металлодетекторов в зданиях районных (городских) судов Ивановской области, Ивановского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Ивановской области (Закупка № 0133100002517000049).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Управлением Судебного департамента в Ивановской области в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru была размещена закупка № 0133100002517000049 - электронный аукцион на право выполнения работ по техническому обслуживанию технических средств охраны, входящих в систему охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и металлодетекторов в зданиях районных (городских) судов Ивановской области, Ивановского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Ивановской области.

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ДМ Групп Консалтинг» (вх. № 10041 от 07.03.2017) на действия Управления судебного департамента в Ивановской области (далее — заказчик, Управление) рассмотрение жалобы было назначено на 15.03.2017 в 10:35 по адресу: <...>, каб.401/405/407.

По результатам рассмотрения жалоба была признана частично обоснованной, выдано, обязательное для исполнения предписание.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ-44 «О контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сферезакупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящегоФедерального закона.

Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, вуполномоченный орган и учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются.

Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок».

В соответствии с п. 3.39 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - регламент): полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами комиссии. Копия решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия решения выдается указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок».

Однако решение и предписание в единой информационной системе размещено лишь 04.04.2017, с нарушением установленного срока.

Таким образом, заявители считают, что со стороны должностных лиц Московского УФАС усматривается грубое нарушение Закона о контрактной системе и Административного регламента в части соблюдения сроков изготовления решения и предписания, размещения и направления их сторонам.

Не согласившись с указанными действиями УФАС по г. Москве, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, и нарушающими права Управления Судебного департамента в Ивановской области и ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», последние обратились с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителями действий необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Ответчик факт нарушения срока изготовления и размещения решения и предписания не оспаривает, при этом указывает, что в настоящем случае отсутствуют нарушенные права заявителей, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение и предписание ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными действий УФАС.

Статьей с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права подлежат восстановлению, путем признания оспариваемых действий незаконными.

На момент рассмотрения настоящего дела объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов заявителей судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к оспариваемым действиям антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-80110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. ФИО1

ФИО2