Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А76-43198/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4741/2025
г. Челябинск
09 июля 2025 года
Дело № А76-43198/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А.,   Кожевниковой А.Г.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу № А76-43198/2024.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024, диплом, паспорт).


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, управление Росреестра) 18.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в порядке части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (вх. от 19.12.2024).

Определением от 26.12.2024 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025  в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Челябинской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Челябинской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1  ст.14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает неверность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, применительно к правонарушению совершенному арбитражным управляющим повторно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

16.06.2025 через сервис Мой арбитр от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.

Письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Челябинской области  в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 26.09.2024 возбуждено дело об административном правонарушении № 01117424, назначено к проведению административное расследование.

 25.11.2024 Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) ФИО3 в отсутствие ФИО2 при надлежащем его уведомлении о месте и времени проведения составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В результате проведенного административного расследования установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 следующих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

1. Несвоевременное опубликование сведений на ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении арбитражного управляющего.

 Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановлении ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры, применяемой в делах о банкротстве, является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Согласно п. 3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации №178 от 05.04.2013 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 конкурсным управляющим должника ООО «Возрождение» утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (размещено в картотеке 07.03.2024).

Данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 13.03.2024.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника ФИО2 включены сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) об утверждении его конкурсным управляющим ООО «Возрождение» в сообщении № 13901617 от 14.03.2024.

Дата совершения правонарушения: 14.03.2024, срок давности привлечения к административной ответственности: не истек

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, и не оспаривается арбитражным управляющим. В связи с чем в указанной части судом первой инстанции сделан вывод о правомерности вменяемого правонарушения.

2. Несвоевременное представление отчетов конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024, суд обязал конкурсного управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет и документы в порядке ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждающие данные о результатах конкурсного производства.

Судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 04.07.2024.

 В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Возрождение», установлено, что отчет арбитражным  управляющим ФИО2 представлен  через систему «Мой арбитр» (11.07.2024 в 11:08 МСК) с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 11.07.2024, представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности с нарушением срока на 5 рабочих дней.

Дата совершения правонарушения: 05.07.2024, срок давности привлечения к административной ответственности: не истек.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, и не оспаривается арбитражным управляющим. В связи с чем в указанной части судом первой инстанции сделан вывод о правомерности вменяемого правонарушения.

3. Несвоевременное раскрытие информации, подлежащей раскрытию.

В соответствии с пп. 2.3-1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не позднее семи рабочих дней, следующих за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, конкурсный управляющий направляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечивает возможность ознакомления со всеми документами застройщика. После принятия Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не чаще одного раза в месяц представляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства в течение семи календарных дней с даты получения запроса Фонда бухгалтерскую и статистическую отчетность застройщика, а также информацию о ходе конкурсного производства (внешнего управления) застройщика, в том числе сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 настоящего Федерального закона.

При отсутствии у конкурсного управляющего технической возможности направления в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства документов и сведений, указанных в настоящем пункте, указанные документы и сведения представляются конкурсным управляющим в Фонд на бумажном носителе.

 Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – фонд) 23.08.2024 направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2 запрос о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. Ответ на запрос, в установленный законом срок, в адрес фонда не поступил.

В рамках административного расследования от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, из которых следует, что запрос от фонда получен конкурсным управляющим ФИО2 26.08.2024. Во исполнение запроса в адрес фонда конкурсным управляющим ФИО2 запрашиваемая информация направлена письмом от 01.10.2024.

 Таким образом в нарушение вышеуказанной нормы, арбитражный управляющий ФИО2 несвоевременно представил в адрес фонда отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Дата совершения правонарушения: 03.09.2024, срок давности привлечения к административной ответственности: не истек.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, и не оспаривается арбитражным управляющим. В связи с чем в указанной части судом первой инстанции сделан вывод о правомерности вменяемого правонарушения.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения по трем эпизодам, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения ФИО2 являлся привлеченным к административной ответственности на основании постановления о назначении наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

1) Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8670/2023 от 21.07.2023 (предупреждение). На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек. Не обжаловался, вступил в законную силу 14.08.2023. Срок привлечения с 14.08.2023 по 14.08.2024.

 2) Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11662/2023 от 15.06.2024 (предупреждение). На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек. Не обжаловался, вступил в законную силу 02.07.2024. Срок привлечения с 02.07.2024 по 02.07.2025.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 допустил повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра дополнительно указало, что арбитражный управляющий ФИО2 освобождался от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-12760/2024 от 24.12.2024 (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ);

- решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-5561/2024 от 16.01.2025; - решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-43785/2024 от 2.01.2025 (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

В связи с чем, Управление квалифицировало действия ФИО2 по признаку повторности административного правонарушения по трем эпизодам и обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая наличие на дату совершения вменяемых правонарушений иных судебных актов о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции верно квалифицировал, что  вменяемые действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 трем эпизодам образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Применительно к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

 Возможности применения иного вида наказания либо переквалификации состава административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вместе с тем, вменяемое арбитражному управляющему наказание, исходя из формального состава, само по себе не должно влечь ограничение права последнего на осуществление профессиональной деятельности.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном в суде первой инстанции отзыве не оспаривал факт совершения вменяемых правонарушений, вместе с тем  в случае установления события правонарушения, просил суд признать его малозначительным, поскольку правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства.

Так по п.1 вменяемого правонарушения признавая нарушение, которое не соответствует нормам Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 просит признать данные действия (бездействие) малозначительным административным правонарушением, которое, хотя формально и содержит признаки состава административного нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По п.2 вменяемого правонарушения указано, что наличие объективных причин не представления отчета за 5 рабочих дней до даты судебного заседания обусловлено объективными причинами. Так, в производстве суда апелляционной инстанции находился обособленный спор по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу № А76- 22504/2018, которым отказано в удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Урала» на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.07.2024. Резолютивная часть решения опубликована судом 09.07.2024. Данные о результатах рассмотрения подлежали отражению в отчете конкурсного управляющего.

По п.3 вменяемого правонарушения указано на то, что  26.08.2024 им получен запрос информации о ходе конкурсного производства застройщика (исх. № 02-14/1-17837) от ППК «Фонд развития территорий», направленный 23.08.2024. Во исполнение запроса фонда конкурсным управляющим ФИО2 направлена запрашиваемая информация письмом от 01.10.2024. Конкурсным управляющим представлен отчет о ходе конкурсного производства, в том числе содержащий реестр текущих платежей на текущую дату, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов. Также ФИО2 сообщил, что составление реестра требований участников строительства находится в стадии разработки в связи с непередачей указанного реестра предыдущим конкурсным управляющим должника. Кроме того указано на то, что  с 08.07.2024 возник технический сбой в работе компьютерных программ, в результате чего была утеряна информационная база, в том числе документация по сопровождаемым процедурам банкротства. Для восстановления базы потребовался значительный период времени, полное восстановление базы произведено 01.10.2024.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон о несостоятельности (банкротстве), целями настоящего закона являются, регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По мнению суда, выявленными нарушениями не были каким-либо образом нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, указанные нарушения являются формальными.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны арбитражного управляющего, не усматривая пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, а также то что, допущенные арбитражным управляющим правонарушения не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинили вреда должнику, кредитору, интересам граждан, общества и государства, приходит к выводу, о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение представляет собой незначительное отступление от требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, коллегия не усматривает.

При этом доводы Управления Росреестра по Челябинской области о невозможности применения положений п.2.9 КоАП РФ к правонарушениям, подпадающим по диспозицию ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  со ссылкой на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты, ссылка на которые приводится в тексте апелляционной жалобы, принята исходя из иных фактических обстоятельств дела.

При этом в настоящем деле судом учтен характер правонарушения, отношение управляющего к проводимой процедуре, а также меры принятые управляющим на устранение негативных последствий, с учетом как такового негативного последствия для участников дела о банкротстве.

Более того, исходя из количества вынесенных в отношении арбитражного управляющего судебных актов о привлечении к административной ответственности (а также характера вменяемых правонарушений, их аналогичность и совершения в одну и туже дату в отношении одного органа) суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о намеренном, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2  в исполняемым им обязанностям в рамках дел о банкротстве.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, однако в виду освобождения апеллянта от уплаты госпошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу № А76-43198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                               И.А. Аникин


                                                                                               А.Г. Кожевникова