Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-4027/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15872/2022

Дело № А41-4027/21
04 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ТрансТелеКом» - представитель ФИО2 по доверенности №0365/2021 от 26.10.2021, паспорт, диплом от 17.07.2012 №2366

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал - представитель ФИО3 по доверенности №121 дф от 12.04.2022, паспорт, диплом №5375ф от 10.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТрансТелеКом» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу № А41-4027/21 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал к акционерному обществу «ТрансТелеКом» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТрансТелеКом» (далее – АО «ТрансТелеКом», ответчик) о взыскании по договору № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017 г. неустойки в размере 1 386 170 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Производственная компания Аквариус».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТрансТелеКом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 г. между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - Заказчик, истец) и акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" (далее - Исполнитель, ответчик) заключен договор N КТТ201700056/ФПК-17-69 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по внедрению информационной магистрали фирменных поездов для нужд АО "ФПК".

Под информационной магистралью фирменного поезда понимается программно-аппаратный комплекс, в состав которого входят следующие компоненты: технические средства (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно и пригодные для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (далее ПАК информационной магистрали).

Согласно пункту 3.1.11 Договора Исполнитель обязан устранять недостатки выполненных работ в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт оборудования или произвести замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с Заказчиком.

Согласно пункту 9.7 Договора в случае нарушения срока проведения ремонта оборудования, предусмотренного пунктом 6.3 Договора,

Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от указанной в Спецификации стоимости оборудования, в отношении которого нарушены сроки проведения ремонта, за каждый день просрочки.

Так, за период с октября 2018 г. по январь 2020 г. в структурных подразделениях Горьковского филиала была выявлена 21 единица оборудования, требующего гарантийного ремонта, что подтверждается дефектными актами, ведомостями, актами-рекламациями.

Так, 25.04.2019 г. была выявлена неисправность КИМ АН00677400044 на вагоне 024-16196, что подтверждается актом рекламаций.

13.08.2019 г. была выявлена неисправность КИМ АН00547600518 на вагоне 024-07682, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

27.04.2019 г. была выявлена неисправность КИМ АН00547601854 на вагоне 024-66118, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, актом рекламаций.

11.09.2019 г. была выявлена неисправность КИМ на вагоне 024-23218, что подтверждается дефектной ведомостью N 9755.

06.11.2019 г. была выявлена неисправность КИМ на вагоне 024-23846, что подтверждается дефектной ведомостью N 11263.

28.02.2019 г. была выявлена неисправность ФИО4 00547601267 на вагоне 024-27391, что подтверждается первичным актом комиссионного осмотра.

06.05.2019 г. была выявлена неисправность ФИО4 00547601033 на вагоне 024-27102, что подтверждается первичным актом комиссионного осмотра.

08.05.2019 г. была выявлена неисправность ФИО4 00547600289 на вагоне 024-27318, что подтверждается первичным актом комиссионного осмотра.

17.05.2019 г. была выявлена неисправность ФИО4 00547600845 на вагоне 024-27953, что подтверждается первичным актом комиссионного осмотра.

27.02.2019 г. была выявлена неисправность ФИО4 005447600987 на вагоне 024-69054, что подтверждается первичным актом комиссионного осмотра.

27.05.2019 г. была выявлена неисправность ФИО4 00547600839 на вагоне 024-27359, что подтверждается первичным актом комиссионного осмотра.

14.06.2019 г. была выявлена неисправность ФИО4 00547601871 на вагоне 024-27177, что подтверждается первичным актом комиссионного осмотра, актом приема-передачи оборудования.

20.09.2019 г. была выявлена неисправность КИМ на вагоне 024-27888, что подтверждается дефектной ведомостью N 9922.

20.09.2019 г. была выявлена неисправность КИМ на вагоне 024-27425, что подтверждается дефектной ведомостью N 9918.

20.09.2019 г. была выявлена неисправность КИМ на вагоне 024-27862, что подтверждается дефектной ведомостью N 9919.

20.09.2019 г. была выявлена неисправность КИМ на вагоне 024-21139, что подтверждается дефектной ведомостью N 9923.

06.11.2019 г. была выявлена неисправность КИМ на вагоне 024-63032, что подтверждается дефектной ведомостью N 11251.

21.01.2020 г. была выявлена неисправность КИМ АН00547601658 на вагоне 024-12229, что подтверждается дефектным актом.

24.10.2018 г. была выявлена неисправность КИМ АН00547600457 на вагоне 024-26666, что подтверждается дефектным актом.

01.11.2018 г. была выявлена неисправность КИМ АН00547601612 на вагоне 024-26880, что подтверждается дефектным актом.

14.11.2019 г. была выявлена неисправность КИМ АН00547601090 на вагоне 024-22251, что подтверждается дефектным актом.

Оборудование было передано Исполнителю для проведения гарантийного ремонта, однако ремонт в установленные договором сроки выполнен не был.

Таким образом, сумма штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора составляет 1 543 207, 70 руб.

По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия N 3722/ФПКФГОРЬК от 19.10.2020 г. на сумму 1 543,207,70 руб. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору, истец в соответствии с пункта 9.2 договора заявил требование о взыскании 1 386 170 руб. 95 коп. неустойки.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Согласно заключению эксперта N 52-379Э2021 от 16.05.2022 г., дефекты девятнадцати коммутаторов являются гарантийными. Причиной выхода из строя девятнадцати коммутаторов является воздействие на них импульсного перенапряжения от бортовой сети поезда. Это могло являться, в том числе, и в следствие неправильного монтажа оборудования.

Поставленные по договору девятнадцать спорных коммутаторов не соответствуют, как минимум, двум условиям договора. Они не соответствуют требованиям п. 3.1.6. в части имеющегося у них несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР ТС 020/2011 и не соответствуют требованиям технического задания в части обеспечения защиты от перенапряжений и устойчивости к посторонним высокочастотным помехам.

Спорные коммутаторы по условиям договора должны выдерживать все импульсные напряжения, которые могут возникать в электрической сети вагона в процессе его эксплуатации. Параметры спорных коммутаторов и значение высоковольтного напряжения в вагоне указаны в заключении.

Стороны экспертное заключение не оспорили, согласились с выводами эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу № А41-4027/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич