Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А32-46698/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46698/2023
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-8473/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православный приход Свято - Троицкого храма ст. Ставропольской Северского района Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-46698/2023

по заявлению Местной религиозной организации Православный приход Свято - Троицкого храма ст. Ставропольской Северского района Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация Православный приход Свято-Троицкого храма ст. Ставропольской Северского района Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее – заявитель, организация) обратилась в

Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – учреждение) о признании незаконными отказ управления № 23-АА-09/5583 от 18.03.2022 в предоставлении религиозной организации земельных участков с кадастровым номером 23:26:0401000:956 площадью 59 230 кв. м, с видом разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства и с кадастровым номером 23:26:0401000:957 площадью 2 451 кв. м, с видом разрешенного использования - под дорогу на подсобное хозяйство по адресу: Краснодарский край, Северский район, в районе ст. Григорьевской; отказа управления 23-АА-09/10331 от 18.05.2022 в предоставлении религиозной организации земельного участка с кадастровым номером 23:26:0401000:957; отказа управления № 23-АА-09/10336 от 18.05.2022 в предоставлении религиозной организации земельного участка с кадастровым номером 23:26:0401000:956; отказа управления № 23-09/12943 от 22.06.2022 в предоставлении религиозной организации земельного участка с кадастровым номером 23:26:0401000:956; распоряжения управления от 27.01.2022 о передаче учреждению земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:956 и 23:26:0401000:957; обязании управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем передачи в безвозмездное (бессрочное) пользование испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:956 и 23:26:0401000:957 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, организация обжаловала его в порядке главы 34 АПК.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении апеллянт указывает на то, что уточнение не принято к рассмотрению, организация неоднократно обращалась за предоставлением земельного участка, аукционная документация составлена с нарушениями, нарушен принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, торги проведены неправомерно, доказательства не истребованы судом.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От организации в день судебного заседания (зарегистрировано 09.07.2024 в 09 часов 43 минуты) поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое отклонено протокольным определением суда от 09.07.2024, ввиду отсутствия технической возможности для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с поздней его подачей.

Непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции,

организация явку представителя не обеспечила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

При названных обстоятельствах апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 АПК в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0401000:945 площадью 56 704 кв.м, с видом разрешенного использования - под лагерем, по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. ФИО2, ул. Шоссейная, д. 6, был закреплен за ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - университет) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также университету на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 23:26:0401000:956 площадью 59230 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства и 23:26:0401000:957 площадью 2451 кв.м, с видом разрешенного использования - под дорогу на подсобное хозяйство, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, в районе ст. Григорьевской.

Университетом принято решение об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0401000:945 и примыкающих к нему спорных земельных участков с последующей передачей в казну Российской Федерации.

Распоряжением 27.01.2022 земельные участки закреплены за бюджетным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

17.02.2022 религиозная организация обратилась в управление с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков, поскольку указанные земельные участки необходимы для реализации проекта Свято-Троицкого храма по открытию центра по реабилитации людей, попавших в трудную жизненную ситуацию.

Управление письмом от 18.03.2022 № 23-АА-09/5583 просило направить надлежащим образом соответствующее заявление с приложением пакета документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

04.05.2022 заявитель повторно направил заявление о предоставлении спорных земельных участков с приложенным пакетом документов.

В ответе от 18.05.2022 № 23-АА-09/10336 управление указало, что по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю на земельный участок с

кадастровым номером 23:26:0401000:956 зарегистрировано право собственности Российской Федерации 26.08.2010, использовать земельные участки надлежит с их целевым назначением.

Письмом от 18.05.2022 № 23-АА-09/10331 управление отказало заявителю сославшись на то, что на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0401000:956 зарегистрировано право собственности Российской Федерации 26.08.2010, при этом использовать земельные участки надлежит с их целевым назначением.

Также письмом от 22.06.2022 № 23-09/12943 управление повторно отказало религиозной организации, сославшись на то, что по данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0401000:956 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за учреждением.

Ссылаясь на то, что данные отказы являются незаконными, организация обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организацией избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, подлежит право собственности и иные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, в частности право оперативного управления, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 56).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований организации, суд первой инстанции верно определил, что организацией избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом предмета рассмотрения настоящего спора, а именно законности и обоснованности ненормативных актов управления в порядке главы 24 АПК РФ, а также принимая во внимание правовые последствия и меры восстановительного характера, подлежащие применению по данной категории спора, суд апелляционной инстанции полагает, что основной целью обращения организации в суд в рамках настоящего дела является прекращение вещных прав иных лиц на земельные участки.

Принимая во внимание, что заявление организации направлено на прекращение вещных прав учреждения и возникновение вещных прав у самого заявителя, настоящий спор носит вещный характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, поскольку доводы заявителя, по существу, сводятся к спору с собственником земельного участка и лицом, владеющим земельными участками на праве оперативного управления, то заявленные требования носят характер вещной защиты.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, апелляционный суд соглашается, что зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к собственнику.

Оспаривание ненормативных актов управления при наличии права оперативного управления учреждения невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРН актуальной записи и восстановление предыдущей либо внесения новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

Следовательно, вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права является правильным.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял уточнения к заявлению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу, так как уточненные требования организации не приняты к рассмотрению.

Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание отказов управления организация каких-либо уважительных причин пропуска не привела.

Между тем, оспариваемые отказы датированы 18.03.2022, 18.05.2022, 22.06.2022, а распоряжение 05.05.2022.

Однако заявитель обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции лишь 23.08.2023, т.е. за пределами трехмесячного срока на оспаривание.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска организацией срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не являются уважительными и указанный срок не подлежит восстановлению.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления организации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу

№ А32-46698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова