Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-6110/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49153/2023

Дело № А40-6110/23
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Симстройторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года

по делу № А40-6110/23, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Симстройторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными сделками договоров лизинга,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 г., диплом ВСГ 1967650 от 25.07.2008;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Симстройторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее – ответчик) о признании недействительными сделками договоров лизинга от 04.10.2021 № 2803234-ФЛ/ОРП2-21, от 04.10.2021 № 2810765-ФЛ/ОРП2-21 и договора поручительства от 04.10.2021г. № 2803234-ДП/ОРП2-21, применив последствия недействительности по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 04.10.2021 № 2803234-ФЛ/ОРП2-21, от 04.10.2021 № 2810765-ФЛ/ОРП2-21, с правом выкупа.

Договоры заключены в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО ЛК «Европлан» 1 августа 2018 г.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (п. 3.1 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил).

Предметы лизинга: самосвалы HOWO китайского производства, приобретены лизингодателем в собственность по договорам купли-продажи от 04.10.2021 и переданы по актам от 27.01.2022 на срок до 30.09.2024.

Предметы лизинга поставлены на временный регистрационный учет ГИБДД за лизингополучателем на срок действия договора лизинга.

В дальнейшем договоры расторгнуты лизингодателем по уведомлениям от 23.03.2022 на основании п. 15.4.3 правил, по причине наличия просрочки лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-236055/22 суд взыскал с ООО «Симстройторг» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» долг по сальдо по договору от 04.10.2021 № 2803234-ФЛ/ОРП2-21.

Истец просит признать договоры лизинга недействительными сделками, так как подпись директора ООО «Симстройторг» ФИО3 на договорах ей не принадлежит, в подтверждение чего представил заключение специалиста от 22.11.2022г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст.166-168, 432 ГК РФ установил, что истец принял предметы лизинга, производил оплаты по п/п от 05.10.2021 № 1757 на 749 руб., от 08.10.2021 № 1770 на 20.000 руб., поставил транспортные средства на временный регистрационный учет в ГИБДД, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 99 28 №434995, 99 28 № 434997.

Сообщения о заключении договоров лизинга опубликованы лизингодателем на странице ООО «Симстройторг» на Федресурсе (сообщения от 25.01.2022 № 10756357, 10756358, 10756359), соответственно истец знал о заключенных им договорах, по крайней мере, с даты публикации, однако не предпринимал никаких мер, соответствующих указанной истцом ситуации.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку истец не доказал, что договоры лизинга и договор поручительства не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам, исходя из принципа разумного и добросовестного поведения, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу № А40-6110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.