Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-91378/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67929/2023-ГК

Дело №А40-91378/22
город Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023г. по делу №А40-91378/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (ИНН <***>; 7710489036, ОГРН <***>; 1027739813507)

к ООО «Торговая Слобода» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 01.12.2022 и от 02.12.2022, диплом 107732 0022148 от 09.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2022, диплом БВС 0344307 от 22.04.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Слобода» со следующими требованиями, с учётом заявления от 13.07.2023 об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ:

1. Признать пристройку (1 этаж, пом. Х, ком. 1, 2) общей площадью 115,2 кв. м к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 19.10.1992 путём сноса пристройки (1 этаж, пом. Х, ком. 1, 2) общей площадью 115,2 кв. м к данному зданию;

3. Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002001:162 и адресным ориентиром: <...> вл.16, стр.1-5 от пристройки (1 этаж, пом. Х, ком. 1, 2) общей площадью 115,2 кв. м к зданию по адресу: <...>; 3. Признать право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1156 и адресным ориентиром: <...> в части пристройки (1 этаж, пом. Х, ком. 1, 2) общей площадью 115,2 кв. м отсутствующим;

4. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. Х, ком. 1, 2) общей площадью 115,2 кв. м привести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0002001:1156 и адресным ориентиром: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Решением суда от 18.08.2023 по делу №А40-91378/22 отказано в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 16.03.2022 №9040714 (т.1 л.д.28 – 31), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: <...> вл.16, стр.1-5 установлено, что на земельном участке располагается 6-ти этажное здание площадью 3940,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002001:1156; в период с 2003 по 2004 (согласно анализу аэрофотопланов) без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания с возведением пристройки площадью 115,2 кв. м к первому этажу здания.

В связи с этим истцы полагают, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и в какой период возникла пристройка общей площадью 115,2 кв.м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441, в здании по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 19.10.1992)?

- в случае, если пристройка возникла в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки общей площадью 115,2 кв.м, входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441 и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

- соответствует ли пристройка общей площадью 115,2 кв.м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441, в здании по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

- создает ли пристройка общей площадью 115,2 кв.м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441, в здании по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

- установить, какая фактическая площадь здания по адресу: <...>?

В Заключении эксперта №114-1404/2023 от 14.04.2023 на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) пристройка общей площадью 115,2 кв.м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441, в здании по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 19.10.1992) возникла в результате реконструкции, выполненной в период с 10.10.2001 по 05.05.2004;

2) привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки общей площадью 115,2 кв.м, входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441, технически возможно;

3) пристройка общей площадью 115,2 кв.м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441, в здании по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

4) пристройка общей площадью 115,2 кв.м, входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0002001:2441, в здании по адресу: <...> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

5) фактическая площадь здания по адресу: <...>, составляет 3997,3 кв. м.

Ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п.6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143).

Спорная пристройка возникла в результате реконструкции здания в период с 10.10.2001 по 05.05.2004, что установлено заключением судебной экспертизы, а также Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 16.03.2022 №9040714.

Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 16.02.2004 №276 утверждено решение окружной межведомственной комиссии от 04.02.2004 об утверждении ранее выполненной перепланировки нежилых помещений площадью 1180 кв.м. отдельно стоящего здания по адресу: <...>.

Из технического заключения и проектной документации по перепланировке нежилых помещений по адресу: <...>, выполненного ГУП ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, следует, что спорная пристройка уже существовала.

На плане 1 этажа, на котором имеется штамп согласования Межведомственной комиссии Юго-Восточного административного округа от 04.02.2004, спорная пристройка уже существует.

Следовательно, уполномоченный орган города Москвы – Префектура Юго-Восточного административного округа – знал о наличии спорной постройки уже в 2004 году.

При этом Префектура не только не приняла меры к сносу самовольной постройки, но фактически узаконила её распоряжением от 16.02.2004 №276.

Здание по адресу: <...> площадью 3997,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002001:1156 с входящим в его состав помещением с кадастровым номером 77:04:0002001:2441 поставлено на кадастровый учёт 25.05.2012, право собственности ответчика зарегистрировано 30.05.2018, что подтверждается выписками из ГЕРН от 22.10.2021 и от 30.05.2018.

03.04.2019 Департаментом городского имущества города Москвы были получены письма ответчика и выписка из ГЕРН от 30.05.2018.

Департамент ответил на данные письма ответчика письмом от 30.04.2019 №ДГИ-1-26891/19-1.

Следовательно, Департамент должен был бы узнать об изменении площади здания ещё в апреле 2019 года, так как сведения о зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002001:162, имелись у Департамента с момента заключения договора аренды от 26.05.1997 №М-04-008851.

Следовательно, на дату подачи иска (29.09.2022) срок исковой давности истёк.

Земельный участок, находящийся под зданием, выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858 по делу №А40-161453/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-91378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



Н.И. Левченко