Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А60-15784/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-42/2025-ГК
г. Пермь
20 февраля 2025 года
Дело № А60-15784/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Клочковой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность 66 АА № 7514404 от 05.09.2022, диплом;

от третьего лица – АО «Облкоммунэнерго»: ФИО3, паспорт, доверенность № 83 от 01.01.2023, диплом;

от третьих лиц – ФИО4, ПАО «Россети Урала» представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, акционерного общества «Энергосбыт плюс», третьего лица, акционерного общества «Облкоммунэнерго», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 по делу № А60-15784/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Чусовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, публичное


акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Чусовая» (далее – истец, ООО «Турбаза Чусовая») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, АО «Энергосбыт плюс») с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 271 400 руб. 20 коп. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Энергосбыт плюс» в пользу ООО «Турбаза «Чусовая» взыскан ущерб в размере 2 689 024 руб. 40 коп., 31 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо – АО «Облкоммунэнерго» обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что действия (бездействие) ответчика, возникший пожар и убытки истца не имеют причинно-следственной связи. В частности, апеллянт отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что единственной причиной перепада напряжения могли быть только трансформаторы (иное понижающее уровень напряжения оборудование), и возникновение аварийного режима работы в электрооборудовании истца исключено.

Ответчик указывает, что в качестве доказательства отсутствия нарушений в работе электрооборудования поставщика в материалы дела представлен оперативный журнал АО «Облкоммунэнерго», в котором не отражено никаких иных событий, кроме отсутствия на турбазе одной фазы (при трехфазном подключении) и замены предохранителя (плавкой вставки).

При этом ответчик считает, что акт расследования причин аварии № 3/1, представленный третьим лицом, также оставлен судом первой инстанции без должного внимания, несмотря на то, что в нем содержатся сведения о существенных для дела обстоятельствах.

Также апеллянт отмечает, что суд не учел наличие нарушений условий договора со стороны истца. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение истцом электрических измерений, нет доказательств соблюдения истцом обязанности по надлежащей эксплуатации электрооборудования.


Кроме того, ответчик считает, что суд определил размер ущерба на основании не относимых доказательств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование приобретения и установки металлоконструкций в пострадавшем от пожара гараже, не представлено доказательств степени его повреждения. В связи с чем, размер ущерба, определенный судом по договорам поставки, который превышает в 2,5 раза изначально заявленный ущерб в размере кадастровой стоимости здания.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица – АО «Облкоммунэнерго» в целом повторяют доводы ответчика.

Третье лицо, помимо доводов апелляционной жалобы ответчика, также указывает, что причинно-следственная связь между ремонтными работами и возникновением пожара истцом не доказана. Неисправности в сетях АО «Облкоммунэнерго» отсутствуют, электросетевое хозяйство АО «Облкоммунэнерго» не требовало никаких отключений.

Третье лицо отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что «гарантирующим поставщиком не обеспечено надлежащее качество поставляемой истцу электроэнергии», является не относящийся к предмету исковых требований

АО «Облкоммунэнерго» указано на пороки в Актах технической готовности электромонтажных работ, представленные истцом. Однако, по мнению апеллянта, данные возражения судом первой инстанции проигнорированы.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Не возражал против апелляционной жалобы третьего лица – АО «Облкоммунэнерго».

Представитель третьего лица – АО «Облкоммунэнерго» с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Не возражал против апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Турбаза «Чусовая» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № 01.02.2022, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «Турбаза «Чусовая», которое обязалось оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях Договора.

На территории ООО «Турбаза «Чусовая» 05.01.2024 произошел пожар, в результате которого сгорело здание гаража с находящемся в нем имуществом.

Собственником имущественного комплекса является ФИО4, согласно договору аренды № 20220101.

В соответствии с п. 2.1.19 договора арендатор (ООО «Турбаза «Чусовая») обязан возместить арендодателю в полном объеме ущерб, нанесенный утратой или повреждением отдельных частей имущественного комплекса при наличии вины.

Согласно Постановлению ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.01.2024 причиной возникновения пожара стало замыкание электропроводки вследствие резкого скачка напряжения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком как гарантирующим поставщиком не обеспечено надлежащее качество поставляемой истцу электроэнергии, в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между действиями поставщика, не выполнившего свои обязательства по договору энергоснабжения, и вредом, причиненным в результате пожара, потребителям.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела информации, невозможно сделать однозначный вывод о том, что движимое имущество (снегоход «Тайга», квадроцикл Tita № 300 зеленый) было уничтожено, поскольку имеются показания свидетелей, а истец не представил фото и видеоматериалов, подтверждающих ущерб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать


полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 05.01.2024 на территории ООО «Турбаза «Чусовая» произошел пожар, в результате которого сгорело здание гаража с находящемся в нем имуществом

Согласно Постановлению ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.01.2024 причиной возникновения пожара стало замыкание электропроводки вследствие резкого скачка напряжения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия (бездействие) ответчика, возникший пожар и убытки истца не имеют причинно-следственной связи.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что он основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, между ООО «Турбаза «Чусовая» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0413-139982 от 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора, гарантирующий поставщик обязан обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и Потребителем.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики


и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в отношениях, связанных с поставкой электроэнергии, ответственность за качественное оказание данной услуги перед потребителем несет поставщик электроэнергии, с которым у пострадавшей стороны заключен соответствующий договор.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.08.2018 граница балансовой принадлежности потребителя электрических сетей находится на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ ф. № 2 «Турбаза» ТП-27.

Вышеуказанным актом подтверждено, что уровень напряжения в сетях – 0,4 кВ, отсутствие силовых трансформаторов и иного понижающего уровень напряжению электроэнергии оборудования означает, что перепад напряжения не мог произойти в границе эксплуатационной ответственности данных электрических сетей.

Кроме того, на ООО «Турбаза «Чусовая» от ТП-27 идет отдельный вывод ф.2 «Турбаза», а на остальных потребителей вывод ф.1. Плавкая вставка перегорела именно на ф.2 «Турбаза».

Таким образом, перепады напряжения возникли только на выходе ф.2 «Турбаза».

Из изложенного следует, что очаг возгорания находился за пределами границ балансовой принадлежности собственника имущества, соответственно обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, которое в силу договорных отношений по поставке электроэнергии несет ответственность за качественное оказание соответствующей услуги, а именно на поставщика электроэнергии – АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Кроме того, из оперативного журнала, предоставленного АО «Облкомунэнерго», вопреки позиции апеллянтов, следует об отсутствии фазы (энергоснабжения) на ТП-27 в сторону ООО «Турбаза Чусовая».


Так, в материалах дела представлено достаточно доказательств, обосновывающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим возгоранием и действием ответчика.

Ответчиком как гарантирующим поставщиком не обеспечено надлежащее качество поставляемой истцу электроэнергии, в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между действиями поставщика, не выполнившего свои обязательства по договору энергоснабжения, и вредом, причиненным в результате пожара, потребителям.

Доводы апеллянтов о недоказанности причинно-следственной связи являются не подкрепленными доказательствами.

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что истцом после подачи электроэнергии допущено превышение потребляемой мощности по фазе В – 429 А, однако из копии оперативного журнала – мощность после подачи электроэнергии по фазе составляла В390 А, превышения 400 А не допущено (что опровергает доводы апелляционных жалоб).

Отклоняя довод апеллянтов об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения акта расследования причин аварии № 3/1и листа осмотра ТП-27 от 28.12.2023, суд апелляционной инстанции указывает, что, во-первых, данные документы составлены в одностороннем порядке третьим лицом, а во-вторых, не доказывают факта невозможности происхождения короткого замыкания.

Относительно определения размера убытков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их снижения.

Так, суд первой инстанции при определении размера убытков основывался на предоставленных истцом договоре поставки металлоконструкций № 04/04/2024 от 04.04.2024 с ИП ФИО5 на общую сумму 1 398 180 руб. и договоре поставки металлоконструкций с монтажом № 27/04/2024 от 27.04.2024 на общую сумму 850 466 руб. 40 коп., а также взыскал 440 378 руб. – стоимость уничтоженного имущества (в соответствии с актом служебного расследования от 06.01.2024, справке об ущербе от 09.01.2024.

Так, все вышеизложенные убытки истцом документально подтверждены, обоснованно приняты судом первой инстанции.

Доводы апеллянтов о завышенном размере убытков не обоснованы.

Истец предоставил надлежащие доказательства размера убытков, понесенных им с целью полного восстановления истцом потерянного имущества после пожара.

Гараж был уничтожен пожаром полностью.

Платежные поручения об оплате по вышеуказанным договорам поставки металлоконструкций представлены в материалы дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела информации, невозможно сделать


однозначный вывод о том, что движимое имущество (снегоход «Тайга», квадроцикл Titan 300 зеленый) уничтожено, поскольку имеются показания свидетелей, а истец не представил фото и видеоматериалов, подтверждающих ущерб, то есть не предоставил надлежащих доказательств утери данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу № А60-15784/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна