Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А32-40766/2018

2291/2019-69404(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40766/2018
город Ростов-на-Дону
28 июня 2019 года
15АП-5496/2019 15АП-7661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2018; представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, от третьего лица: представитель ФИО5, по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть», акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Славянскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-40766/2018

по иску акционерного общества «НЭСК» «Славянскэнергосбыт»

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть»

о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс» (далее – ответчик, предприятие)

о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.08.2018 № 005436 в размере 1 571 903 рубля 54 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 719 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть» (далее – сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах просят решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции, в отсутствие отметки о принятии, неправомерно принял в качестве допустимого доказательства доводы ответчика о направлении 28.03.2018 в адрес сетевой организации заявки на проведение проверки узлов учета по 18 котельным; выписка из журнала заявок, датированная 28.03.2018, свидетельствует о направлении заявки по котельной, расположенной по адресу: <...>, тогда как, заявка на проверку по котельной № 3, расположенной по адресу: г. Славянск-на- Кубани, улица Красная, 17, ответчиком не подавалась. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком пломб на спорном электрическом счетчике.

В апелляционной жалобе истец указывает, что проверка проводилась в присутствии главного энергетика ответчика, который от подписания акта отказался, в связи с чем, акт был подписан двумя незаинтересованными лицами, присутствующими при его составлении - ФИО6, ФИО7 Спорный прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию и являлся расчетным до составления акта № 005436 и в силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442

(далее – Основные положения № 442) ответчик был обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля установленных на нем. Истец указывает, что заявка на проверку котельной № 3, расположенной по адресу: <...>, ответчиком не подавалась.

Представители истца в судебном заседании представили на обозрение суда судебную практику, просили приобщить к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных ранее письменных дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 37330 (далее – договор, т. 1, л.д. 45-51), предметом которого является подача электроэнергии в точку поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Точки поставки перечислены в приложении № 2 к договору.

Данный договор заключен со сроком действий с 01.04.2018.

На основании Постановления администрации Славянский район от 26.02.2018 № 443 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплокомплекс» с 01.04.2018 предприятию были переданы 18 городских котельных, в том числе и котельная № 3 по адресу: <...> а/1.

Данный факт подтверждается актом № 18 о приеме - передачи объектов нефинансовых активов от 27.02.2018.

В целях выполнения основных видов деятельности, сотрудниками сетевой компании в соответствии с действующим законодательством 23.08.2018 проведена проверка узла учета, расположенного по адресу: г. Славянск – на – Кубани, ул. Красная, д. 17 а/1, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления предприятием электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 23.08.2018 № 005436. В акте указано, что выявлено нарушение: «Сорвана пломба № 27027382 на защитном экране трансформатора тока и вводного рубильника». На основании акта произведен расчет неучтенной электроэнергии на сумму 1 571 903 рубля

54 копейки за потребленную электрическую энергию в количестве 171 280 кВтч.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2018 № 48НЭ-02/1220-54 с требованием оплатить задолженность за безучетное потребление электрической энергии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 при неисправном приборе не любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении остальных случаев пунктом 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Таким образом, имеет правое значение извещение ответчиком гарантирующего поставщика и сетевой организации о необходимости проверки прибора учета.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акт № 005436 о безучетном потреблении электрической энергии составлен 23.08.2018, тогда как из журнала регистрации и представленного письма (заявки) следует, что 28.03.2018 ответчик просил провести проверку узлов учета по 18 котельным, в том числе котельной № 3 по адресу: г. Славянск-на-Кубани,

ул. Красная, д. 17 а/1.

Однако, сетевой организацией проведены проверки и составлены акты только по 11-ти котельным, что является нарушением пункта 175 Основных положений № 442.

На момент проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.08.2018 проверка узла учета не была проведена, тогда как заявка была оставлена 28.03.2018, что освобождает ответчика от ответственности в виде доначисления безучетного потребления электрической энергии.

Довод третьего лица о том, что выписка из журнала заявок, датированная 28.03.2018, свидетельствует о направлении заявки по котельной, расположенной по адресу: <...>, тогда как, заявка на проверку по котельной № 3, расположенной по адресу: <...>, ответчиком не подавалась, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленной в материалы дела заявки от 28.03.2018 следует, что ответчик просил истца провести проверку 18 котельных, в число которых входит и котельная № 3.

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в пенях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения. письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и сетевой организации, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о срыве (нарушении) потребителем пломб на спорном счетчике электрической энергии компанией не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении искового заявления отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу

№ А32-40766/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева