Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А09-4772/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4772/2021

20АП-4045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» (далее – ООО ПКП «Агрострой», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу ООО ПКП «Агрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу № А09-4772/2021 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО ПКП «Агрострой» об обязании демонтировать кабель волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эриан) и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что в рамках спора ответчиком был представлен ряд доказательств не исполнения со стороны истца обязательств по содержанию кабельной канализации, в связи с чем принятое судом области решение не может быть законным и обоснованным.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Заявленное ООО ПКП «Агрострой» ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А09-6574/2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В случае, если в рамках дела № А09-6574/2022 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для существа настоящего спора, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 между ПАО «Ростелеком» (исполнителем) и ООО ПКП «Агрострой» (заказчиком) был заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 0302/25/179-15.

По условиям заключенного договора исполнитель предоставляет место в кабельной канализации исполнителя, а заказчик обязуется вносить плату за место в кабельной канализации.

Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, были определены в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 «Перечень участков кабельной канализации исполнителя, на которых предоставляются в пользование места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика» указаны два места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика протяженностью 1461 м. и 1 603 м.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что предоставление исполнителем места в кабельной канализации оформляется актом предоставления места в кабельной канализации (разовый).

Указанные в приложении № 1 к спорному договору места в кабельной канализации были переданы исполнителем заказчику по акту от 24.02.2015. При этом стороны в акте отразили, что места предоставлены заказчику с 01.01.2015. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями сторон без замечаний и разногласий.

Заказчик обязался своевременно вносить плату исполнителю за предоставление места в кабельной канализации в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.2.1 договора); использовать предоставленное место в кабельной канализации исключительно для прокладки собственных кабельных линий связи, используемых для осуществления собственной деятельности, и не предоставлять это право третьим лицам (п. 2.2.8 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора плата за предоставление места в кабельной канализации (разовый и ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение № 4 к договору).

Согласно приложению № 4 к договору ежемесячный платеж за предоставление в пользование места в кабельной канализации (без технического обслуживания кабеля) за каждый полный и неполный метр кабеля составляет 21 693 руб. 12 коп.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.04.2018 № 1 к спорному договору, которым внесены изменения в договор, приложения № 1, № 4 изложены в новой редакции, установлено, что соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2017.

Согласно приложению № 1 «Перечень участков кабельной канализации исполнителя, на которых предоставляются в пользование места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика» к дополнительному соглашению от 28.04.2018 № 1 определено, что в пользование заказчика передается одно место в кабельной канализации для размещения кабеля связи заказчика протяженностью 1 603 м.

В приложении № 4 «Протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации» к дополнительному соглашению от 28.04.2018 № 1 стороны согласовали, что ежемесячный платеж за предоставление в пользование места в кабельной канализации (без технического обслуживания кабеля) за каждый полный и неполный метр кабеля протяженностью 1 603 м. составляет 11 349 руб. 24 коп.

Заказчик обязался ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 25 числа расчетного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.8 договора).

Стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Договор действует 11 месяцев. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев). Возобновление договора возможно неограниченное количество раз (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 7.7 договора единовременный платеж за предоставление места в кабельной канализации исполнителя за кабели заказчика, указанные в приложении № 1 не взимается, так как они были проложены ранее в рамках заключенных договоров от 03.09.2007 № 45/07-ОС о предоставлении в пользование места в канале телефонной канализации (пункт 1 приложения № 1 к договору), от 29.12.2006 № 91-О о предоставлении в пользование места в канале телефонной канализации для размещения кабеля с ООО «Цифровые системы» (пункт 2 приложения № 1 к договору). Кабель передан в собственность заказчика на основании договора купли-продажи от 31.12.2014 № 1К/14.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору предоставления места в кабельной канализации от 24.02.2015 № 0302/25/173-15 в части внесения платежей за пользование предоставленным местом в кабельной канализации, ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО ПКП «Агрострой» уведомление от 29.07.2020 № 03/05/30881/20 с требованием оплаты образовавшейся задолженность и предупреждением о возможном расторжении договора при неисполнении требования.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем с письмом от 23.02.2021 № 03/05/8350/2021 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО ПКП «Агрострой» о прекращении договорных отношений с 01.03.2021.

Поскольку после прекращения действия договора заказчик продолжал использовать кабельную канализацию, кабель не демонтировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав спорный договор, который направлен на передачу имущества, принадлежащего истцу, во временное возмездное пользование ответчика, суд области правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как арендные, поскольку их условия соответствуют статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует содержания спорного договора, условия о его предмете, размере платы за пользование имуществом в полной мере согласованы сторонами, повода считать этот договор незаключенным не имеется (ст. 432 ГК РФ).

Обязательства по передаче ответчику имущества истец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Как выше установлено судом, указанные в приложении № 1 к договору от 24.02.2015 № 0302/25/173-15 места в кабельной канализации были переданы исполнителем заказчику по двустороннему акту от 24.02.2015, подписанному без замечаний и разногласий.

Факт предоставления ответчику места в кабельной канализации подтвержден также вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 по делу № А09-4002/2019 и от 18.12.2020 по делу № А09-3532/2020.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям п. 6.2 договора исполнителю предоставлено право одностороннего отказа от договора, в том числе, при непоступлении платежей от заказчика до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование местом в телефонной канализации в период действия договора подтверждено материалами дела, задолженность взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 по делу № А09-4002/2019 и от 18.12.2020 по делу № А09-3532/2020.

Право на односторонний отказ от договора истец реализовал, направив ответчику уведомление от 23.02.2021 о прекращении договорных обязательств с 01.03.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор предоставления места в кабельной канализации от 24.02.2015 № 0302/25/179-15 с учетом положении п. 1 ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным с 13.04.2021 (дата получения ответчиком уведомления). Однако ответчик, указанное оборудование не демонтировал и продолжил использовать принадлежащее истцу имущество без оснований.

Факт прекращения договорных отношений с истцом ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку арендные отношения сторон прекращены, то у ответчика отсутствуют законные основания использования данного имущества и, следовательно, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан демонтировать кабель ВОЛС.

Пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность заказчика демонтировать принадлежащие ему кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двусторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении № 5 к договору, в течение 30 дней со дня прекращения договора.

Доказательств того, что своевременный демонтаж кабеля был невозможен по причинам, зависящим от ПАО «Ростелеком», ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам апеллянта отказ ПАО «Ростелеком» в допуске работников ответчика в телефонную канализацию из материалов дела также не усматривается.

Затопление канализационных колодцев в декабре 2021 года при попытке демонтажа кабеля не свидетельствует о нарушении ПАО «Ростелеком» каких-либо договорных обязательств, в том числе по принятию имущества по окончании аренды.

Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля начальника кабельного цеха филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» ФИО4, присутствовавшего при попытке демонтажа в указанное время, какие-либо технические средства, включая помпу для откачки воды, работники ООО ПКП «Агрострой» в целях демонтажа кабеля не использовали.

Обязательства истца по обеспечению ответчика техническими средствами для осуществления демонтажа кабеля договором не установлены.

Доказательства обращения ООО ПКП «Агрострой» к ООО «Перспектива» (исполнителю) с целью обеспечения условий для демонтажа в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом Брянской области обоснованно принято во внимание также недобросовестное поведение ООО ПКП «Агрострой», о чем свидетельствует первоначальное отрицание факта нахождения кабеля в телефонной канализации и отказ от проведения соответствующих работ при благоприятных погодных условиях непосредственно после получения требования истца, с учетом того, что спор находился на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области с июля 2021 года.

Напротив, получив в апреле 2022 года претензию ответчика с требованием очистить кабельную канализацию, расчистить колодцы, освободить люки и откачать воду в колодцах, действуя добросовестно, ПАО «Ростелеком» своевременно известило ООО ПКП «Агрострой» о возможности совершения указанных действий непосредственно в момент проведения демонтажа ввиду погодных условий, о времени демонтажа просило известить заблаговременно.

Поскольку после прекращения срока действия договора ответчик не демонтировал принадлежащий ему кабель ВОЛС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу № А09-4772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев