Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-958/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8500/2022(1)-АК

Дело № А60-958/2021
27 сентября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» (далее – ООО «ВЭС», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 по доверенности от 24.05.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ВЭС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-958/2021

по иску ООО «ВЭС» к ФИО3 (далее также – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Торговая компания «Динекс», ООО «Техноиндустрия»,

ООО «Евроресур», ООО «АС-Авто», ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,

установил:

14.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «ВСЭ» с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Сервис» (далее – ООО «РСТ-Сервис», общество, должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 1 698 818 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ООО «ВСЭ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым ООО «ВСЭ» в полной мере доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, которая не представила доказательства, что она выполняла действия, направленные на преодоление финансовых затруднений в соответствии с экономически обоснованным планом, тогда как, по мнению истца, ответчику следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РСТ-Сервис» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2017, что подтверждено бухгалтерской отчетностью за 2016 год.

Также истец указывает в апелляционной жалобы, что ответчик не представил каких-либо сведений о погашении задолженности по делам № А6027184/2018, № А60-48150/2018, № А60-55202/2018, № А60-58194/2018, № А6037805/2020, по которым общая сумма задолженности составляет 2 609 892,87 руб. То обстоятельство, что кредиторы по указанным делам не обращались с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по мнению истца, не свидетельствует об отсутствии притязаний к ООО «РСТ-Сервис», поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 производство по делу № А60-16399/2020 о признании ООО «РСТ-Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, в рамках дела № А60-16399/2020 ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО «РСТ-Сервис» введена не была, арбитражным судом не утверждался арбитражный управляющий, на которого возлагается обязанность по розыску кредиторов должника и опубликовании сведений о введении процедуры банкротства. Указанное обстоятельство, мнению истца, свидетельствует о том, что кредиторы ООО «РСТ-Сервис» не могли подать заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, настоящее дело возбуждено в общеисковом порядке,



иные кредиторы не извещались об инициировании настоящего спора, их невступление в настоящий процесс, также не свидетельствует об отсутствии притязаний к ООО «РСТ-Сервис» и задолженности со стороны общества.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что суд не учел, что представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения не подтверждают в полной мере отсутствие задолженности перед кредиторами ООО «Импульс», ООО «ПКС-Сервис», ИП ФИО7, которые привлечены к участию в настоящем деле, однако документы со своей стороны, свидетельствующие о реальности взаимоотношений с ООО «РСТ- Сервис», не представили. С официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации следует, что по состоянию на 22.04.2021 в отношении ООО «РСТ-Сервис» имелось одиннадцать неоконченных исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляла 2 865 963,85 руб., тогда как в материалы дела сведения об окончании данных исполнительных производств и об отсутствии задолженности ответчиком представлены не были. Также истец считает, что должник и ИП ФИО5, заключив договор № 05/02-2018 на оказание автотранспортных услуг, преследовали одну цель: вывод денежных средств из-под контроля ООО «РСТ-Сервис» для недопущения обращения взыскания. Кроме того, истец обращает внимание на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с контрагентами ООО ТК «Динекс», ООО «Техноиндустрия», ООО «Евроресур», ООО «АС- Авто», ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Ответчик и третье лицо ИП ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно материалам регистрационного дела ООО «РСТ-Сервис» осуществляет свою деятельность с 13.09.2010.

Единственным учредителем и руководителем общества с момента его регистрации и по настоящее время является ФИО3



14.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ВСЭ» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные потенциальные кредиторы ООО «РСТ-Сервис» к рассматриваемому иску не присоединились.

Публикация на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих ООО «РСТ-Сервис» лиц к субсидиарной ответственности произведена 03.02.2021.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А6027184/2018 с ООО «РСТ-Сервис» в пользу ООО «ВСЭ» взыскано 1 442 934 руб. 64 коп., в том числе 1 400 000 руб. основного долга и 42 934 руб. 64 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 15.12.2017 по 10.05.2018, а также 27429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного судебного акта следует, что взысканная задолженность возникла в результате перечислений денежных средств на основании платежных поручений от 14.12.2017 № 714 и от 14.12.2017 № 715.

Должник установленное судом обязательство не исполнил, просрочка в исполнении обязательства, как установлено судебным актом, наступила 15.12.2017.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, воспользовавшись своим правом, 09.04.2020 ООО «ВСЭ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РСТ-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А6016399/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСТ-Сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-16399/2020 производство по заявлению о признании ООО «РСТ-Сервис» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на неисполнение контролировавшим должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершения ответчиком действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,



обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации ООО «ВСЭ» являлось конкурсным кредитором в



деле № А60-16399/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСТ- Сервис», производство по которому было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование искового заявления о невозможности погашения требований кредиторов в результате действий контролирующего должника лица, истец указал на следующее.

1. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества начали возникать у должника с 2015 года, самые худшие показатели установились по данным за 2016 года в связи с неисполнением должником обязательств перед кредиторами по делам согласно картотеке арбитражных дел: № А6030214/2015, № А60-36657/2015, № А60-72813/2017, № А60-26500/2018, № А6027184/2018, № А60-48150/2018, № А60-53254/2018, № А60-55202/2018, № А6058194/2018, № А60-20939/2019, № А60-37805/2020.

Ответчик ФИО3, возражая против указанного основания, пояснила, что большую часть задолженности перед истцами по данным делам была погашена в рамках исполнительных производств, в подтверждение чему к письменному ходатайству от 08.04.2022 представила платежные поручения, инкассовые поручения, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по исполнению судебных актов по указанным делам. Суд первой инстанции, проанализировав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт погашения задолженности, взысканной судебными актами по следующим делам: № А60-30214/2015, № А60-36657/2015, № А60-72813/2017, № А6026500/2018, № А60-20939/2019.

Также судом первой инстанции установлено, что по делу № А6037805/2020 с ООО "РСТ-Сервис" в пользу ООО ДСК "Строймеханизация" задолженность составила 84 572 руб. 40 коп., в том числе 77 970 руб., проценты в размере 6 602 руб. 40 коп. (решение от 20.10.2020, исполнительный лист выдан 06.11.2020). Ответчик указал, что задолженность погашена на сумму 81 353 руб. путем передачи взыскателю ООО ДСК "Строймеханизация" товара, в подтверждение чему представил счет-фактуру № 298 от 19.07.2021.

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным однозначно утверждать, что решение суда исполнено именно в связи с поставкой товара, поскольку товар поставлен не ООО «РСТ-Сервис» (должником), а обществом «Спецснаб-Урал», директором которого является супруг ответчика ФИО9 Данная поставка товара также может свидетельствовать о существующих правоотношениях между обществами и не подтверждает факт исполнения за ООО "РСТ-Сервис" обязанности по исполнению судебного акта. В документах отсутствуют сведения, что поставка осуществлена с целью погашения задолженности ООО «РСТ-Сервис» по решению суда по делу № А60-37805/2020.

Вместе с тем указанный кредитор не заявил требование в сумме 84 572



руб. 40 коп. ни в рамках дела о банкротстве должника, а также не присоединился к истцу по настоящему делу.

Сведения о погашении задолженности по остальным делам: № А6027184/2018, № А60-48150/2018 (долг по состоянию на 10.07.2018), № А6053254/2018 (по состоянию на 25.07.2018), № А60-55202/2018 (долг по состоянию на 26.07.2018), № А60-58194/2018 (долг по состоянию на 04.04.2018) ответчик не представил.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что неисполненные обязательства у должника существуют с апреля по июль 2018 года.

Также истцом представлены сведения с сайта судебных приставов, согласно которым в отношении должника возбуждены исполнительные производства, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Указанный довод истца проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истцы (кредиторы) по указанным делам, за исключением № А60-27184/2018, не обращались в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, за весь период рассмотрения настоящего дела к истцу ни один из кредиторов не присоединился. Также суд первой инстанции правильно учел, что должником исполнялись обязательства перед иными кредиторами, что не может свидетельствовать о полной неплатежеспособности должника.

2. Кроме того истец в обоснование искового заявления указал, что в рамках дела № А60-16399/2020 (по заявлению о признании ООО «РСТ-Сервис» несостоятельным (банкротом) направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу МО МВД России «Верхнепышминский» должником заключались договоры лизинга, предметом которых являлись транспортные средства. ООО «РСТ-Сервис» выступало в качестве лизингополучателя.

Помимо этого в период с 2017 год по 2018 год за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: Лада Ларгус, Тойота Камри, Тойота Фортунер. По мнению истца, поскольку транспортные средства не зарегистрированы за должником, то ФИО3 осуществила их продажу, а денежные средства, полученные от реализации автомобилей, в погашение обязательств перед ООО «РСТ-Сервис» направлены не были.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо учитывать, что по данным ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» указанные транспортные средства являются предметом лизинга.

В отзыве ответчика от 11.10.2021 указано на то, что ООО "РСТ-Сервис" в разные периоды времени заключало договоры лизинга, по которым приобретало транспортные средства.

Так, 31.10.2017 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РСТ- Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 15818/02-17



ЕКБ на приобретение автомобиля "LADA LARGUS", идентификационный номер (VIN) <***>.

20.12.2017 между ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (лизингодатель) ООО "РСТ- Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 07759-ЕКТ-17-Л на приобретение автомобиля "TOYOTA CAMRY", идентификационный номер (VIN) <***>.

19.02.2018 между ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (лизингодатель) ООО "РСТ- Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 01058-ЕКТ-18-Л на приобретение автомобиля "TOYOTA FORTUNER", идентификационный номер (VIN) <***>.

Ответчик ФИО3 пояснила, что договоры лизина заключались в тот момент, когда финансовое положение ООО "РСТ-Сервис" было стабильным и общество работало на перспективу. Однако в 2018 году в связи с кризисом (введение очередного пакета санкций и, как следствие, рост курса доллара по отношению к рублю, дефицит бюджета и пр.), повлиявшим в том числе и на хозяйственную деятельность ООО "РСТ-Сервис", исполнение обществом своих обязательств по данным договорам лизинга стало временно затруднительным, возникли просрочки, в связи с чем лизингодатели в одностороннем порядке расторгли вышеуказанные договоры лизинга и изъяли у ООО "РСТ-Сервис" все приобретенные по ним транспортные средства в свою пользу в счет погашения обязательств ООО "РСТ-Сервис" по данным договорам лизинга.

В подтверждение указанных возражений, ответчиком представлены:

1) акт возврата имущества по уведомлению № АЛ/44909 от 03.09.2018 об одностороннем расторжении договора лизинга № АЛ 15818/02-17 ЕКБ от 31.10.2017, в соответствии с которым АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) изъял у ООО "РСТ-Сервис" автомобиль "LADA LARGUS", идентификационный номер (VIN) <***>;

2) уведомление № 2152 АМ-СПБ от 25.12.2018 о расторжении договора лизинга № 07759-ЕКТ-17-Л от 20.12.2017, в соответствии с которым ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" в одностороннем порядке расторгло этот договор лизинга и потребовало возвратить автомобиль "TOYOTA CAMRY", идентификационный номер (VIN) <***> лизингодателю, что и было исполнено;

3) акт изъятия предмета лизинга от 25.04.2018 по договору лизинга № 01058-ЕКТ-18-Л от 19.02.2018, в соответствии с которым из-за одностороннего расторжения данного договора лизинга в пользу лизингодателя изъят автомобиль "TOYOTA FORTUNER", идентификационный номер (VIN) <***>.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в собственность должника не были приобретены указанные транспортные средства, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод истца об их реализации руководителем



должника и не исполнении обязанности по погашению обязательств перед кредиторами за счет вырученных средств от продажи транспортных средств.

3. Истец также указал в обоснование исковых требований, что просрочка в исполнении обязательства ООО «РСТ-Сервис» перед истцом, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-27184/2018, наступила 15.12.2017. Между тем в рамках дела № А6016399/2020 получены банковские выписки по счетам ООО «РСТ-Сервис». Согласно выписке по счету № 40702810338250001845 уже после возникновения задолженности перед ООО «ВЭС» должник перечислял денежные средства в крупном размере другим организациям.

Так, например, ООО «РСТ-Сервис» осуществляло следующие платежи:

- платеж от 12.02.2018 в пользу ООО «Импульс» в размере 473 864,40 руб. с назначением платежа: за провод. стойку СВ.;

- платеж от 12.02.2018 в пользу ООО «ПКС-Сервис» в размере 236 560 руб. с назначением платежа: счет на оплату № 19 от 02.02.2018;

- платеж от 22.02.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 120 958 руб. с назначением платежа: за поставку товара;

- платеж от 22.02.2018 в пользу ООО «Альфамобиль в размере 425 900 руб. с назначением платежа: по договору лизинга № 01058-ЕКТ-19-Л от 19.02.2018;

- платеж от 01.03.2018 в пользу ООО «Альфамобиль» в размере 400 000 руб. с назначением платежа: оплата авансового платежа по договору лизинга 01058-ЕКТ-18-Л от 19.02.2018.

Истец указал, что сведений о том, что указанные денежные средства действительно направлялись в счет оплаты обязательств ООО «РСТ-Сервис» не имеется, бухгалтерская отчетность должником а 2018 год в уполномоченный орган не сдавалась.

Ответчик ФИО3, возражая против указанного довода истца, указала, что она имущество (активы) не выводила, сделок, в том числе купли- продажи, дарения, ссуды или иного отчуждения имущества должника, в ущерб кредиторам не совершала.

Так платеж от 22.02.2018 в размере 425 900 руб. и платеж от 01.03.2018 в размере 400 000 руб. в пользу ООО "Альфамобиль" с назначением: "по договору лизинга № 01058-ЕКТ-19-Л от 19.02.2018", произведены по данному договору лизинга, заключенному между ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (лизингодатель) и ООО "РСТ-Сервис" (лизингополучатель) на приобретение автомобиля "TOYOTA FORTUNER", идентификационный номер (VIN) <***>. Впоследствии данный автомобиль по акту изъятия предмета лизинга от 25.04.2018 возвращен лизингодателю в погашение обязательств. Данные документы приобщены ответчиком к ходатайству о приобщении документов от 11.10.2021.

Произведенные платежи:



- от 12.02.2018 в пользу ООО "Импульс" в размере 4738 64,40 руб. с назначением платежа: "за провод. стойку СВ.",

- от 12.02.2018 в пользу ООО "ПКС-Сервис" в размере 236 560 руб. с назначением платежа: "счет на оплату № 19 от 02.02.2018",

- от 22.02.2018 в пользу ИП ФИО7 в размере 120 958 руб. с назначением платежа: "за поставку товара", являлись платежами в рамках хозяйственной деятельности по поставкам товаров от контрагентов и исполнением встречных обязательств по оплате поставленных товаров.

Ответчик ФИО3 указала, что наличие поставленных товаров на складе ООО "РСТ-Сервис" подтверждено инвентаризационной описью от 01.02.2019. Инвентаризационная опись приобщена ответчиком к ходатайству о приобщении документов от 10.03.2022.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении имеющимися доказательствами факта совершения ответчиком действий по выводу денежных средств из ООО "РСТ-Сервис", не установлена аффилированность получателей денежных средств с должником. Кроме того платежи ООО «Альфамобиль» произведены по договорам лизинга, о чем ранее указано.

Также ООО «РСТ-Сервис» производились платежи в адрес третьих лиц: ООО ТК «Динекс», ООО «Техноиндустрия», ООО «Евроресур», ООО «АС- Авто», ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Истец указал, что в целях установления реальности правоотношений с контрагентами, которым ООО «РСТ-Сервис» перечисляло денежные средства, необходимо указанным лицам представить соответствующие доказательства.

От ООО «АС-Авто» поступили документы, подтверждающие правоотношения с ООО «РСТ-Сервис»: договор на оказание автотранспортных услуг № 8646 от 23.12.2017, акты выполненных работ № 8611 от 04.12.2017, № 8646 от 23.12.2017. Согласно договору ООО «АС-Авто» оказывало должнику услуги, связанные с перевозкой груза. Акты подписаны обеими сторонами. Также представлены платежные поручения № 327 от 29.12.2017 на сумму 457 064 руб., № 328 от 29.12.2017 на сумму 183 500 руб., согласно которым должник перечислил денежные средства ООО «АС-Авто».

От ИП ФИО5 поступили следующие документы в обоснование существовавших правоотношений с должником.

Так, ООО «РСТ-Сервис» 05.03.2018 предпринимателю перечислены денежные средства в размере 56 000 руб., 16.05.2018 – 14.000 руб. Основанием перечисления послужило исполнения обязательств по договору № 05/02-2018 от 05.02.2018, согласно которому ИП ФИО5 оказывал заказчику транспортные услуги. Согласно спецификации № 1 от 05.02.2018 согласована стоимость услуг. Факт оказания услуг подтверждается актом № 00000003 от 28.02.2018 на сумму 225 400 руб. ИП ФИО5 выставил счет на оплату



№ 4 от 02.03.2018. Должник оплатил услуги двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями № 118 от 05.03.2018, № 257 от 16.05.2018, в которых содержится указание на основание перечисления платежа: счет № 4 от 02.03.2018. Также третье лицо пояснило, что основным видом предпринимательской деятельности являлось перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Транспортные услуги предприниматель оказывал на собственном транспортном средстве. В подтверждение представлен паспорт транспортного средства от 27.10.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчиком объяснений относительно необходимости заключения договора с ИП ФИО5 не дано, не раскрыто какие именно услуги оказывались по договору и т.д., соответственно заключив указанную сделку, стороны преследовали одну цель – вывод денежных средств из-под контроля ООО «РСТ-Сервис», в целях недопущения обращения взыскания.

Напротив суд первой инстанции правильно исходил из того, что реальность правоотношений подтверждена, услуги оказаны должнику, что следует из представленных в материалы дела двусторонних документов, подписанных представителями обеих сторон. Необоснованные сомнения истца относительно факта оказанных услуг не могут опровергать реальность существовавших правоотношений между сторонами. В указанный период должник осуществлял производственную деятельность с участием иных контрагентов и также производил им оплату за оказанные услуги.

ИП ФИО8 представила письменные пояснения относительно перечисления ей денежных средств, согласно которым она оказывала должнику бухгалтерские услуги, заключающиеся в подготовке отчетности для налогового органа, ответы на требования, подготовка документации для контрагентов ООО «РСТ-Сервис», восстановление документов. Услуги оказаны на общую сумму 213 734 руб., из которых должник оплатил лишь 171 193 руб., задолженность перед ИП ФИО8 составляет 43 541 руб. Акты выполненных работ направлялись системой АО «Тинькофф Банк». В подтверждение указанных пояснений к материалам дела приобщены: переписка между ФИО8 и ООО «РСТ-Сервис», акты на оказанные бухгалтерские услуги, подготовка отчетности.

Третьи лица ООО ТК «Динекс», ООО «Техноиндустрия», ООО «Евроресур», ИП ФИО6, ИП ФИО4 не представили на запрос суда информацию относительно существовавших правоотношений с ООО «РСТ-Сервис».

Вместе с тем ответчик к ходатайству от 07.04.2022 о приобщении к материалам дела документов представил следующие доказательства.

ООО «Динекс»: акт об оказании услуг № 34 от 02.02.2018 на сумму 36 567 руб. (услуга диагностика автопогрузчика), акт № 35 от 12.02.2018 на сумму 57 066 руб. (услуга - ремонт), акт № 36 от 20.02.2018 на сумму 50 000 руб. (услуга выезд специалиста), акт № 37 от 16.04.2018 на сумму 165 000 руб. ,



№ 38 от 02.04.2018 на сумму 85 000 руб.

Платежи ООО «РСТ-Сервис» в пользу ООО ТК «Динекс» произведены 14.02.2018 на сумму 57 066 руб., от 22.02.2018 на сумму 50 000 руб., от 03.04.2018 на сумму 85 000 руб., от 18.04.2018 на сумму 165 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, период произведенных платежей оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО3 доказала реальность правоотношения с ООО «Динекс», соответственно и обоснованность перечисления денежных средств.

ООО «Техноиндустрия»: счет-фактура № 6523 от 15.12.2017 на сумму 55 122,02 руб., согласно которой ООО «РСТ-Сервис» получило товар, накладная на перевозку груза от 15.12.2017 на сумму 1 094 руб., согласно которой отправителем груза является ООО «Техноиндустрия» - получателем ООО «РСТ-Сервис», счет-фактура от 20.12.2017, счет-фактура от 04.04.2018 № 138 на сумму 14 553,39 руб., накладная на перевозку груза от 09.04.2018, акт о доставке, счет-фактура № 2186 от 29.05.2018 на сумму 75 456,75 руб., накладная на перевозку груза от 15.12.2017 на сумму 1 094 руб., накладная на перевозку грузов от 04.06.2018, счет-фактура от 05.06.2018 на сумму 3 693,55 руб., счет-фактура № 3211 от 15.08.2017 на сумму 28 866,44 руб.

Платежи ООО «РСТ-Сервис» в пользу ООО «Техноиндустрия» произведены: 04.04.2018 на сумму 17 173 руб., 25.05.2018 на сумму 37 406 руб., от 29.05.2018 на сумму 89 039 руб., от 18.07.2018 на сумму 13 455 руб.

ИП ФИО4: счет на оплату № 30 от 13.12.2017 на сумму 219 600 руб., согласно которому предприниматель является поставщиком товара, счет на оплату № 31 от 13.12.2017 на сумму 219 600 руб., товарная накладная № 123 от 27.12.2017, согласно которой ИП ФИО4 поставил должник товар

на сумму 439 200 руб.

Платежи ООО «РСТ-Сервис» в пользу ИП ФИО4 произведены 18.12.2017 на сумму 219 600 руб., от 22.12.2017 на сумму 219 600 руб.

ИП ФИО6: счет-фактура № 51 от 07.12.2017 на сумму 41 000 руб., счет-фактура № 136 от 26.07.2018 на сумму 90 000 руб., счет-фактура № 147 от 06.08.2018 на сумму 18 000 руб.

Платежи ООО «РСТ-Сервис» в пользу ИП ФИО6 произведены 19.07.2018 на сумму 108 000 руб., от 30.07.2018 на сумму 18 500 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы подтверждают факт осуществления должником хозяйственной деятельности, исполнения своих обязательств в рамках гражданских правоотношений с указанными контрагентами.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное



погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления N 53).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно



убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные



(объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные документы третьими лицами, а также ответчиком ФИО3 подтверждают факт расходования денежных средств именно на хозяйственные нужды должника, денежные средства ООО «РСТ-Сервис» перечислялись за оказанные ему услуги. Представленные в материалы дела документы опровергают довод истца о совершении ответчиком действий по выводу актива, денежных средств от должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Поскольку факт неправомерного расходования денежных средств при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения, арбитражным судом не установлено, что руководителем должника совершались сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, не установлена недобросовестность в поведении руководителя и уменьшение имущественной сферы должника, в результате которых причинены убытки кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в указанной части.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество должника, выводил активы, при наличии достаточных денежных средств (имущества) злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, в материалы дела представлено не было, напротив ответчиком представлены доказательства в подтверждение возражений на исковое заявление, в том числе гашение задолженности, взысканной на основании выше указанных судебных актов.

Между тем, само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном его поведении, повлекшем неуплату долга.

Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности истцом указано, что ответчик ФИО3 нарушила обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

По мнению истца, ФИО3 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 01.02.2017, поскольку согласно бухгалтерскому балансу самые худшие показатели по обязательствам и активам должника устанавливались по данным за 2016 год. Истцом представлены дополнительные пояснения (сведения о периодах задолженности, взысканных



решениями, и факт погашения).

Как указал истец, согласно данным системы RUSPROFILE последняя бухгалтерская отчетность ООО «РСТ-Сервис» сдана за 2017 год, данный признак свидетельствует об отсутствии предпринимательской и иной деятельности ООО «РСТ-Сервис». При этом организация в настоящее время является действующей, заявления о ликвидации общества ФИО3 не подавалось. Обязанность ведения и предъявления в уполномоченной орган бухгалтерской отчетности общества установлена Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Истец считает, что неподача отчетности связана именно с отсутствием финансовой возможности осуществления должником предпринимательской деятельности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «РСТ-Сервис», деятельность должника с 2015 года по 2017 год не приносила существенной прибыли, так размер прибыли в 2015 году составил 1 800 000 руб., в 2016 году – 875 000 руб., в 2015 году – 751 000 руб. При этом размер основных средств также снижался, начиная с 2015 года. Так, размер основных средств в 2015 году составлял 3 687 000 руб., в 2016 году – 1 064 000 руб., в 2017 году – 374 000 руб. Тогда как размер кредиторской задолженности в 2015 году по краткосрочным обязательствам составлял 45 300 000 руб., в 2016 году – 47 166 000 руб., в 2017 году – 57 006 000 руб.

Как следует из бухгалтерской отчетности у ООО «РСТ-Сервис» наблюдался существенный финансовый кризис, начиная с 2015 года, самые худшие показатели установились по данным за 2016 год. В связи с указанным обстоятельствами истец считает, что ФИО3 следовало обратиться с заявлением о признании ООО «РСТ-Сервис» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2017.

На запрос суда налоговым органом представлены бухгалтерская отчетность за 2016-2017 годы. Также налоговый орган сообщил, что общество бухгалтерскую отчетность за 2018-2020 годы не представляло.

За 2016 год по данным налогоплательщика основные средства на 14.03.2017 составляют 1 064 000 руб., запасы – 16 981 000 руб., дебиторская задолженность 33 728 000 руб., денежные средства 949 000 руб. прочие оборотные активы 51 658 000 руб.

За 2017 год по данным налогоплательщика материальные внеоборотные активы на 02.04.2018 составляли 374 000 руб., запасы – 39 692 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 16 887 000 руб.

Указанные сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности показывают, что несмотря на снижение показателей хозяйственной деятельности ООО «РСТ-Сервис», тем не менее общество не обладало признаками неплатежеспособности. Ранее указаны доказательства, подтверждающие что общество исполняло свои обязательства по оплате контрагентам, частично погашена задолженность, взысканная на основании вступивших в законную силу судебных актов.



При этом невозможность исполнения обязательств у ООО «РСТ-Сервис» возникает в 2018 году.

Так, с обществом расторгнуты договоры лизинга в связи с невозможностью дальнейшей выплаты лизинговых платежей:

- акт возврата имущества по уведомлению № АЛ/44909 от 03.09.2018 об одностороннем расторжении договора лизинга № АЛ 15818/02-17 ЕКБ от 31.10.2017;

- уведомление № 2152 АМ-СПБ от 25.12.2018 о расторжении договора лизинга № 07759-ЕКТ-17-Л от 20.12.2017, в соответствии с которым ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" в одностороннем порядке расторгло этот договор лизинга и потребовало возвратить автомобиль "TOYOTA CAMRY", идентификационный номер (VIN) <***> лизингодателю, что и было исполнено;

- акт изъятия предмета лизинга от 25.04.2018 по договору лизинга № 01058-ЕКТ-18-Л от 19.02.2018.

Как было выше указано ФИО3 не представила сведения о погашении задолженности по делам: № А60-27184/2018 (долг 1 400 000 руб. по состоянию на 15.12.2017), № А60-48150/2018 (долг 27 000 руб. по состоянию на 10.07.2018), № А60-53254/2018 (долг в сумме 200 000 руб. по состоянию на 25.07.2018), № А60-55202/2018 (109 890 руб. долг по состоянию на 06.07.2018), № А60-58194/2018 (долг 537 634 руб. по состоянию на 04.04.2018).

При этом ООО «РСТ-Сервис» в первой половине 2018 года исполняло свои обязательства по оплате задолженности, осуществляло хозяйственную деятельность, поступающие денежные средства перечисляло контрагентам в качестве расчетов. С октября-декабря 2017 года заключаются два договора лизинга, в феврале 2018 года осуществляются лизинговые платежи.

Ответчик ФИО3 пояснила суду первой инстанции, что в 2018 году в связи с кризисом (введение очередного пакета санкций и, как следствие, рост курса доллара по отношению к рублю, дефицит бюджета и пр.), повлиявшим, в том числе и на хозяйственную деятельность ООО "РСТ-Сервис" становится невозможным исполнение обязательств по договору лизинга.

Действительно, из материалов дела следует, что именно со второй половины 2018 года общество начинает наращивать кредиторскую задолженность, и финансовое состояние становится не способным исполнять свои обязательства.

Невозможность осуществления расчетов с кредиторами формировалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РСТ-Сервис» обязательств, возникших за период с апреля по июль 2018 года в общей сумме 874 524 руб. (общая сумма задолженности, взысканная судебными актами, которые не были исполнены обществом).

При этом самая ранняя неисполненная задолженность у должника возникла перед истцом – 15.12.2017. Однако ООО «РСТ-Сервис» 20.01.2018 уплатило частично долг истцу в размере 28 571 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил



из того, что неисполнение должником обязанности перед истцом не связана с неплатежеспособностью ООО «РСТ-Сервис», в данном случае речь идет о неоплатности долга, ненадлежащем исполнении ООО «РСТ-Сервис» своих обязательств перед истцом при наличии у общества финансовой возможности погасить долг истцу. После декабря 2017 года ООО «РСТ-Сервис» осуществляет деятельность, исполняет обязательства перед контрагентами, заключает договоры.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильнмоу выводу о том, что обязанность у руководителя ООО «РСТ-Сервис» в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.09.2018.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о критическом финансовом положении общества в более ранний период, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных



пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 23 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 53 в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности



следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения



должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 53, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Проанализировав содержащиеся в картотеке арбитражных дел решения судов, которыми с ООО «РСТ-Сервис» взыскана задолженность, учитывая, что ни один из кредиторов, кроме истца, не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основания возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства, суд первой инстанции, не установив наличие обязательств должника, возникших после 01.09.2018, которые могли бы составить размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РСТ-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности, которое отклонено судом первой



инстанции.

Возражений относительно неприменения срока исковой давности, сделанному по заявлению ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на сайт "RUSPROFILE" (https://www.rusprofile.ru/) в связи с тем, что указанные на данном сайте сведения являются неофициальными, и, следовательно, не подтверждают достоверность имеющихся там сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ФИО3 07.04.2022 приобщила к материалам дела необходимые, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие расчеты по всем имеющимся задолженностям, как по указанным в апелляционной жалобе судебным актам, так и по исполнительным производствам, о чем также свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, кредиторы не обращались в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно истец ООО "ВЭС", как заявитель по делу № А60-16399/2020 о банкротстве ООО «РСТ-Сервис» не предоставил денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения своих действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе

кредиторы при наличии интереса могли бы самостоятельно обратиться в арбитражный суд с собственными требованиями, однако никто из них так и не обратился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии притязаний к ООО "РСТ-Сервис" от иных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку являются предположительными и не подтверждены никакими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым в представленной в апелляционной жалобе таблице видно,



что по делу № А60-30214/2015 в графе "Информация об исполнительном производстве" указано: "Выдавался исполнительный лист, в карточке дела указано, что был возврат исполнительного документа от ПАО Сбербанк в связи с тем с отсутствием необходимости его предъявления, т.к. вся имевшаяся по данному делу задолженность была погашена до предъявления исполнительного листа к исполнению. Аналогичная ситуация по делам № А60-36657/2015, № А60-72813/2017, № А60-26500/2018 и № А60-20939/2019.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 ответчиком ФИО3 к материалам дела была приобщена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А60-16399/2020 по апелляционной жалобе кредитора ООО "ВЭС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 о прекращении производства по делу о признании ООО "РСТ-Сервис" несостоятельным (банкротом), согласно которому установлено, что по данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 год, материальные внеоборотные активы ООО "РСТ-Сервис" составляли 374 000 тыс. руб., запасы - 39 692 000 тыс. руб., денежные средства - 115 000 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 16 887 000 руб. (л.д. 77-94).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А60-16399/2020 финансовых показателях ООО "РСТ-Сервис" не усматривается то обстоятельство, что у должника в 2017 году отсутствовали имущество и активы, за счет которых было бы возможно удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, как указано выше, ООО "РСТ-сервис" вплоть до момента прекращения деятельности (ликвидации) исполняло свои обязательства перед кредиторами, что, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о полной неплатежеспособности должника.

В отношении доводов апелляционной жалобы о проведении хозяйственных операций с ООО "ИМПУЛЬС", ООО "ПКС-Сервис" и с ИП ФИО7 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По ходатайству ответчика ФИО3 от 07.04.2022 к материалам дела было приобщено множество документов (вернее, только часть из большого количества имеющихся в архиве), подтверждающих ведение ООО "РСТ-Сервис" в 2017-2019 годах нормальной хозяйственной деятельности, а именно, производство хозяйственных операций с предприятиями: ООО "НЗСнаб", ООО "ДизельХан", ООО "СДМ-Челябинск", ООО "Ойл-Ком", ООО "ЛМ Регион Снаб", ООО "Азимут", ООО "Спецшина Интер", ООО "РТА", ООО ТД "Импорт-Запчасть", ООО "Аккумуляторный мир", ООО



"АмурСпецТехникс", ООО "УралКомАвто", ООО "Тракресурс-Регион", ООО "Современные комплексные системы", ООО "ЛМ Регион Снаб", ООО "БКТ- Импекс", ООО "СДМ-Челябинск", ООО "Комус-Южный Урал", ООО "СУ-196", ООО "Автотранс", ООО "Респект", ООО "Завод КПД", ООО "Михайловский карьер", ООО "НВК-Строй", ООО "СМУ-14 Уралэкскавация", ООО "Производственно-коммерческому предприятию "Инструмент", ООО УК ДЦ "Карьерный", ООО "Атлант", ООО "Куб", ООО "Стройэнерго", ООО "Ленар", ООО "Гермес-Строй", ООО "Строймашсервис", ООО "БКТ-Импекс", ООО "ТПК "УЗБС", ООО "Спецзапчастькомплект", ООО "Максавтострой", АО ППЗ "Свердловский", ООО ПФК "Средний Урал", ООО "Гранитный Брусянский карьер", ИП ФИО10, ООО "Дорстрой и К", ИП ФИО11, ООО "Электрон", ООО "А-Сервис ДСТ", ООО "Стройкомплектация".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни ООО "ИМПУЛЬС", ни ООО "ПКС-Сервис", ни ИП ФИО7 к участию в рассмотрении настоящего дела привлечены не были, ходатайство со стороны истца об их привлечении к участию в деле не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась вплоть до момента ликвидации ООО "РСТ-Сервис" в 2021 году, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что отчетность последний раз сдавалась ООО "РСТ-Сервис" в 2017 году, не соответствует действительности.

Согласно пояснениям, а также путевым листам, паспортам транспортных средств, актов сверки по состоянию на 31.12.2018, налоговая декларация за 2018 год в подтверждение уплаты налога за транспортные средства, которые были проверены судом первой инстанции, и на основании чего был сделан вывод о необоснованных сомнениях истца относительно факта оказанных услуг ИП ФИО5 не могут опровергать реальность существовавших правоотношений между сторонами.

Документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ИП ФИО5 представлены им самим. Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор № 05/02-2018 на оказание транспортных услуг, заключенный 05.02.2018, не с целью выводов активов должника, что подробно мотивировано в обжалуемом судебном акте.

Также, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, которые представлены суду первой инстанции вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 07.04.2022, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО ТК "Динекс" (пункты 26), с ООО "Техноиндустрия" (пункты 7-19), с ИП ФИО4 (пункты 20-22), с ИП ФИО6 (пункты 23-25). Документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО "Ас-Авто", представлены вместе с отзывом ООО "Ас-Авто" от 08.09.2021.

Представленные ответчиком и третьими лицами документы подтверждают факт осуществления ООО "РСТ-Сервис" хозяйственной



деятельности, исполнения своих обязательств в рамках гражданских правоотношений с указанными контрагентами.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 год (материальных внеоборотных активах, запасах, денежных средствах, финансовых и других оборотных активах) содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А60-16399/2020. Помимо этого, сведения о погашении задолженностей были приобщены к материалам дела 07.04.2022 и проанализированы в отзыве № 3, приобщенном 28.04.2022, и также были исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что кредиторы по указанным в апелляционной жалобе делам к должнику никогда не заявляли своих требований ни в исполнительном производстве, ни в рамках дела о банкротстве ООО "РСТ-Сервис", ни присоединились к иску ООО "ВЭС" по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неисполненные обязательства у должника существовали с апреля по июль 2018 года, следовательно, довод апелляционной жалобы о неисполненной ФИО3 обязанности в 2017 году обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РСТ-Сервис" несостоятельным (банкротом) не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника, истец со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил, тогда как ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до апреля 2018 года у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а также доводы, изложенные в



апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова