Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А32-24114/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24114/2019
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2019 года
15АП-20613/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.10.2019 по делу № А32-24114/2019 по заявлению Прокуратуры Усть-Лабинского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305235632500024, ИНН <***>), при участии третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО4,о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Усть-Лабинского района (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослалась на то что суд отказал в удовлетворении ходатайств предпринимателя об отложении судебного заседания и о привлечении третьим лицом не заявляющего самостоятельных требований Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Судья, рассмотревший настоящий спор также как и другие судьи арбитражного суда Краснодарского края не вправе был рассматривать заявление прокурора Усть-Лабинского района советника юстиции ФИО5 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в 1-й судебный состав судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений арбитражного суда Краснодарского края, входит в качестве судьи с января 2018 года ФИО6, ранее работавший с 2009 по 2012 гг. старшим помощником прокурора г. Новороссийска, помощником прокурора г. Новороссийска, старшего помощника прокурора г. Новороссийска прокуратуры Краснодарского края, являющийся родным братом прокурора Усть-Лабинского района советника юстиции ФИО5, о чем было известно судье, ранее также работавшему в прокуратуре Краснодарского края, в связи с чем предприниматель полагает, что судья обязан был заявить самоотвод по данному делу. Также предприниматель указал на то, что судья высказал свое «мнение» о доказанности «вины» в том, что ФИО2 в своем кафе калечит детей, оказывал психологическое давление на представителя и представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО7 Согласно ответу на мой запрос от 11 июля 2019 года за исх. № 590 от 06 августа 2019 года первого заместителя Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края ФИО8 использование маятниковых дверей двухстороннего открывания в пищевом производстве является распространенной практикой. До рассмотрения по существу заявления прокурора Усть-Лабинского района советника юстиции ФИО5 в отношении предпринимателя и получения ответов на запросы установлены ограничители на дверях в производственном помещении кафе, что подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями. Ни в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ни в других законах и подзаконных актах не содержится запрета на установку дверей в производственных помещениях, которые открываются в обе стороны, также как и не содержится никаких предписаний о возложении обязанности на собственника или владельца производственного помещения «системы препятствий», ограничивающих попадание в производственное помещение посторонних лиц. Связи с открыванием дверей кафе и полученной травмой 15.04.2019 малолетним ФИО9, не имеется. Направление для открывания внутренних дверей в производственных помещениях не регламентируется, так как не имеет нормативов. Маятниковые дверные конструкции используют в помещениях, к которым предъявляются более высокие требования безопасности. Подобные двери устанавливают в метро, заведениях общественного питания, офисных центрах и производственных помещениях, при этом ни одним из прокуроров в Российской Федерации не подавались подобного рода иски в отношении использования маятниковых дверей ни в метро, ни в производственных помещениях, ни заведениях общественного питания, поскольку никаких нарушений требований Закона их применение не влекло и не влечет, в том числе в производственном помещении кафе. Нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.28.4, 28.5 КоАП РФ. Согласно заявлению «правонарушение» было выявлено 19.04.2019 «в отношении ИП ФИО10 20.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ», то есть с нарушением предусмотренных КоАП сроков. Отсутствие надлежащих доказательств наличия события и состава правонарушения (ст. 1.5 КоАП РФ) является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности. Предпринимателем также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае в апелляционной жалобе указал, что ни в Техническом регламенте ТС 021/2011, ни в других законах и подзаконных актах не содержится запрета на установку дверей в производственных помещениях, которые открываются в обе стороны, также как и не содержится никаких предписаний о возложении обязанности на собственника или владельца производственного помещения в создании «системы препятствий», ограничивающих попадание в производственное помещение посторонних лиц. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что при сдаче предпринимателем в эксплуатацию производственных помещений кафе «Сладости и радости» никаких нарушений ни одним контрольным органом не установлено, в том числе и по направлению открывания дверей в производственные помещения. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае полагает, что предпринимателем соблюдены требования Технического регламента ТС 021/2011, поскольку двери открываются как наружу, так и во внутрь. В действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Усть-Лабинского района 19.04.2019 с привлечением специалистов Роспотребнадзора, МЧС России, специалиста по охране труда ГКУ "ЦЗН в Усть-Лабинском районе" проведена проверка по факту получения 15.04.2019 травмы малолетним ФИО9, который попал в тестомесильную машину, расположенную в производственном помещении кафе "Сладости и радости", принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: г. Усть- Лабинск, ул. Агаркова, 72.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) открывание деверей из производственного помещения кафе "Сладости и радости" по вышеуказанному адресу осуществляется как наружу, так и во внутрь.

По данному факту прокуратурой 20.05.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) и соответствующих технических регламентов.

В силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В статьей 14 ТР ТС 021/2011 приведены основные требования к планировке производственных помещений, их конструкции, размещению и размеру.

Пунктом 6 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что открывание дверей должно проводиться наружу из производственных помещений, если пожарными требованиями не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Прокуратурой Усть-Лабинского района 19.04.2019 с привлечением специалистов Роспотребнадзора, МЧС России, специалиста по охране труда ГКУ "ЦЗН в Усть-Лабинском районе" проведена проверка по факту получения 15.04.2019 травмы малолетним ФИО9, который попал в тестомесильную машину, расположенную в производственном помещении кафе "Сладости и радости", принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: г. Усть- Лабинск, ул. Агаркова, 72.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) открывание деверей из производственного помещения кафе "Сладости и радости" по вышеуказанному адресу осуществляется как наружу, так и во внутрь.

Указанное послужило основанием для вынесения прокуратурой 20.05.2019 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ссылаются на то, что ни в ТР ТС 021/2011, ни в других законах и подзаконных актах не содержится запрета на установку дверей в производственных помещениях, которые открываются в обе стороны, также как и не содержится никаких предписаний о возложении обязанности на собственника или владельца производственного помещения «системы препятствий», ограничивающих попадание в производственное помещение посторонних лиц».

Вместе с тем, как указано выше пунктом 6 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что открывание дверей должно проводиться наружу из производственных помещений, если пожарными требованиями не предусмотрено иное.

Из анализа положений статьи 14, а также иных статей ТР ТС 021/2011 следует, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать изолированность производственных помещений, в том числе в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, оборудования, работников и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, аналогичные положения приведены в Правилах по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 550н, которые подлежат применению при организации и проведении основных процессов и работ, связанных с производством хлебобулочных и макаронных изделий, хлебопекарных дрожжей, сахара, патоки, кондитерских изделий, пищевых концентратов, крахмала, плодово-овощной продукции, соков, алкогольной и безалкогольной продукции.

Согласно пункту 44 вышеуказанных Правил двери основных выходов из производственных помещений должны открываться в сторону выхода и иметь самозакрывающиеся устройства.

В рассматриваемом случае, дополнительная возможность открытия двери во внутрь помещения позволила малолетнему ребенку проникнуть в производственное помещение кафе, где располагалось оборудование, в том числе тестомесильная машина, куда ребенок засунул руку и получил травму.

Событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов), подтверждается совокупностью собранных прокуратурой доказательств, в том числе: объяснениями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению указанных нарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019 предприниматель присутствовала, что следует из постановления.

Довод об указании в заявлении прокуратуры на ИП ФИО10, судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста заявления, в том числе просительной части заявления и иных документов, приложенных к заявлению следует, что прокуратура просила рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 Указанная описка в заявлении не влечет сомнения в отношении установленного прокуратурой субъекта выявленного правонарушения.

Ссылка на нарушение сроков возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку нарушение выявлено 19.04.2019, а постановление вынесено 20.05.2019, судебной коллегией не принимается.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на следующий день после проведения проверки, что не свидетельствует о недействительности данного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд правомерно указал на отсутствие оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа.

Правовых оснований для снижения назначенного административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод о том, что судья первой инстанции должен был заявить о самоотводе, судебной коллегией не принимается, поскольку факт работы в органах прокуратуры до назначения судьей основанием для отвода согласно АПК РФ не является. Каких-либо оснований считать председательствующего заинтересованным в результатах рассмотрения дела не имеется. Доводы на этот счет материалами дела не подтверждаются.

Работа родственника иного судьи суда в прокуратуре также не является основанием для отвода судьи. Заявление об отводе судьи в суде первой инстанции не заявлялось. Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья по настоящему делу лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, предпринимателем не представлено.

Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда, а выводы суда о наличии состава правонарушения являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Довод об отказе в удовлетворении Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не нашел уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Доводы о том, что при сдаче предпринимателем в эксплуатацию производственных помещений кафе «Сладости и радости» никаких нарушений ни одним контрольным органом не установлено, судебной коллегий не принимаются, поскольку не влияют на оценку наличия или отсутствия события и состава правонарушения в рассматриваемом случае.

Ссылка на установление и использование аналогичных дверей в метро, заведениях общественного питания, офисных центрах и производственных помещениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку использование маятниковых дверей двухстороннего открывания в иных помещениях не свидетельствует о соблюдении предпринимателем положений пункта 6 статьи 14 ТР ТС ТР ТС 021/2011

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-24114/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова