Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А03-3737/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «МКНТ Импорт»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКНТ Импорт» (рег. № 07АП-12026/2015 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-3737/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медимпорт» (659333, <...> и Николая К-вых, 58, строение Е; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКНТ Импорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Медимпорт» и к обществу с ограниченной ответственностью «Медика» о признании недействительными действий по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Медреестр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 года по заявлению ООО «Медреестр» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медимпорт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 года ООО «Медимпорт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.04.2015 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «МКНТ Импорт» обратилось 19.10.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медимпорт», г.Бийск (далее – должник, ООО «Медимпорт») и к обществу с ограниченной ответственностью «Медика», г.Новосибирск (далее – заинтересованное лицо, ООО «Медика») о признании недействительными действий по перечислению денежных средств от ООО «Медимпорт» в пользу ООО «Медика» по договор у поставки №1/09 МИ-МД от 09.01.2013 года в сумме 17 908 500 руб. за период 06.03.2014 года по 21.11.2014 года; о признании недействительными действий по перечислению денежных средств от ООО «Медимпорт» в пользу ООО «Медика» по договору №1/09 МИ-МД от 09.01.2013 года в сумме 64 213 547 руб. 13 коп. за период 11.06.2013 года по 05.03.2014 года, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Медика» указанных сумм.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обоснованы наличием у оспариваемых сделок признаков подозрительности, выразившихся в безвозмездном перечислении денежных средств, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, причинению вреда правам кредиторов.

Определением суда от 20.10.2016 года заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица для рассмотрения обособленного спора ООО «Медреестр», г.Новосибирск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 года суд отказал ООО «МКНТ Импорт» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств, и применении последствий недействительности сделок.

ООО «МКНТ Импорт» с определением суда от 02.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно отказал в признании недействительными действий по перечислению должником денежных средств, совершённых в период с 06.03.2014 года по 21.11.2014 года. Суд ошибочно истолковал норму пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств совершались в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, неравноценное встречное исполнение обязательств (в т.ч. отсутствие встречного исполнения обязательств от лица, которому перечислялись денежные средства), установлены. Суд необоснованно отказал в признании недействительными действий по перечислению денежных средств, совершённых должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки, у ООО «Медимпорт» кредиторская задолженность стала превышать размер имущественных активов должника и в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Другая сторона знала о цели сделки - причинение имущественного вреда кредиторам.

ООО «Медреестр», конкурсный управляющий ООО «Медимпорт» ФИО2 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2013 года между ООО «Медимпорт» (покупатель) и ООО «Медика» (поставщик) заключен договор поставки № 1/09 МИ-МД, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в Спецификациях (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1) за весь период действия договора.

Покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней от даты его реализации покупателем третьим лицам, но не позднее 30 дней от даты поставки. Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за поставленный товар осуществляется после подписания поставщиком и покупателем товарной накладной (пункты 2.4, 2.5 договора).

Способ и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в Спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям к договору, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара.

В период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года должник в счет исполнения обязательств по договору поставки № 01/09 МИ-МД от 09.01.2013 года перечислил в пользу ООО «Медика» денежные средства в размере 82 122 047,13 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств от ООО «Медимпорт» в пользу ООО «Медика» по договору №1/09 МИ-МД от 09.01.2013 года являются мнимыми и недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО «МКНТ Импорт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с нормами статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «МКНТ Импорт» оспаривает перечисления, имевшие место в период с 06.03.2014 года по 21.11.2014 года, на общую сумму 17 908 500 руб., ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 года.

Оспариваемые сделки совершены в период с 06.03.2014 года по 21.11.2014 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления производились в счет исполнения обязательств по договору поставки №1/09 МИ-МД от 09.01.2013 года.

Факт заключения и действительность указанного договора ООО «МКНТ Импорт» не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемых сделок в указанный выше период имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, не представлено.

Неисполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, за которым сохраняется право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Иных доказательств неравноценности встречного исполнения, ООО «МКНТ Импорт» представлено не было.

ООО «МКНТ Импорт» также оспаривает перечисления, имевшие место в период с 11.06.2013 года по 21.11.2014 года на общую сумму 82 122 047,13 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 года, оспариваемые сделки совершены в период с 11.06.2013 года по 21.11.2014 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ООО «МКНТ Импорт» усмотрело в непоставке должнику продукции на сумму совершённой предоплаты.

Однако, как обосновано указано судом первой инстанции, неисполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, само по себе основанием для признания сделки по осуществлению предоплаты недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, не препятствует покупателю реализовать своё право на взыскание суммы предоплаты в установленном законом порядке.

Данное право предусмотрено, в том числе, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что должнику на момент совершения сделок было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, ООО «МКНТ Импорт» представлено не было.

Наличие у должника в спорный период времени кредиторской задолженности, на которую ссылается ООО «МКНТ Импорт», само по себе не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Медимпорт», не свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица, об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год балансовая стоимость активов ООО «Медимпорт» составляла 42 927 тыс.руб., что значительно превышало размер неисполненных обязательств.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемых сделок, а не возникнуть позднее.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об ошибочности отождествления заявителем неплатежеспособности должника с задолженностью, возникающей у должника перед конкретными контрагентами по обязательствам, о которых ООО «Медика» не могло быть известно, является правильным.

Доказательств того, что оспариваемые действия имели безвозмездный характер или совершены в отношении заинтересованного лица, не представлено.

Из материалов дела следует, что впоследствии право требования денежных средств с ООО «Медика» по договору поставки от 09.01.2013 года № 1/09 МИ-МД на общую сумму 83 869 047,11 руб. было уступлено ООО «Медимпорт» (цедент) в пользу ООО «Медреестр » (цессионарий), о чем ООО «Медреестр» уведомило ООО «Медика» (л.д.126-137, т.2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что в результате этих сделок произошло уменьшение активов должника, ухудшение его финансового состояния, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, соответствует материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки у ООО «Медимпорт» кредиторская задолженность стала превышать размер имущественных активов должника и в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что другая сторона знала о цели сделки - причинение имущественного вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО «Медика» могло получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделок, является обоснованным, соответствует материалам дела.

Поскольку совокупности условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления по указанным правовым основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что между сторонами имелись взаимоотношения по поставке, в действиях сторон выражена действительная их воля, направленная на создание правовых последствий, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий недействительными в соответствии со статьей 170 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что перечислив денежные средства во исполнение договора поставки, действительность которого под сомнение ООО «МКНТ Импорт» не ставится, должник, воспользовавшись предоставленной гражданским законодательством возможностью, выбыл из указанных правоотношений путем заключения договоров уступки права требования с ООО «Медреестр», о ничтожности спорных перечислений свидетельствовать не может.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ООО «МКНТ Импорт» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками действий по перечислению денежных средств, и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года по делу № А03-3737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКНТ Импорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н.Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев