Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А70-23122/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23122/2021
16 мая 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2555/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-23122/2021 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик, ООО «СтройГарант») о взыскании 45 000 руб. 00 коп. основной задолженности по оплате перевозки (частично), 4 609 руб. 94 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленных по состоянию на 22.11.2021, с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив до 350 000 руб. 00 коп. требование в части взыскания основной задолженности по оплате перевозки имущества; до 6 623 руб. 40 коп. - процентов по статье 395 ГК РФ.

Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по делу № А70-23122/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 15.02.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не воспользовался по завершении договора правом на доставку имущества до места базирования в с. Каргасок за счет арендатора, перебазировать имущество по завершении договора не стал; спорная перевозка имущества совершена через 2 года после завершения договора аренды; неиспользованное право перевозки техники за счет арендатора не может иметь самостоятельный характер и не может быть использовано самостоятельно в целях реализации последующей потребности арендодателя в перевозке техники через 2 года после окончания договора аренды; уровень цен, с учетом инфляции и роста цен на ГСМ, не будет соответствовать тем средствам, на оплату которых мог претендовать истец, если бы воспользовался правом на перебазировку техники по окончании договора аренды (30.03.2019); арендодатель вывез имущество не во исполнение условий договора аренды, а по иному адресу (Томская область, Каргасокский район, д. Павлово вместо: Томская область, с. Каргасок), однако обязательство компенсировать перевозку имущества по иному адресу ответчик на себя не возлагал; материалы дела не позволяют идентифицировать и соотнести перевезенное ИП ФИО2 имущество по договору на транспортные услуги от 01.10.2020 с имуществом, возвращенным ответчиком 30.09.2019 по договору аренды от 03.12.2018; материалы дела не содержат сведений о причинах отдельной перевозки вагона – дома на колесах и электростанции дизель-генератор, по мнению ответчика данное имущество могло быть перевезено одновременно, что повлекло бы уменьшение расходов на перевозку; при одинаковом расстоянии перевозки и соотносимом расходе дизельного топлива разница в цене между перевозкой электростанции дизель-генератора и вагон-дома ничем не обусловлена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик – возражения на отзыв. Также истцом представлены дополнительные пояснения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дела № А70-14367/2019, 03.12.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СтройГарант» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: экскаватор с экипажем – 1 шт., вагон-дом, оборудованный спальными местами – 4 шт., дизельная электростанция – 1 шт. (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1.1 договора сторонами определен срок начала аренды, который определяется с момента передачи имущества с подписанием акта приема-передачи. Срок окончания аренды – 30.03.2019. Арендатор письменно уведомляет арендодателя за 10 календарных дней до окончания срока действия договора. Срок договора может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.2.1 договора прием и возврат имущества оформляется актами приема-передачи в соответствии с приложениями № 1, оформляемым в 2 экземплярах. Местонахождение арендованного имущества ФИО3 Томской области. При возврате имущества, в случае уклонения от подписания акта приема-передачи имущества, акт считается подписанным при направлении его в адрес арендодателя почтой с подтверждением отправки.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 03.12.2018, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял следующую технику: экскаватор РС200-8М0 Y201175 в количестве 1 шт., вагон-дом в количестве 4 шт., дизельная электростанция в количестве 1 шт. Передаваемое в аренду имущество исправно, находится в технически исправном состоянии, пригодно к эксплуатации.

В рамках дела № А70-14367/2019 рассмотрен спор о взыскании с ООО «СтройГарант» задолженности по арендной плате.

При этом судами установлено, что согласно пункту 2.2.2 договора по завершении настоящего договора аренды имущество доставляется до места базирования в с. Каргасок за счет арендатора или арендодателя с последующим возмещением данных расходов при предъявлении всех подтверждающих документов.

Также установлено, что ответчик направил в адрес истца письмо от 26.03.2019 № 128 с просьбой назначить уполномоченное лицо для передачи арендованного имущества на месте производства работ ФИО4 Томской области 30.03.2019 и оформления соответствующего акта приема-передачи.

В ответном письме от 27.03.2019 № 19-03-02 истец уведомил ответчика о том, что согласно пункту 2.2.2 договора аренды местом приёмки является с. Каргасок. Перебазирование имущества производится за счет арендатора. К приемке имущества по акту приема-передачи готовы приступить.

27.03.2019 ответчик повторно направил письмо № 131 о назначении уполномоченного лица для передачи арендованного имущества на месте производства работ ФИО4 Томской области.

Далее 28.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 19-03-03, в котором просил решить вопрос по доставке имущества силами арендатора и назначить день передачи имущества не ранее 08.04.2019.

Письмом от 31.03.2019 ответчик направил в адрес истца почтой односторонний акт возврата имущества, а также акт о не явке.

Письмом от 03.04.2019 № 19-04-02 истец обратился с просьбой оформить с 04.04.2019 допуски для проезда на Пуглалымское месторождение с целью вывоза имущества, передаваемого по договору аренды, письмом от 03.04.2019 № 19-04-02/1 истец указал о том, что в направленных ранее ответчиком письмах не указаны причины, не позволяющие произвести приемку имущества в указанную дату, письмом от 03.04.2019 № 19-04-03 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ответа об исполнении заявки на пропуск техники и людей для вывоза имущества.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.06.2020 по делу № А70-14367/2019 указано, что прием и возврат имущества оформляется актами приема-передачи по местонахождению арендованного имущества на ФИО5 Томской области, пунктом 2.2.2 договора определен только порядок доставки имущества до места его базирования в с. Каргасок по завершении договора аренды (за счет арендатора или арендодателя с последующим возмещением данных расходов при предъявлении всех подтверждающих документов), в связи с чем обязательство по возврату истцу предмета аренды исполнено надлежащим образом (30.03.2019).

Вместе с тем, как утверждает истец, при передаче имущества по окончании аренды, а также в ходе и по окончании судебного спора, арендатор отказался от доставки имущества в с. Каргасок Томской области, далее также не произвел никаких действий по решению данного вопроса и исполнению своих обязательств в данной части.

С учетом бездействия арендатора, на основании и во исполнение пункта 2.2.2 договора аренды, решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 и постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу №А70-14367/2019, арендодатель самостоятельно произвел действия по доставке имущества, для чего заключил договор на транспортные услуги по перевозке от 01.10.2020 с перевозчиком ИП ФИО2, по которому в марте 2021 года, в период действия зимней трассы, была произведена перевозка имущества арендатора: электростанция дизель-генератор AIRMAN 1473А61300, вагон-дом жилой 8 местный на колесах 4 шт., с объекта Пуглалымское месторождение ООО «ВТК» до Каргасокского района Томской области.

Стоимость перевозки составила 50 000 руб., без НДС - за перевозку электростанции, и по 75 000 руб., без НДС - за перевозку каждой единицы вагончиков, всего на сумму 350 000 руб., без НДС.

Услуга по перевозке полностью оказана, перевозка и приемка имущества произведены.

Оплата перевозки арендодателем - ИП ФИО1, без производства оплаты перевозки арендатором - ООО «СтройГарант», имеет для арендодателя характер убытков - прямого ущерба в виде расходов, которое лицо (арендодатель) будет вынужден понести для восстановления своего права, а, соответственно, его убытков.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику 16.08.2021 письмо-претензию с приложением соответствующих документов для оплаты стоимости перевозки имущества по месту нахождения арендодателя. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы истца, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как уже отмечено выше, согласно пункту 2.2.2 договора по завершении настоящего договора аренды имущество доставляется до места базирования в с. Каргасок Томской области (по месту нахождения арендодателя) за счет арендатора или арендодателя с последующим возмещением данных расходов при предъявлении всех подтверждающих документов.

Срок окончания договора аренды 30.03.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 19.06.2020 по делу №А70-14367/2019 установлено, что ответчиком обязательство по возврату истцу предмета договора на 30.03.2019 исполнено по местонахождению арендованного имущества на ФИО5 Томской области.

При заключении договора аренды согласованная воля сторон была направлена на перебазирование техники до места базирования в с. Каргасок по его завершению.

На основании указанного, ответчик делает вывод, что арендодатель условиями пункта 2.2.2 договора не воспользовался, и имущество в с. Каргасок по завершению договора перебазировать не стал.

По мнению Ответчика, это следует из представленных в дело путевых листов и транспортных накладных, датированных мартом 2021 года.

Вместе с тем, как отмечено выше, в письмах от 27.03.2019 № 19-03-02, от 28.03.2019 № 19-03-03 истец разъяснял ответчику условия пункта 2.2.2 договора аренды и просил решить вопрос по доставке имущества силами арендатора.

Ответчик требование истца не исполнил, ограничившись тем, что письмом от 31.03.2019 направил в адрес истца почтой односторонний акт возврата имущества по местонахождению арендованного имущества на ФИО5 Томской области.

Письмом от 03.04.2019 № 19-04-02 истец обратился с просьбой оформить с 04.04.2019 допуски для проезда на Пуглалымское месторождение с целью вывоза имущества, передаваемого по договору аренды, письмом от 03.04.2019 № 19-04-03 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ответа об исполнении заявки на пропуск техники и людей для вывоза имущества.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке не исполнил своевременное заявленное законное требование истца о доставке имущества силами арендатора, равно как не способствовал вывозу истцом арендованного имущества в апреле 2019 года.

В этой связи во исполнение пункта 2.2.2 договора аренды имущества от 03.12.2018 был заключен договор перевозки от 01.10.2020, по условиям которого перевозка могла быть и должна была быть произведена в зимний период. С учетом природных условий Томской области (температур, снежного покрова и технического обустройства зимних трасс) открытие зимних трасс и начало перевозок начинается не ранее второй половины декабря, а далее производится до начала мая следующего года, в данном случае - 2021 года.

Таким образом, с учетом фактической возможности перевозчика перевозка осуществлена в марте 2021 года, то есть в разумный и обусловленный фактическими обстоятельствами срок после завершения договора аренды и судебного процесса между сторонами.

При этом, конкретного срока перебазирования в договоре аренды (кроме указания в пункте 2.2.2) и решениях суда, тем более каких-либо ограничений в отношении действий арендодателя по перевозке собственного имущества, не содержится.

Таким образом, довод ответчика о том, что перевозка осуществлена только через два года после окончания договора и поэтому арендодатель якобы условиями пункта 2.2.2. не воспользовался и имущество в с. Каргасок по завершению договора перебазировать не стал, правомерно отклонен судом первой инстанции. Добросовестность действий истца ответчиком не опровергнута.

Указание ответчика на то, что имущество при заключении договора уже находилось на месторождении и таким образом арендодатель имел некий интерес нахождения имущества на данном месторождении также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Истцом представлены документы о производстве взаиморасчета с перевозчиком ИП ФИО2 в виде взаимного зачета встречных денежных обязательств сторон.

Перевозимое имущество соответствует описанию в договоре аренды.

Относительно указанной ответчиком предполагаемой им стоимости перевозки, суд первой инстанции принял доводы истца о том, что истец и перевозчик сами определили договорные условия – цену и прочие при определенных ими иных фактических условиях. Ответчик имел возможность осуществить перевозку имущества и тем самым исполнить свои договорные обязательства своевременно и полностью за стоимость, которую он оплатил бы при сравнимых условиях, однако не сделал этого и обязан исполнить требования истца об оплате стоимости перевозки по условиям пункта 2.2.2 договора аренды имущества.

Более того, в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным истцом и не опровергнутым ответчиком требование об оплате фактической стоимости перевозки.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 05.03.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 (в виде резолютивной части принято 02.02.2022) по делу № А70-23122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Т.А. Воронов