Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-225283/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56886/2019


г. Москва                                                                                             Дело № А40-225283/15

05.11.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019г. по делу № А40-225283/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДОР-С» - ФИО2 по дов. от 09.01.2019;

от "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 29.08.2018. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225283/15-175-657Б от 26.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ДОР-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 18.11.2010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация от 15.10.2016 №192.

Определением от 14.03.2017 производство по заявлению «Банк Город» (АО) в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 66 478 846 руб. 59 коп. по делу № А40-225283/15-175-657Б было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по договору уступки прав требований №1-Ц/15 от 30.10.2015г. по делу № А40-226053/15-86-220.

05.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление «Банк Город» (АО) в лице ГК АСВ о возобновлении производства по заявлению.

Определением от 13.12.2018 возобновлено производство по заявлению «Банк Город» (АО) в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 66 478 846 руб. 59 коп. по делу № А40-225283/15-175-657Б.

Определением от 14.03.2017 производство по заявлению «Банк Город» (АО) в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 66 478 846 руб. 59 коп. по делу № А40-225283/15-175-657Б было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по договору уступки прав требований №1-Ц/15 от 30.10.2015г. по делу № А40-226053/15-86-220.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 02.03.2018) но делу № А40-226053/15 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № ГЦ/15 от 30.10.2015, заключенный между «Банк Город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие»; признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между «Банк Город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», применены последствия недействительности сделок: с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «Банк Город» (АО) взысканы денежные средства в размере 10 471 904 272, 67 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А40-226053/2015 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) о признании сделки недействительной. Признаны недействительными сделками - Договор №11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламернка Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий). Договор купли-продажи №28/12-1 от 28.12.2015 г., заключенного между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015 г., заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также суд обязал АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «Банк Город» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019г. во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОР-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 18.11.2010) требований «Банк Город» (АО) в лице ГК АСВ в размере 66 478 846,59 руб. отказано.

18.06.2019г., согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019г. по делу А40-225283/15 по вновь открывшемся обстоятельствам, отмене указанного судебного акта и принятии нового судебного акта о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ДОР-С» требования АО «БАНК ГОРОД» в размере 66 478 846, 59 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019г. отказано "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением, "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «ДОР-С» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-225283/15 Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДОР-С».

В обоснование заявленных требований, «Банк Город» (АО) в лице ГК АСВ ссылался на заключенный 15.06.2015 между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «ДОР-С» кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 2158-КЛВ-Юл, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей сроком по 14.06.2016, проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,5% годовых.

Также, 20.04.2015 между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «ДОР-С» заключен кредитный   договор   о   предоставлении   кредитной   линии   с   лимитом   выдачи   №   2165-КЛВ-Юл, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей сроком по 15.04.2016, проценты за пользование кредитом установлены в размере 20% годовых. Как установлено судом при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, заявитель представил в материалы дела Кредитный Договор №2165-КЛВ-Юл от 20.04.2015 и Кредитный Договор №2158-КЛВ-Юл от 15.06.2015. Указанные договоры, без представления доказательств фактического неисполнения договора, выписок о движении денежных средств, не могут безусловно свидетельствовать о наличии задолженности по договорам.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обязательствам заявитель ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-225627/15 от 27.03.2019, в соответствии с которым включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью     «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»         (ОГРН    <***>,    ИНН <***>) требования БАНК ГОРОД» (АО) в лице ГК АСВ в размере 467 337 000 руб. основного долга, а также в размере 7 130 243,30 руб. процентов.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, ООО «МСИТИ- ДЕВЕЛОПМЕНТ», в том числе, являлось поручителем ООО «ДОР-С» по кредитным договорам №2165-КЛВ-Юл от 20.04.2015; №2158-КЛВ-Юл от 15.06.2015. Кроме того, заявителем в подтверждение заявления о пересмотре в материалы дела представлено письмо АО «НБКИ» № 6238 от 02.03.2017 г.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК. Статьей 311 АПК установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 ст. 311 АПК установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)            установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное заявителем письмо не является вновь открывшимся доказательством, поскольку уже было исследовано судом при рассмотрении первоначального заявления.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 225627/15 от 27.03.2019, в соответствии с которым включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования БАНК ГОРОД» (АО) несостоятельна, поскольку указанный судебный акт был принят в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом представленных в рамках обособленного спора доказательств, а также конкретных обстоятельств того дела.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в рамках указанного дела доказательства и установленные фактические обстоятельства не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019г. по делу № А40-225283/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев