Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-17324/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17324/23-2-98
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ответчикам: 1) Заместитель начальника отдела- заместитель СПИ ОСП по ЮВАО

ФИО3; 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным Постановление от 18.01.2023 в рамках исполнительного производства №531386/22/77056-ИП,

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: от Заместитель начальника отдела- заместитель СПИ ОСП по ЮВАО ФИО3 - не явился, извещен

от ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать недействительным постановление от 18.01.2023 г. Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, вынесенное в рамках исполнительного производства № 531386/22/77056-ИП.

Третье лицо просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, Ответчики, Третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчики правовой позиции, материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является постановление от 18.01.2023 г. Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.11.2022 г. на основании исполнительного листа (копия прилагается), выданный Арбитражным судом Приморского края возбуждено исполнительное производство № 531386/22/77056-ИП в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО2, ИНН <***>.

В рамках данного исполнительного производства Заявителем неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава- исполнителя с требованием о прекращении исполнительного производства.

16.01.2023 г. Заявителем подана жалоба на имя Главного судебного пристава г. Москвы на постановление от 27.12.2022 г. Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы.

В нарушение положений Закона об исполнительном производстве Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве ФИО3 отказала в удовлетворении жалобы на том основании, что к последней не приложены подтверждающие документы, не направив ее по подчиненности Главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится.

Таким образом, Заявитель полагает, что оснований для не направления его жалобы в порядке подчиненности у должностного лица ОСП по Юго-Восточному АО Москвы не имелось.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.11.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края возбуждено исполнительное производство № 531386/22/77056-ИП в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО2, ИНН <***>.

16.01.2023 г. Заявителем подана жалоба на имя Главного судебного пристава г. Москвы на Постановление № 77056/22/3687314 от 27.12.2022 г. Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы.

Исходя из анализа жалобы на постановление пристава от 27.12.2022 года следует, что ИП ФИО2 утверждает, что изначально ИП ФИО4 были заявлены только требования о взыскании денежных средств, в то время как требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № А51- 4570/2022, в рамках которого были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору процентного денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт того, что в определении Арбитражного суда Приморского края от 28 марта 2022 года указано «о взыскании 16 621 650 рублей 52 копеек» не свидетельствует о том, что исковые требования не содержали требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не запрещает одновременное заявлений требований как о взыскании денежных средств, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое выступило предметом договора залога и обеспечивало исполнение обязательств заемщика по договору займа.

В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено Мирового соглашение, условиями которого было предусмотрено, что в случае нарушения порядка и графика погашения задолженности Истец имеет право обратится в суд за выдачей исполнительного листа.

В связи с нарушением условий мирового соглашения, ИП ФИО4 обратилась в суд за выдачей исполнительного листа и по его получении предъявила к исполнению.

Из содержания исполнительного листа от 21.09.2022 года, очевидно следует суть исковых требований, а также, что стороны договорились, относительно обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 11 088 000,00 рублей. Положения Мирового соглашения были приняты обеими сторонами, и утверждены Определением Арбитражного суда Приморского края.

Более того, как в исполнительном листе так и в определении Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 года указано, что «18.04.2022 Арбитражным судом Приморского края принято исковое заявление Истца к производству о взыскании с Ответчика 16 612 650,52 руб. в том числе 8 000 000,00 руб. - основного долга по договору займа; 2 674 840,47 руб., - проценты за пользование займом; 5 937 810,05 руб.-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112 108,00 руб., расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере 9 000,00 рублей, о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом, начиная с 17.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 4 % в месяц, неустойки за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа с 17.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 1% за каждый день просрочки, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 25.01.2021 года, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 11 088 000,00 рублей": нежилое помещение общей" площадь 123,4 кв.м, Адрес местонахождения объекта: Москва, Выхино-Жулебино, б-р Жулебинскии, д.36, корп. 3 кадастровый номер: 77:04:0005008:5455».

Таким образом, ИП ФИО4 изначально были заявлены требования как о взыскании денежных средств, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, таковым явилось Определение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-4570/2022 от 12.07.2022 г.

На основании исполнительного листа приставом и было возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество.

Заявитель указывает на то, что Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 постановлением от 18.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы отказала в удовлетворении жалобы должника на том основании, что к последней не приложены подтверждающие документы, не направив ее по подчиненности Главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится данное должностное лицо.

Между тем, в жалобе ИП ФИО2 просил прекратить исполнительное производство № 531386/22/77056-ИП.

Заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 жалоба была рассмотрена по существу и установлено отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, а так же правомерность постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО5

Доводы заявителя о не направлении жалобы Главному судебному приставу г.Москвы отклоняется судом, как основанные на неверном толковании норм ст.123 ФЗ Об исполнительном производстве о подаче жалобы в порядке подчиненности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу, что судебным приставом не допущено оспариваемого заявителем действия (бездействия), повлекшее нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Т.И.Махлаева