Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А50-8925/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7709/2025-ГК
г. Пермь
11 сентября 2025 года
Дело № А50-8925/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ФИО1, паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 21 июля 2025 года по делу № А50-8925/2025

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи, об обязании освободить и возвратить нежилое помещение,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о расторжении договора купли-продажи № 21/11-159 от 22.09.2021, возложении обязанности освободить и возвратить встроенное нежилое помещение в подвале 2-этажного жилого дома,


расположенного по адресу: <...>, площадью 53,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410733:1024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2025 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о совпадении по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № А50-27918/2023 субъектного состава, предмета и основания иска. По ранее рассмотренному делу № А50-27918/2023 основанием иска являлась просрочка ответчика по внесению платежей за период с 22.06.2023 по 22.03.2024. По настоящему делу основанием иска является просрочка ответчика по внесению платежей за период с 23.03.2024 по 22.03.2025, в связи с чем основания иска не тождественны. Кроме того, указывает на условия договора, предусматривающие оплату стоимости объекта в рассрочку, принятые предпринимателем обязательства по оплате. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате департамент обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности за период с 22.03.2023 по 26.05.2023 в сумме 59 482 руб., пени в сумме 5 246 руб. 47 коп. за период с 26.09.2022 по 26.05.2023. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 по делу № А50-15421/2023 и не погашена ответчиком. В связи с неоплатой долга по новым периодам департамент обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А50-27918/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2025, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 по делу № А50-27918/2023 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований департамента к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2021 № 21/11-159 и возложении обязанности возвратить нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410733:1024 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 по делу № А50-27918/2023 оставлено без изменения. Сумма задолженности взысканная в рамках указанного дела ответчиком не погашена. Департамент ссылается на существенное нарушение условий договора ответчиком, поскольку из акта сверки следует, что предпринимателем произведена оплата менее половины цены объекта, в связи с чем департамент имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.


До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение от 21.07.2025 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание существо заявленных по данному делу требований, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска, пришел к выводу об их тождественности рассмотренному ранее делу № А50-50-27918/2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение,


которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Таким образом, названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между департаментом (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа № 21/11-159, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в


рассрочку в течение 5 лет арендуемое по договору аренды от 15.02.2017 № 3709-17С недвижимое имущество в виде встроенного нежилого помещения в подвале 2- этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в Свердловской районе, площадью 53,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410733:1024.

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи цена продажи объекта определена в размере 1 110 000 руб. Продажная цена является основной суммой платежа в соответствии с отчетом № 12-08/21 от 12.08.2021 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненным обществом «КСИКонсалтинг» по состоянию на 24.06.2021.

Между сторонами 22.09.2021 подписан акт фактического нахождения объекта в пользовании у покупателя, которым стороны подтвердили, что объект находится в фактическом пользовании покупателя на основании договора аренды от 15.02.2017 № 3709-17С.

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость объекта в рассрочку в течение 5 лет на основании заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 24.06.2021 № 059-19-01-36/1-593 путем перечисления покупателем денежных сумм по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, согласно графику оплаты в соответствии с приложением 2 к настоящему договору (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Согласно графику оплаты по договору купли-продажи сумма платежа составила 55 500 руб. не позднее 22 числа каждого квартала (22.03, 22.06, 22.09, 22.12).

В порядке пункта 6.2 договора в случае задержки платежей в срок, установленный договором, независимо от причин задержки, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой принятых на себя обязательств по оплате стоимости объекта, департамент производил взыскание денежных средств в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 по делу

№ А50-15421/23 исковые требования департамента удовлетворены, с предпринимателя взысканы денежные средства в размере 59 482 руб. 44 коп., пени в сумме 5 246 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 по делу

№ А50-27918/2023 исковые требования департамента удовлетворены, с предпринимателя взыскана денежные средства по договору купли-продажи от 22.09.2021 № 21/11- 159 за период с 22.06.2023 по 22.03.2024 в размере 237 070 руб. 01 коп., неустойка за период с 27.05.2023 по 07.05.2024 в размере 63 659 руб. 03 коп. Договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 22.09.2021 № 21/11-159 расторгнут.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А50-27918/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2025, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 года по делу № А50-27918/2023 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований департамента к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2021 № 21/11-159 и возложении обязанности возвратить нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410733:1024 отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере

9 015 руб. по иску. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 года по делу № А50-27918/2023 оставлено без изменения.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу А50-27918/2023 следует, что исковые требования связаны со взысканием задолженности по внесению платежей по договору купли-продажи за период с 22.06.2023 по 22.03.2024 в сумме 237 070 руб. 01 коп., неустойки за период с 27.05.2023 по 07.05.2024 в сумме 63 659 руб. 03 коп. по договору купли-продажи от 22.09.2021 № 21/11-159, а также о расторжении соответствующего договора в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором.

В настоящем иске его предметом является расторжение договора купли-продажи от 22.09.2021 № 21/11-159; основанием иска является нарушение обязанностей по внесению платы периодическими платежами в соответствии с планом-графиком на общую сумму 528 762 руб. 95 коп., в то время как внесенная сумма платежей составляет 305 000 руб.

Основанием исковых требований в рамках дела № А50-27918/2023 являлась сформировавшаяся задолженность предпринимателя по внесению периодических платежей за период с 22.06.2023 по 22.03.2024 в размере 237 070 руб. 01 коп., при наличии которой департамент просил расторгнуть договор купли-продажи с одновременным взысканием суммы просрочки.

Тождество оснований исковых требований в настоящем иске с ранее рассмотренным делом не усматривается, поскольку в рассматриваемом деле требования обусловлены наличием задолженности по периодическим платежам, в связи с чем в рассматриваемых делах различен период просрочки задолженности, а также сумма, послужившая основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи.

Периодические платежи в соответствии с планом-графиком не могут являться однородными, поскольку обязанность их внесения наступает в обусловленный договором срок, соответственно порядок взыскания, начисления процентов и иных видов ответственности в отношении каждого платежа исчисляются отдельно, в связи с чем само по себе требование о расторжении договора, основанием которого является задолженность по


периодическим платежам за иной промежуток времени, не может служить основанием для вывода о тождественности исков.

Более того, оценке на предмет тождественности должны подлежать не только каждый отдельный платеж, но и их совокупная сумма, периоды просрочки каждого платежа, что в совокупности с иными обстоятельствами дела может служить основанием для признания просрочки существенной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии тождества исков являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение от 27.02.2025 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2025 года о прекращении производства по делу № А50-8925/2025 отменить.

Направить вопрос новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА