Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-77060/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2551/2024

Дело № А41-77060/23
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РегионСтрой": ФИО2, по доверенностям от 27.10.2023, от 30.01.2024;

от ООО "Жилстрой-МО": ФИО3, по доверенности от 01.01.2024;

от ООО "ПалПалыч": ФИО4, по доверенности от 20.09.2021 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПалПалыч» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-77060/23, по исковому заявлению ООО "ПалПалыч" к ООО "РегионСтрой", ООО "Жилстрой-МО" о признании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПалПалыч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РегионСтрой", ООО "Жилстрой-МО" (ИНН <***>) о признании недействительным акта разграничения работ от 24.02.20222 года, в связи с ничтожностью подписи со стороны ООО "Регионстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПалПалыч» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилстрой-МО" (генподрядчик) и ООО "ПалПалыч" (подрядчик) заключен Договор N Ж-1223-21 от 09.09.2021 года.

В рамках указанного Договора, между Истцом и Ответчиками подписан Акт разграничения работ от 24.02.2022 года (далее - АРОР), истцом данный акт подписан с замечаниями. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, АРОР является сделкой между сторонами, поскольку фиксирует волю сторон направленную на установление фактов.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Пунктом 3 той же статьи установлено, что Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Со стороны ООО "Регионстрой" АРОР подписан производителем работ ФИО5

Вместе с тем, в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 16 августа 2023 года по делу N А40-189172/2022 суд указывает, что: "Вопреки утверждению истца, ФИО5 не был назначен лицом, имеющим право принимать какие-либо материально-товарные ценности и нести за них ответственность, как и подписывать от имени Ответчика различные документы. В его обязанности входило только руководство строительной бригады. Данные обязанности в соответствии с требованиями должностных инструкций и внутренних нормативных документов Общества возложены на ФИО6, как на руководителя проекта.

Таким образом, подпись ФИО5 является ничтожной, так как указанные полномочия ему генеральным директором Общества не передавались." Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А40-189172/2022 участвовали те же лица. представители присутствовали в судебном заседании.

Таким образом, по мнению истца, факт ничтожности подписи ФИО5, отсутствия полномочий на подписания документов от имени ООО "Регионстрой" установлена вступившим в силу судебным актом.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Акт разграничения объемов работ от 24.02.2022 (далее-АРОР) является документом, подтверждающим производство работ. ФИО5 является лицом, отвечающим за производство работ на объекте, поскольку является старшим прорабом.

Ссылка истца на дело №А40-189172/2022 является необоснованной и основана на неверном толковании норм права.

В деле №А40-189172/2022 оспаривалось получение ФИО5 товарно-материальных ценностей. ФИО5 не имеет полномочий на приемку товарно-материальных ценностей (в дело были представлены акты-приема передачи строительных материалов с подписью ФИО5) о чем судами и было установлено.

Применительно к Акту разграничения объемов работ от 24.02.2022 г. вышеуказанное дело не имеет никакого отношения, поскольку данный акт подписан с трех сторон. (Со стороны ООО "Жилстрой-МО", со стороны ООО "ПалПалыч", со стороны ООО "Регионстрой") и все три стороны согласились с объемами, которые там указаны.

Акт разграничения объемов работ от 24.02.2022 так же представлен в материалы дела №А41-38591/2022 по которому ООО "ПалПалыч" обратился в суд с иском к ООО "Жилстрой-МО" о взыскании стоимости работ по КС-2, КС-3 от 24.02.2022 и по встречному иску ООО "Жилстрой-МО" к ООО "ПалПалыч" о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, в письменных пояснениях ООО "ПалПалыч" по делу N А40-189172/2022 (на которое ссылается истец) истец указал, что АРОР от 24.02.2022 был подписан на объекте. При подписании сторонами на объекте АРОР, истец должен был проверить полномочия ФИО5, и поскольку истец так же подписал АРОР, следовательно, в полномочиях ФИО5 у истца сомнений не было, как в объемах выполненных работ.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, признание недействительной подписи ФИО5 не изменит объемы выполненных работ ООО "ПалПалыч" в АРОР (чего добивается истец), поскольку полномочный представитель ООО "ПалПалыч" признал их и подписал АРОР. 2.

По делу №А41-38591/2022 проведена строительно-техническая экспертиза, в которой, в том числе, изучался экспертами АРОР от 24.02.2022 г., которая подтвердила выполненные работы ООО "ПалПалыч" в объемах, указанных в АРОР.

Признание недействительным АРОРа со стороны истца является недобросовестным поведением, направленным на злоупотребление своими правами и затягивание судебного процесса по делу N А41-38591/2022, где истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием подписи ФИО5, однако судом данное ходатайство было отклонено.

Кроме того, в определении от 07.03.2023 по делу №А41-38591/2022 судом было указано, что ООО "ПалПалыч" не предъявил свои объемы, которые, по его мнению, были бы корректные, не провел досудебную экспертизу, не указал ни по одной из позиций в АРОРе с чем он не согласен.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-77060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПалПалыч" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев