Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А82-1247/2017

454/2018-13699(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1247/2017
г. Киров
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 по делу № А82- 1247/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: открытое акционерное общество «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез», публичное акционерное общество «Газпром нефть», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные прода- жи» и публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»)

об обязании передать газ углеводородный,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», Истец, Покупатель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом выделения части исковых требований ООО «Прометей» в отдельное производство) об обязании акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение», Исполнитель, Ответчик, Заявитель) передать Истцу 8,35 тонн газа углеводо- родного (далее – Газ) путем его перекачки в автоцистерны ООО «Прометей».

Решением Суда от 28.12.2017 (далее – Решение) иск ООО «Прометей» удо- влетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что АО «Газпром газораспределение» не выступало в роли грузополучателя Газа по заключенному ООО «Прометей» и открытым акционерным обществом (в настоящее время – публичное акционерное общество) «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть», Поставщик) договору поставки нефтепродуктов от 10.12.2013 № ГПН- 13/27110/02424/Д (далее – Договор поставки) и взаимоотношения сторон регулиро- вались заключённым ими договором от 31.12.2014 № УПР-ПР-148/15 (далее – Договор), согласно которому сторона, не согласная с количеством принятого, перека- ченного Газа, отражает свое особое мнение в соответствующем акте. Между тем, акты приема-передачи нефтепродуктов, прокаченных по трубопроводу в соответствии с Договором (далее – Акты), подписаны представителями обеих сторон без возражений и разногласий и свидетельствуют о полном исполнении Исполнителем своих обязательств перед Заказчиком. При этом, оспаривая указанный в Актах объ- ем Газа, Истец по существу пытается признать Акты недействительными, в то вре- мя как об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Актов недей- ствительными, Заказчик узнал более двух лет назад, в связи с чем Истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского ко- декса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «Славнефть-ЯНОС») в отзыве на Жалобу указывает, в частности, что АО «Газпром газораспределение» получило причитающийся ООО «Прометей» Газ в полном объеме.

Истец и остальные третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 ПАО «Газпром нефть» и ООО «Прометей» заключили Договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять Покупателю нефтепродукты.

31.12.2014 ООО «Прометей» и АО «Газпром газораспределение» заключили Договор, согласно которому Исполнитель обязался принимать от Заказчика при- надлежащий последнему на праве собственности Газ, обеспечивать его транспор- тировку, хранение с обезличением и перекачку в автоцистерны Заказчика.

Во исполнение Договора поставки ПАО «Газпром нефть» по товарным накладным от 13.01.2015 № 1860004322, от 02.02.2015 № 1860014288, от 04.03.2015 № 1860030554, от 23.04.2015 № 1860055765, от 28.04.2015 № 1860057611, от

06.05.2015 № 1860062181 и от 19.05.2015 № 1860068912 передало Покупателю 175 тонн Газа.

При этом в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора поставки физически Газ передавался ОАО «Славнефть-ЯНОС» в адрес АО «Газпром газораспределение», как грузополучателя.

Ссылка Заявителя на то, что согласно подписанным сторонами Актам от 13.01.2015 № 1, от 02.02.2015 № 1, от 04.03.2015 № 1, от 23.04.2015 № 1, от 28.04.2015 № 1, от 06.05.2015 № 1 и от 19.05.2015 № 1 Исполнитель принял в ре- зервуарах только 166,65 тонн Газа, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с подписанными представителями ПАО «Газпром нефть» и АО «Газпром газораспределение» без возражений и замечаний актами приема-передачи нефтепродуктов, прокачанных по трубопроводу, от 13.01.2015 № 4, от 02.02.2015 № 1, от 04.03.2015 № 3, от 23.04.2015 № 20, от 28.04.2015 № 29, от 06.05.2015 № 3 и от 19.05.2015 № 17 во исполнение Договора поставки АО «Газпром газораспределение» приняло от ПАО «Газпром нефть» именно 175 тонн Газа.

Доводы Заявителя о том, что Истец пропустил срок исковой давности, уста- новленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, являются несостоятельными, так как иск ООО «Прометей» связан с тем, что Исполнитель передал Заказчику не весь приня- тый от ПАО «Газпром нефть» и принадлежащий Покупателю Газ, а к таким требо- ваниям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который Истец не пропустил.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Прометей» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 по делу №

А82-1247/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного

общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных