Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А55-5559/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5559/2022
г. Самара
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, Решение № 1, ФИО2, доверенность от 21.02.2024 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность 09.02.2024 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальтранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года, принятое по делу № А55-5559/2022 (судья Балькина Л.С),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Автотемп», ООО «Вольво Карс», об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений, об обязании ответчика произвести гарантийную замену катализатора на ТС Volvo XC90 LC08AC, г/н <***>, VIN <***>, 2021 г.в., и взыскании расходов по вынужденной аренде автомобиля в размере 646 400 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Автотемп», ООО «Вольво карс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «Самара-Авто» возражает по доводам жалобы, указывает о правильности принятого решения суда.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал вопросы для производства экспертизы, представил доказательства внесения средств на депозит суда для повторного проведения экспертизы в размере 50 000 руб.

Представитель ОАО «Самара-Авто» против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал, однако в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, представил вопросы для производства экспертизы, представил доказательства внесения средств на депозит суда для повторного проведения экспертизы в размере 100 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, выслушав позицию участвующих лиц, пришла к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Стальтранс» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 25.07.2022 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО4.

Определением от 13.09.2022 года судом первой инстанции ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» удовлетворено, суд привлек Федеральное бюджетное учреждение Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы в части исследования проб топлива. Производства указанной экспертизы было поручено эксперту ФИО5

Вместе с тем, судебной коллегией при проверке доводов ООО «Стальтранс» было установлено, что согласно представленного в материалы дела заключения эксперта, эксперт ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при подготовке акта экспертного исследования №2227/7-6 от 03.10.2022 года, не была предупреждена.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 82, пункт 4 части 2 ст. 86, 87 АПК РФ, рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения экспертов от 19.02.2024 №211/2-3-24/1618/2-3-23, 258/5-3-24/1619/5-3-114/4-3-24/1620/4-3-23, 260/5-3-24/1949/5-3-23; в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению и ответов на вопросы участвующих в деле лиц были вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО5

В судебном заседании явившиеся эксперты ФИО6 и ФИО5 подтвердили выводы изложенные в заключении эксперта, при этом дополнительно ответили на вопросы участвующих лиц.

Представители ООО «Стальтранс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указывая о несогласии с выводами экспертного заключения, а также выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. Просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ОАО «Самара-Авто» возражала против удовлетворения жалобы, с учетом выводов приведенных в экспертном заключении от 19.02.2024 года, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 ООО «СТАЛЬТРАНС» обратилось в официальный сервисный центр ООО «Самара-Авто» (дилер Volvo Car Самара, <...>) для проведения очередного технического обслуживания и поиска неисправности (на панели приборов горел check engine), ТС –Volvo XC90 LC08AC, г/н <***>, VIN <***>, 2021 г.в., пробег 31 000 км.

Специалисты сервисного центра провели техническое обслуживание согласно регламенту и 24.12.2021 приступили к поиску неисправности. В ходе диагностики было обнаружено, что причиной неисправности стал вышедший из строя катализатор.

В дальнейшем ООО «Самара-Авто» было отказано в замене катализатора по гарантии, так как причиной могло быть некачественное топливо, что исключает все гарантийные обязательства по замене данной детали. При этом, в ходе визуального осмотра катализатора специалистом сервисного центра и представителем ООО «СТАЛЬТРАНС» было видно, что корпус катализатора треснул по сварному шву, что может свидетельствовать о заводском браке детали и выходе ее из строя по причинам, не связанным с качеством заправляемого топлива.

11.01.2021 истец направил ООО «Самара-Авто» претензию с требованием произвести гарантийный ремонт либо направить официальный ответ с причиной отказа от проведения ремонта.

18.01.2021 истцом был получен ответ на претензию от ООО «Самара-Авто», согласно которому ответчик указывает, что 23.12.2021 в присутствии представителя ООО «Стальтранс» были извлечены и осмотрены свечи зажигания. Технический специалист указал, что свечи имели незначительный красный налет, свидетельствующий о большом количестве содержания металла и эксплуатации автомобиля на некачественном топливе. Кроме того, после демонтажа катализатора, сотрудниками сервисного центра было обнаружено, что корпус катализатора и сам катализатор со стороны турбокомпрессора также имеют красный налет, в районе бокового кронштейна нейтрализатора обнаружено повреждение корпуса - трещина. На основании вышеизложенного, в ответе на претензию ООО «Самара-Авто» было указано, что проведение экспертизы ООО «Самара-Авто» считает нецелесообразным и причины выхода из строя - низкое качество топлива.

В дополнении к претензии от 18.01.2022 истец указал, что извлечение и осмотр свечей был произведен без присутствия представителя ООО «Стальтранс», в его присутствии осматривался только катализатор. На предложение представителя осмотреть свечи и форсунки двигателя, сервисным специалистом было отказано без указания объективных причин. Топливо из бензобака сервисным центром на экспертизу не отправлялось, официального экспертного заключения по качеству топлива не представлено, таким образом оценка качества топлива не является обоснованной и объективной и служит формальностью для отказа в проведении экспертизы.

Истец указывает, что он пользуется сервисом оплаты топлива по топливным картам «Передовые платежные решения» на АЗС Shell, Газпромнефть и ЛУКОЙЛ. Данные АЗС могут использовать в своем высокооктановом топливе антидетонационные и повышающие октановое число присадки, содержащие ферроцен, при этом данное топливо соответствует требованиям ГОСТ 32514-2013, содержание железа не может превышать 17мг/л. Именно с этим может быть связан цвет незначительного налета на свечах, а не с плохим качеством топлива. Кроме того, автомобиль Volvo XC90 сертифицирован для рынка РФ, а значит, в отношении него была проведена оценка соответствия и возможность нормальной эксплуатации на данном топливе. При этом не был установлен характер происхождения данной трещины, возникла ли она в результате эксплуатации, механического повреждения или вследствие заводского брака, который мог повлиять на повышение температуры и последующее разрушение катализатора. При визуальном осмотре катализатора было видно, что его соты не были забиты и они не препятствовали прохождению топливно-воздушной смеси в катализатор. Ресурс катализатора у различных автопроизводителей составляет от 100 тыс. до 200 тыс. километров. Пробег транспортного средства истца составляет 31 тыс.км. Даже при использовании низкокачественного топлива выход из строя катализатора на машине с таким пробегом крайне маловероятен.

Как указывает истец, он ранее проводил регламентное техническое обслуживание у ООО «Самара-Авто». Было приобретено и установлено дополнительное оборудование, оплачены запасные части и работы по досрочной замене тормозных дисков и колодок, вышедших из строя ранее установленного срока ТО. Данные работы также не были признаны гарантийными. При этом, при осуществлении технического обслуживания, специалистами ООО «Самара-Авто» каких-либо эксплуатационных недостатков автомобиля специалисты не установили, замечаний касательно трещины в катализаторе и налете на нем, свечах, качестве используемого топлива не озвучивали. Характер эксплуатации автомобиля и АЗС, на которых заправлялось топливо с момента предыдущего ТО не менялись.

Договором купли-продажи (поставки) №7577/2021 от 08.04.2021 г. установлена гарантия, являющейся гарантией изготовителя. Покупатель вправе обращаться в любой из официальных сервисных центров. На момент обращения к ООО «Самара-Авто» гарантия завода изготовителя не истекла. Катализатор не включен в перечень деталей и запасных частей, на которые не распространяется гарантия (раздел 5 Договора).

Таким образом, истец считает, что ООО «Самара-Авто» нарушает его право на замену детали по гарантии.

Кроме того, на время нахождения транспортного средства в сервисном центре, ООО «Самара-Авто» отказало в предоставлении подменного автомобиля, сославшись на отсутствие свободных автомобилей. Несмотря на длительное нахождение ТС в сервисе (с 23.12.2021), подменный автомобиль до настоящего времени так и не был предложен.

Истец ссылается на то, что для исполнения директором истца своих представительских функций, обществу пришлось понести расходы по аренде автомобиля, арендная плата составила 646 400 руб. 70 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, предоставление продавцом товара гарантии на товар означает, что в течение определенного времени качество товара должно соответствовать требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате осмотра ответчиком автомобиля было обнаружено, что в районе катализатора корпус АКПП покрыт сажей и посторонний звук при работающем ДВС исходит из области катализатора, зарегистрирована ошибка ЕСМ-Р042000 - «Эффективность каталитического нейтрализатора ниже порогового значения».

После демонтажа катализатора было обнаружено, что вся часть корпуса катализатора и сам катализатор со стороны турбокомпрессора покрыт красным налетом, что свидетельствует о большом количестве содержания металла в топливе, свечи так же имеют незначительный красный налет. При помощи эндоскопа обнаружено повреждение корпуса нейтрализатора в районе бокового кронштейна, трещина.

Ответчик утверждает, что данная неисправность возникла вследствие эксплуатации автомобиля на некачественном топливе (остатки топлива догорали в корпусе катализатора, что привело к повышению температуры в корпусе катализатора; катализатор забит посторонним налетом в следствии чего возникло повышенное сопротивление на выхлопе и как следствие увеличилась температура в корпусе катализатора).

В присутствии представителя ООО «Стальтранс», 23.12.2021 на автомобиле была опечатана топливо-заливная горловина (о чем свидетельствует запись в заказ наряде), извлечены и осмотрены свечи. При помощи эндоскопа был осмотрен катализатор, в ходе осмотра был обнаружен красный налет и повреждение в корпусе. С разрешения представителя истца для более детального исследования, был произведен демонтаж катализатора. Демонтированный катализатор был осмотрен представителем истца. С учетом вышеизложенного ответчик считает, что основания для гарантийной замены катализатора отсутствовали.

Суд первой инстанции определением от 25.07.2022 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО4.

Определением от 13.09.2022 года судом первой инстанции ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» удовлетворено, суд привлек Федеральное бюджетное учреждение Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы в части исследования проб топлива.

По результатам проведения судебной экспертизы, в том числе на основании выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что качество топлива, изъятое с транспортного средства Volvo ХС90 LC08AC, гос.номер <***>, VIN <***>, 2021 г., может привести (привело) к выходу из строя катализатора транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие сведений о предупреждении эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при подготовке акта экспертного исследования №2227/7-6 от 03.10.2022 года, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертного заключения.

На основании положений статьи 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 82, пункт 4 части 2 ст. 86, 87 АПК РФ, рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

Проведение повторной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в настоящее время нарушение работоспособности каталитического нейтрализатора автомобиля Volvo ХС90, госномер <***>, VIN <***>, 2021 гл. (далее, - Автомобиля), если имеется то какова причина?

2. Какова причина образования трещины в сварном шве каталитического нейтрализатора Автомобиля, а так же определить характер данного дефекта (производственный или эксплуатационный)?

3. Могло ли появление трещины в сварном шве каталитического нейтрализатора Автомобиля, привести к нарушению его работоспособности?

4. Определить экспертным путем принадлежность представленного истцом катализатора Автомобиля: первоначально установленный, относящийся к предмету исследования, либо проводилась его замена после исследования, проведенного экспертом ФИО4 10.08.2022 – 04.10.2022?

5. Какой товарной марке, какому классу экологичности соответствует топливо, изъятое с транспортного средства VolvoXC90 LC08AC, гос.номер <***>. VIN <***>, 2021 г.в.?

6. Определить экспертным путем имеются ли в топливе, изъятом с Автомобиля какие-либо присадки, в том числе металлсодержащие? Если имеются, то допускается ли согласно инструкции (руководства) по эксплуатации автомобиля использование данных присадок, и если да, то в каком количестве?

7. Исходя из результатов исследования топлива установить, могло ли данное топливо привести к выходу из строя катализатора Автомобиля?

8. На основании исследования катализатора, сделанного экспертом ФИО4 в заключении эксперта №1645 от 10.08.2022 г. на страницах 8-9, определить причину появления вещества красновато-коричневого цвета и причину образования сквозных повреждений материала изготовления.

По результатам проведения экспертизы, экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, сделаны следующие выводы:

«Каталитический нейтрализатор, установленный на момент проведения исследования на автомобиле Volvo ХС90, госномер <***>, VIN <***>, 2021 гл. (далее, - Автомобиля), находится в работоспособном состоянии. На корпусе катализатора имеются признаки проведения сварочных работ в области кронштейна.

Разрушение стенки корпуса, предоставленного на исследование каталитического нейтрализатора Автомобиля на участке крепления кронштейна к корпусу с помощью сварки, произошло в процессе эксплуатации и носит признаки разрушения по механизму малоцикловой усталости. Наиболее вероятно носит эксплуатационный характер. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине утраты части информационно важных признаков в результате ремонта, в том числе, нанесения сварных швов на поверхность разрушения стенки корпуса и последующей эксплуатации.

Появление сквозной трещины в сварном шве каталитического нейтрализатора Автомобиля, может привести к нарушению его работоспособности.

Каталитический нейтрализатор Автомобиля, установленный на момент проведения исследования на Автомобиле, какой-либо маркировки на корпусе катализатора указывающий на принадлежность данного катализатора к данному автомобилю, не имеет. По типу соответствует данному типу транспортного средства VolvoXC90.

Топливо, изъятое с транспортного средства Volvo ХС90 LC08AC, гос.номер <***>, VIN <***>, 2021г., по углеводородному составу соответствует автомобильному бензину с октановым числом 97,5 товарной марке АИ-95.; Класс экологичности топлива по содержанию серы соответствует (Евро IV).

Экспертным путем установлено, что на момент исследования присадки на основе тяжелых металлов в представлено бензине отсутствуют. Бензин имеет в своем составе кислородосодержащую присадку метил-трет-бутиловый эфир, которая применяется в качестве антидетонатора, что допускается ГОСТом/3/.

Представленное на исследование топливо может привести к выходу из строя катализатор Автомобиля, так как по содержанию серы данное топливо соответствует требованиям более низкого класса экологичности.

Причиной появления вещества красновато-коричневого цвета на внутренней поверхности корпуса катализатора, в том числе зафиксированного экспертом ФИО4, являлось использование топлива, в состав которого входили металлосодержащие присадки.».

В ходе судебного заседания 10.04.2024 года эксперты Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО5 подтвердили выводы, изложенные в указанном выше экспертом заключении в полном объеме. При этом дополнительно истцом и ответчиком, экспертам были заданы вопросы.

На поставленные вопросы эксперт ФИО6 ответил, что превышение рабочей температуры катализатора обуславливается использованием присадок, которые не должны находиться в топливе, соответствующим требованиям ГОСТа, а также требованиям производителя данных двигателей. Наличие любых присадок, не соответствующих указанным требованиям, влечет неполное сгорание воздушно-топливной смеси в камерах сгорания автомобиля и, как следствие, выброс данной смеси в выхлопной тракт, и дожиг не сгоревших элементов на сотах катализатора. Соответственно, если горение частиц происходит в катализаторе, то температура повышается. Данное обстоятельство указывает на то, что режим работы катализатора не соответствовал нормативным режимам. В исследуемом топливе металлосодержащих присадков не обнаружено. В тоже время на самом катализаторе присутствуют следы металлосодержащих присадков, что указывает на тот факт, что подобное топливо заливалось ранее во время эксплуатации, так как следы металлосодержащих присадок имеют накопительный эффект. Большая часть сварного шва была заварена, то есть объект видоизменен. В той части, где сварочный шов заверен не был, эксперт ФИО7 не установил производственных дефектов. Видоизмененную часть шва проверить не представилось возможным. Если на автомобиле не ездить и не заводить его, не заливать топливо, то никаких признаков "усталости" в металле не будет. То есть термин "усталость" связан с эксплуатацией, но не с пробегом, а с теми температурными режимами, которые происходят внутри катализатора. Стенки катализатора нагреваются, а одна из стенок катализатора закреплена прочно к кузову, и разогревы, превышающие рабочие температуры, которые обычно складываются при дожиге топлива в катализаторе, они не соответствуют нормативам. В том числе автомобиль двигается и происходит вибрация в катализаторе. Таким образом, при совокупности факторов "усталостного изменения" в структуре металла появляется трещина.

Появление на стенках катализатора подобного вещество красно-бурого цвета не связано с тем, что стенки катализатора ржавеют, и это результат продуктов окисления металлосодержащих присадков, носящих накопительный характер.

На поставленные вопросы эксперт ФИО5 ответила, что исследуемый ею образец топлива, динамику изменений не претерпел. Пояснила также, что нарушение процедуры взятия топлива влияние на количественное содержание серы оказать не может. (аудиозапись судебного заседания от 10.04.2024).

Судебная коллегия, проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы от 19.02.2024 №211/2-3-24/1618/2-3-23, 258/5-3-24/1619/5-3-114/4-3-24/1620/4-3-23, 260/5-3-24/1949/5-3-23, с учетом дополнительных пояснений экспертов, находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение экспертов основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в заключении каждого эксперта содержится итоговый вывод по поставленным вопросам; исследовательская часть заключения показывает, как каждый эксперт пришел к итоговым выводам.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении от 19.02.2024 №211/2-3-24/1618/2-3-23, 258/5-3-24/1619/5-3-114/4-3-24/1620/4-3-23, 260/5-3-24/1949/5-3-23, сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Экспертам отводов в суде первой инстанции не заявлялось. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения каждый дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, но оно оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом позиция истца фактически сводится к несогласию с выводами эксперта, а поэтому указанное не может свидетельствовать об их ошибочности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной выхода из строя катализатора транспортного средства являлось некачественное топливо, что исключает гарантийную замену спорного катализатора, а поэтому оснований для удовлетворения иска в полном объеме, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному истцом Акту экспертного исследования № 2022/0592 от 16.12.2022г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный Акт является рецензией на заключение судебного эксперта, он не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 64, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 87.1. АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с чем, представленный истцом Акт экспертного исследования не может быть признан в качестве доказательства по делу.

Доводы и утверждения истца о нарушении процедуры забора топлива, о том, что топливо было изъято из топливной рампы, а не из топливного бака, что изымаемое топливо находится в баке автомобиля с декабря 2021г. и в связи с этим могло видоизмениться по своему составу, отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Как следует из фактических обстоятельств и не оспаривается сторонами, что отбор топлива происходил в присутствии представителя истца – ФИО2, в акте осмотра транспортного средства от 22.09.2022, имеющемся в материалах дела, представитель ООО «Стальтранс» о нарушении процедуры не заявлял, замечаний и дополнений от участников осмотра не поступило, Акт подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, на поставленные вопросы эксперту ФИО5 о качестве топлива и возможности его изменения по химическому составу, последняя ответила, что динамики в изменении представленного топлива не произошло. На вопрос о том, может ли нарушение процедуры взятия топлива оказать влияние на количественное содержание серы, эксперт ФИО5 ответила, что не может.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно выводам экспертного заключения от 19.02.2024 №211/2-3-24/1618/2-3-23, 258/5-3-24/1619/5-3-114/4-3-24/1620/4-3-23, 260/5-3-24/1949/5-3-23, представленное на исследование топливо может привести к выходу из строя катализатор Автомобиля, так как по содержанию серы данное топливо соответствует требованиям более низкого класса экологичности. Причиной появления вещества красновато-коричневого цвета на внутренней поверхности корпуса катализатора, в том числе зафиксированного экспертом ФИО4, являлось использование топлива, в состав которого входили металлосодержащие присадки. При этом эксперт ФИО6 на уточняющие вопросы истца пояснил, что в данном случае на самом катализаторе присутствуют следы металлосодержащих присадков, что указывает на тот факт, что подобное топливо заливалось ранее во время эксплуатации, так как следы металлосодержащих присадков имеют накопительный эффект. Появление на стенках катализатора вещества красно-бурого цвета не связано с тем, что стенки катализатора ржавеют, и это результат продуктов окисления металлосодержащих присадков, носящих накопительный характер.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на ГОСТы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они в настоящее время утратили силу. Так, «ГОСТ Р 52659-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» утратил силу с 1 марта 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 29.11.2012 N 1447-ст. Процедуру отбора топлива из баков автомобиля эти нормативные документы не описывают. Методические рекомендации по отбору проб топлива под авторством ФИО9, на которую ссылается истец, не является нормативно-правовым актом, а является лишь мнением автора этих методических рекомендаций, следовательно не является обязательной к применению.

Иные доводы истца отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года, принятое по делу № А55-5559/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы, истца по делу.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 110 АПК РФ распределяет судебные расходы по оплате экспертизы на истца, в связи с чем с ООО "Стальтранс" в пользу ответчика ООО "Самара-Авто" подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертом представлено экспертное заключение от 19.02.2024 №211/2-3-24/1618/2-3-23, 258/5-3-24/1619/5-3-114/4-3-24/1620/4-3-23, 260/5-3-24/1949/5-3-23, которое является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России на основании счета №13 от 27.02.2024 денежную сумму в размере 130 000 руб., перечисленную на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРАНС» платежным поручением №1185 от 19.04.2023, и ООО «Самара-Авто» платежными поручениями №4334 от 27.07.2023, № 4530 от 02.08.2023.

Сумма в размере 20 000 руб., перечисленная платежным поручением №4530 от 02.08.2023, подлежит возврату ООО «Самара-Авто» в связи с излишней уплатой.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года, принятое по делу № А55-5559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" расходы по оплате судебной экспертизы 80 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России на основании счета №13 от 27.02.2024 денежную сумму в размере 130 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 рублей, излишне внесенных платежным поручением №4530 от 02.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов