Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А22-2965/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2965/2023

25.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - ФИО1 (доверенность  от 04.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. Сергиенко Н.Г.» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2024 по делу № А22-2965/2023 принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. Сергиенко Н.Г.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Администрация города Элисты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление образования администрации города Элисты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Финансовое управление администрации города Элисты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, общество, ООО «Спецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. Сергиенко Н.Г.» (далее – ответчик, учреждение, школа) о взыскании убытков, связанных с отсутствием оплаты выполненных дополнительных работ по контракту в размере 9 436 916 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Элисты (далее – администрация), Управление образования администрации города Элисты (далее – управление), Финансовое управление администрации города Элисты.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что выполненные обществом дополнительные работы, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для ответчика потребительскую ценность, являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объекта строительства школы.

Определением от 23.10.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось для предоставления сторонами письменных позиций относительно необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности эксплуатации здания без проведения указанных дополнительных работ, с учетом доказательств, имеющихся в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецмонтаж» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмонтаж» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда 27.11.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 04.04.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, заключен муниципальный контракт № 0105500000222000197 на выполнение капитального ремонта муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. Сергиенко Н.Г.» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена установлена в размере 111 998 628 руб. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя все расходы по выполнению работ, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на транспортировку, командировочные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей.

Пунктом 2.4 контракта установлена возможность изменения цены контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ (отдельного этапа работ, вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) осуществляется в пределах цены контракта в сроки и в размерах, которые установлены настоящим контрактом с учетом графика оплаты выполненных работ по объекту и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта. Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в размере 80% от объема средств, указанных в документе о приемке, оставшиеся 20% стоимости выполненных и принятых работ подлежат зачету в счет выданного аванса.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 12.1 определен до 31.12.2022.

В пункте 14.3 контракта указано, что контракт может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе взаимного согласия сторон с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 14.6 установлено, что спорные вопросы, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия сторон – в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Приложением № 1 к контракту является проектно – сметная документация.

Приказом учреждения № 370 от 26.10.2022 «Об актах выполненных работ по сметной документации» признаны утратившими силу сметную документацию (сводный сметный расчет, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты), составленную ООО «Технопроект» по дефектной ведомости на аукцион извещение № 0105500000222000197 от 25.02.2022, протокол подведения итогов от 14.03.2022, 8 актов выполненных работ КС-2 от 02.08.2022, 7 актов выполненных работ КС-2 от 18.08.2022 и 9 актов выполненных работ КС-2 от 30.08.2022.

Также указанным приказом генеральному подрядчику ООО «Спецмонтаж» на основании корректировки сметной документации предписано предъявить акты выполненных работ по объекту согласно сметной документации, прошедшей повторную экспертизу № 08-1-1-2-078390-2022 от 26.10.2022 (том 1 л.д. 120).

Приказом № 371 от 26.10.2022 «Об утверждении изменений в проектно-сметную документацию» утверждена проектно-сметная документация, разработанная ООО «Технопроект» на объект капитального строительства «Капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Сергиенко Н.Г.» по адресу: <...> (том 1 л.л. 109).

Письмом № 394 от 26.10.2022 школа направила в адрес ООО «Спецмонтаж» сметную документацию для применения в работе и предъявления актов выполненных работ по объекту согласно сметной документации (том 1 л.д. 110).

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-З, актом приемки по форме КС-11 от 31.10.2022.

Как указал истец, в ходе производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ с учетом требований заказчика, изложенных им в приказах: № 370 от 26.10.2022, № 371 от 26.10.2022 и письме от 26.10.2022, исх. № 394, без выполнения которых сдать объект не представлялось возможным.

Подрядчиком по инициативе заказчика выполнены дополнительные работы, которые отражены в акте о приемке выполненных работ от 26.11.2022.

Из данного акта следует, что дополнительные работы выполнены на общую сумму 9 436 916 руб.

В связи с выполнением дополнительных работ по согласованию с заказчиком, подрядчиком подготовлено дополнительное соглашение № 4 об увеличении цены контракта.

Однако, учреждение письмом от 06.12.2022 исх. № 459 отказало ООО «Спецмонтаж» в подписании дополнительного соглашения № 4 на увеличение цены контракта, мотивируя это тем, что контракт закрыт на сайте ЕИС 17.11.2022.

Дополнительное соглашение на увеличение цены контракта ответчиком подписано не было, дополнительно выполненные работы до настоящего времени заказчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Общество, заявляя требования о взыскании со школы стоимости дополнительно выполненных работ по контракту, необоснованно квалифицировало требование как взыскание убытков.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, цена контракта может быть изменена в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ.

Выполненные обществом дополнительные работы заключались как в увеличении предусмотренных госконтрактом объемов работ, так и в выполнении новых, непредусмотренных госконтрактом работ и не превышают 10% от общей цены контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, следовательно, последующий отказ в оплате дополнительных работ следует расценивать как недобросовестное поведение, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Несмотря на то, что между сторонами отсутствует подписанное дополнительное соглашение и КС-2, КС-3 в отношении выполненных дополнительных работ, ответчик фактически их принял. Спора в отношении объема и качества выполненных дополнительных работ между сторонами нет.

Результат работ истца соответствует проектной документации, откорректированной по инициативе школы, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ в силу отсутствия подписанного между сторонами дополнительного соглашения и превышения цены контракта на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Как следует из акта на дополнительные работы, при капитальном ремонте здания школы были выполнены работы (объемы по дополнительным классам), которые учтены в локальной смете 02-01-01, прошедшей экспертизу, но не вошедшие в сумму контракта (том 1 л.д. 122). Указанные работы включали в себя работы по ремонту полов и внутренней отделке классов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки позиции апеллянта, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 33-П подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О).

Учитывая изложенное, поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, дополнительные работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, дополнительные работы необходимы, выполнены истцом с согласия ответчика, имеют потребительскую ценность для ответчика, у заказчика отсутствовали правовые основания для неоплаты спорных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение, освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2024 по делу № А22-2965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

И.А. Цигельников