Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А33-31180/2019

240/2023-41446(2)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31180/2019к25
г. Красноярск
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2022, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «СИКУРС» - ФИО6, представителя по доверенности от 22.12.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-31180/2019к25,

установил:

в рамках деда о банкротстве ООО «Партнер-Инженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), решением арбитражного суда от 27.07.2021 признанного банкротом, 23.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1) признать недействительной сделку по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Партнер-Инженеринг» – Мачты копровой МК-16БС-15М стоимостью 2 635 013,25 руб. – по Акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 24.11.2020 взыскателям ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4;

2) применить последствия недействительности сделки: обязать солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ПартнерИнженеринг» Мачту копровую МК-16БС-15М, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – обязать ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4 уплатить в конкурсную массу ООО «Партнер Инженеринг» 2 635 013,25 руб.;

3) предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-31180/2019к25 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделкой передача ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4 по акту передачи нереализованного имущества от 24.11.2020 - мачты копровой МК-16БС-15М. Применены последствия недействительности сделки:

- суд обязал ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4 передать ООО «ПартнерИнженеринг» мачту копровую МК-16БС-15М;

- восстановлено право требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН <***>) в размере 499 999 руб.;

- восстановлено право требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН <***>) в размере 1482389,50 руб.;

- восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН <***>) в размере 555 266,32 руб.;

- восстановлено право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН <***>) в размере 595 141,29 руб.

Взыскано с ФИО8 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины. Взыскано с ФИО9 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 по делу № А33-31180-25/2019 отменить в части признания сделки недействительной согласно п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые специфичны для данного обособленного спора и имеют определяющее значение: а) основанием для возникновения требований является неисполнение ООО «Партнер-Инженеринг» своих обязательств по выплате заработной платы, что является определяющим при оспаривании данной сделки; б) передача имущества произошла в период процедуры наблюдения, в рамках которой, согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные производства по заработной плате не приостанавливаются, то есть судебный пристав-исполнитель может осуществлять и меры принудительного взыскания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2023 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жлобы, попросили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЧОО «СИКУРС» в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 01.10.2020) заявление 2019 ООО «ЧОО «СИКУРС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО10.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020, стр. 158.

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 ООО «Партнер-Инженеринг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2021 года. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 (7096) от 31.07.2021 стр. 180.

23.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 (далее – заявитель) о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1) признать недействительной сделку по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Партнер-Инженеринг» – Мачты копровой МК-16БС-15М стоимостью 2 635 013,25 руб. – по Акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 24.11.2020 взыскателям ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4.

2) применить последствия недействительности сделки: обязать солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ПартнерИнженеринг» Мачту копровую МК-16БС-15М, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – обязать ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4 уплатить в конкурсную массу ООО «Партнер Инженеринг» 2 635 013,25 руб.

3) предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 43644/19/23064-СД на исполнении Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находились:

- исполнительный лист серии ФС № 029092409, выданный 17.09.2019 для исполнения решения Темрюкского районного суда от 26.09.2019 по делу № 2-2397/2019 о взыскании с ООО «Партнер-Инженеринг» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 по 27.03.2019 в размере 595 141,29 руб.;

- судебный приказ мировой судьи участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцевой С.А. от 12.09.2019 по делу № 2-852/2019 о взыскании с ООО «ПартнерИнженеринг» в пользу Охрименко Е.А. задолженности начисленных, но невыплаченных при увольнении работнику заработной платы за период с 01.02.2019 по 30.05.2019, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 499 999 руб.;

- исполнительный лист серии ФС № 029092360, выданный 17.10.2019 для исполнения решения Темрюкского районного суда от 07.08.2019 по делу № 2-1759/2019 о взыскании с ООО «Партнер-Инженеринг» в пользу ФИО9 задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 по 07.08.2019 в размере 16 195,94 руб.;

- исполнительный лист серии ФС № 029102696, выданный для исполнения решения Темрюкского районного суда от 08.08.2019 по делу № 2-1763/2019 о взыскании с ООО «Партнер-Инженеринг» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 по 21.06.2019 в размере 533 789,59 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника было выявлено, арестовано и оценено имущество должника – Мачта копровая МК-16БС-15М (далее – мачта). Согласно заключению оценщика по результатам отчета № 618/СП от 30.12.2019 рыночная стоимость мачты без НДС составляет 3 513 351 руб., с НДС – 4 216 021 руб.

В период с 14.05.2020 по 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем производились мероприятия по реализации мачты, по результатам которых взыскателям направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, в материалах дела имеются заявления ответчиков о согласии на оставление мачты за собой. 24.11.2020 вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателям ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, при этом представлены экземпляры, содержащие отметки всех взыскателей о получении мачты.

Полагая, что вышеуказанный акт о передаче мачты вынесен в установленный период оказания предпочтения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с целью признания платежа недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, указывая на аффилированность ответчиков, арбитражный управляющий предлагал рассмотреть возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об оказании ответчикам большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на основании чего заявление конкурсного управляющего было признано обоснованным, а совершенный в пользу ответчиков акт о передаче нереализованного имущества от 24.11.2020 – недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции также пришёл к выводу о необходимости применения по настоящему делу последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве

юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 17 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из

кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 09.12.2019. Оспариваемая сделка осуществлена 24.11.2020 – после даты вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве должника.

Таким образом, в настоящем случае есть основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в рамках должника требования ответчиков подлежали бы удовлетворению в ходе расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, отклоняется коллегией судей как необоснованный довод апеллянта о том, что сделка не может быть признана недействительной, т.к. передача имущества произошла в период процедуры наблюдения, в рамках которой, согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве исполнительные производства по заработной плате не приостанавливаются, то есть судебный пристав-исполнитель может осуществлять и меры принудительного взыскания.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Тем не менее, отсутствие запрета на продолжение исполнения вынесенных в пользу ответчиков документов не означает невозможность последующего оспаривания такого исполнения в случае наличия предусмотренных Законом оснований (пункт 1 постановления N 63).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на момент передачи спорного имущества ответчикам имелись иные требования второй очереди, предъявленные к должнику обязательства перед уполномоченным органом в размере 6278812,89 руб. (определение от 29.04.2021 обособленный спор № А33-31180-5/2019), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчиков перед иными кредиторами должника, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, учитывая, что вынесения 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателям ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, (представлены экземпляры, содержащие отметки всех взыскателей о получении мачты), нахождение мачты копровой МК-16БС-15М по адресу: <...>, территория Темрюкского водозабора на хранении у Федеральной службы судебных приставов не свидетельствует о выбытии имущества из собственности ответчиков и невозможности применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Охрименко ЕЕ.А., ФИО9, ФИО2, ФИО4 передать ООО «Партнер-Инженеринг» мачту копровую МК-16БС-15М; восстановления права требования к должнику ФИО8 в размере 499999 руб.; ФИО9 в размере 1482389,50 руб.; ФИО2 в размере 555266,32 руб.; ФИО4 в размере 595141,29 руб.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, п.19 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-31180/2019к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.Н. Бутина И.В. Яковенко