Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А55-1747/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-1747/2021
г. Самара
03 октября 2024 года
11АП-11901/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.20223;

от ФИО2 - представители ФИО3 по доверенности от 18.03.2022 и  ФИО4 по доверенности  от 25.10.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года, принятое по заявлению ФНС России об установлении размера субсидиарной ответственности по делу №А55-1747/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания «Континиум», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 заявление ООО «Торговая компания «Континиум» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 №132 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 прекращено производство по делу № А55-27414/2019 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к ООО «Торговая компания «Континиум», ИНН <***> о несостоятельности (банкротстве).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит: привлечь ФИО2, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Торговая компания «Континиум» ИНН <***> в размере 52 181 671,36 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области и взыскать указанную сумму.

В процессе судебного разбирательства от ФНС России поступило уточнение заявления, согласно которому просит:

1. Привлечь ФИО2, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТК Континиум», ИНН <***>, в размере 53 544 415,93 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области.

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в размере 53 544 415,93 рублей

Определением Арбитражного суда Самарской области 24.12.2021 приостановлено производство по делу № А55-26839/2020 до разрешения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК «Континиум» о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А55-1747/2021.

УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит:

1. Возобновить производство по делу № А55-26839/2020.

2. Объединить дело № А55-26839/2020 по заявлению УФНС России по Самарской области о привлечении контролирующих ООО «ТК «Континиум» лиц к субсидиарной ответственности в одно производство с делом № А55-1747/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТК «Континиум» для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 года возобновлено производство по делу № А55-26839/2020, заявление УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 передано на рассмотрение в рамках дела №А55-1747/2021. В удовлетворении ходатайства об оставления заявления без рассмотрения отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Признать доказанными наличие оснований для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ул. Полевая, 13, г. Отрадный, Самарская обл.,446306, ИНН <***> ул. Победы, 1А, 30. г. Отрадный, Самарская обл.,446300, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ул.Чапаевская,168, с. Кинель- Черкассы, Самарская область, 446350 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Континиум» солидарно.

2. Приостановить рассмотрение заявления УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Континиум» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнения заявленных требований принято судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 (вх от 05.10.2022) удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания «Континиум», ИНН: <***>. Приостановлено рассмотрение заявления ФНС  России к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 по делу №А55-1747/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 определение арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А55-1747/2021 оставлены без изменения.

27.03.2024 в материалы дела от ФНС России поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению (вх 151006 от 27.03.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 возобновлено производство по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 г. заявление об установлении размера субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ТК «Континиум» перед ФНС России в размере 55 698 737,14 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФНС России сумму субсидиарной ответственности в размере 55 698 737,14 руб. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2024 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 октября 2024 года представители ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из размера субсидиарной ответственности подлежит пропорциональному (сумме долга по мнению заявителя апелляционной жалобы) исключение сумма пени; при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции не были учтены результаты экспертизы, проведенной предварительным следствием в рамках исследования уголовного дела, в которой установлен иной размер причиненного вреда; дело № А55-37658/2019 (по заявлению ООО «Торговая компания «Континиум» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области о признании незаконным решения № 09-1809342 от 29.06.2018) рассмотрено без участия ФИО2, не имеющего правовой возможности дать пояснения по делу, представить свои доказательства в связи с чем судебные акты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые в деле № А55-37658/2019 не могут обладать преюдицией в рамках настоящего дела; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера субсидиарной ответственности в сумме 55 689 737 руб. 14 коп., исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Континиум». Рассмотрение заявления ФНС России к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Доказательства наличия перечисленных обстоятельств ответчиком в материалы дела, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлены не были.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 требование ФНС России в размере 4 438,59 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Континиум» в состав требований кредиторов второй очереди. Требование ФНС России в размере 59 343 212,23 руб., в том числе: налог – 36 172 600,73 руб., пени – 19 521 697,82 руб., штрафы – 3 648 913,68 руб. в реестр 2 требований кредиторов ООО «ТК «Континиум» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-1747/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства ООО «ТК «Континиум» указанные требования в размере 59 347 650,82 руб. остались непогашенными.

С учётом вышеизложенного уполномоченный орган просит установить размер субсидиарной ответственности в сумме 59 347 650,82 руб.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-1747/2021 требование ФНС России подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 231927 от 13.07.20187, № 7311 от 03.08.2018, № 8240 от 06.08.2018, № 7490 от 12.09.2018, № 11192 от 12.09.2018, № 118665 от 10.10.2018, № 12067 от 15.11.20187, 3 12751 от 14.12.2018, № 2350115 от 17.01.2019, № 235864 от 30.01.2019, № 14298 от 05.04.2019, № 15289 от 13.05.2019, № 15337 от 22.05.2019, № 40220 от 13.08.2019, № 40663 от 11.10.20198, № 15811 от 12.03.2020, № 4104 от10.05.2021, № 29398 от 13.08.2021, 3 29399 от 13.08.2021, № 34893 от 16.11.2021, № 17773 от 09.02.2022, № 18457 от 01.07.2022, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банка, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 9210 от 09.08.2018, № 9864 от 04.09.2018, № 10536 от 01.10.2018, № 10765 от 02.11.20187, № 11023 от 13.12.20187, № 11109 от 21.01.2019, № 11134 от 14.ю02.2019, № 389 от 21.03.20198, № 1183 от 14.05.2019,№ 1332 от 21.06.2019, № 1533 от 20.09.2019, № 1686 от 19.11.2019, № 637200833 от 04.09.2020, № 637200739 от 23.09.2021, № 637200039 от 01.02.2022, № 637200577 от 16.06.2022, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-18/09342 от 29.06.2018.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-18/09342 от 29.06.2018 оспаривалось ООО «Торговая компания «Континиум» в рамках дела № А55-37658/2018. По итогам рассмотрения заявления ООО «Торговая компания «Континиум» Арбитражным судом Самарской области приято решение от 03.06.2019 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по делу № А55-37658/2018 принят отказ ООО «ТК «Континиум» от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе ООО «ТК «Континиум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А55-37658/2018 прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 настоящему делу № А55-37658/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 года, возвращена апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по настоящему делу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 306- ЭС22-12105 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 вновь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А55-37658/2018 по заявлению ООО «Континиум» к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2024 г. по делу № А55-37658/2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А55-37658/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело № А55-37658/2019 (по заявлению ООО «Торговая компания «Континиум» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области о признании незаконным решения № 09-1809342 от 29.06.2018) рассмотренное без участия ФИО2, не имеющего правовой возможности дать пояснения по делу, представить свои доказательства в связи с чем судебные акты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые в деле № А55-37658/2019 не могут обладать преюдицией в рамках настоящего дела, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 04 апреля 2024 г. по делу №А55-37658/2018, оставляя без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А55-37658/2018 указал на следующие обстоятельства.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19- 28370.

Вместе с тем, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, принято определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу № А55-1747/2021. Следовательно, с этого времени ФИО2 мог воспользоваться правом на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-37658/2018.

Более того, из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 21.09.2022 по делу № А55-26839/2020 принимал участие представитель ФИО2 Как было указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 (резолютивная часть определения от 21.09.2022) по делу № А55-26839/2020 заявление УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 передано на рассмотрение в рамках дела № А55-1747/2021

Также, в вышеуказанном постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, сделан вывод о том, что судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что данные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО2 знал о наличии заявления Федеральной налоговой службы о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть снижен в связи с неверным определением размера неуплаченных налогов и сборов по итогам проведенной проверки налоговым органом (решение № 09-1809342 от 29.06.2018).

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов – определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-1747/2021 (включение требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника), решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 г. по делу № А55-37658/2018 (об отказе в признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области № 09-1809342 от 29.06.2018) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы с целью установления размера товарных остатков в соответствии с данными бухгалтерского учёта по состоянию на 31.12.2016 г. и установления размера выручки ООО «ТК «Континиум» в 2015-2016 гг., размера налогов, которые должны быть уплачены с учётом этой выручки в соответствии с выводами налогового органа, так как размер неуплаченных налогов и сборов установлен надлежащим образом. С учётом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7" указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сумма штрафов в размере 3 648 913,68 руб. не подлежат взысканию с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 следует установить в размере 55 698 737 руб. 14 коп.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы настоящей апелляционной жалобы, в том числе и ходатайства о назначении судебной экспертизы, по своей сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (о включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника, об обжаловании решения ФНС России, о привлечении к субсидиарной ответственности)в неустановленном действующим законодательством порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года по делу №А55-1747/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года по делу №А55-1747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Г.О. Попова