Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-86457/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8531/2024

Дело № А40-86457/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2023 года по делу № А40-86457/23 по иску ООО "ИНВЕСТПРОМ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к АО "БОЛЬШАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестпром» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БСК» (ответчик) о расторжении договора №73/2022 от 26.10.2022, взыскании 18.533.792 руб. 00 коп. убытков по договору №73/20220 от 26.10.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 договор подряда №73/2022 от 26.10.2022 и дополнительное соглашение №1 от 08.11.2022, заключенные между ООО «Инвестпром» (ИНН <***>) и АО «БСК» (ИНН <***>) расторгнуты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЕСТПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2022 между ООО «Инвестпром» и АО «БСК» был заключен договор №73/20220 на выполнение работ по капитальному ремонту бетона одной стены верхней камеры шлюза №7.

В обоснование исковых требований истец указал, что действиями АО «БСК», выраженными в ненадлежащем выполнении встречных обязательств по договору, был нанесен ущерб ООО «Инвестпром» в размере 18.533.792 руб. 00 коп., который складывается из стоимости вынужденного простоя – 810 560 руб., штрафа в размере 898 560 руб., неустойки в размере 3 324 672 руб. и упущенной выгоды в размере 13 500 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части расторжения договора подряда №73/2022 от 26.10.2022 и дополнительного соглашения №1 от 08.11.2022 сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав для возмещения причиненного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае истец заявляет о взыскании ущерба ООО «Инвестпром» в размере 18.533.792 руб. 00 коп., который складывается из стоимости вынужденного простоя – 810 560 руб., штрафа в размере 898 560 руб., неустойки в размере 3 324 672 руб. и упущенной выгоды в размере 13 500 000 руб., при этом в обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика и одностороннее расторжение договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что в рассматриваемом случае истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств по Договору со стороны ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, все доводы истца сводятся к тому, что ответчиком допущена просрочка авансирования работ, а также ответчик не передал в установленный договором срок проектную документацию, что повлекло для истца просрочку начала выполнения работ, что впоследствии сделало невозможным исполнение встречных обязательств по Договору.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта №0373100134621000405 от 02.12.2021 в адрес истца был произведен платеж на сумму 20 000 000 руб. платежным поручением №1436 от 09.12.2022, дата проведения платежа в ТОФК 13.12.2022.

В данном платежном поручении был ошибочно указан код цели поступления 7550, вследствие чего были отменены сведения об операциях с целевыми средствами от 13.12.2022, направленные контрагентом в ТОФК посредством программы «Электронный бюджет» согласно п. 4 Приказа 214н от 17.12.2021 (Протокол об отказе № 372401 от 13.12.2022).

Обновленные сведения об операциях с целевыми средствами с указанием верного кода цели поступления 7551 были направлены ООО “ИНВЕСТПРОМ" в ТОФК 14.12.2022 и зарегистрированы также 14.12.2022.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что вследствие допущенной АО ”БСК” ошибки в платежном поручении задержка в оформлении необходимых документов для дальнейшего исполнения подрядчиком контракта составила один рабочий день.

Ссылка истца на то, что до 07.12.2022 ответчик не мог согласовать технические условия по электрическим сетям для временного присоединения ООО «ИНВЕСТПРОМ», в связи с чем истец также не мог приступить к исполнению обязательств по договору, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п. 1.5 договора подрядчик подтверждает, что на момент заключения настоящего договора заказчик передал ему всю необходимую техническую документацию для производства работ в объеме, достаточном, чтобы подрядчик своевременно приступил и выполнил в надлежащие сроки все работы, предусмотренные настоящим договором.

Соответственно, подписав спорный договор без замечаний, истец признал, что вся необходимая документация передана ему в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что ответчик какими-либо действиями препятствовал истцу в выполнении работ по спорному договору или выполнял встречные обязательства ненадлежащим образом.

Более того, согласно п. 5.1 цена договора составляет 89.856.000 руб.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора заказчик перечислил аванс в размере 20 000 000 руб. на лицевой счет подрядчика, открытый, согласно п.5.3.3 договора, в территориальном органе Федерального казначейства.

Досудебной претензией (исх. №106/27 от 23.01.2023) заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.

Однако в нарушение условий договора и норм законодательства, ООО «ИНВЕСТПРОМ» до настоящего времени не предоставило в АО «БСК» закрывающие документы на ранее полученную подрядчиком по договору раскассированную сумму в размере 4 437 886 руб. 59 коп., кроме того, истец удерживает на своем лицевом счете оставшуюся часть ранее перечисленных подрядчику денежных средств АО «БСК» в размере 15 562 113 руб. 41 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем, истец не приводит в обоснование требования о взыскании финансовых потерь (упущенной выгоды) какого-либо обоснования расчета данной суммы, порядок ее образования, источника, из которого мог быть получен данный доход.

Вопреки доводам истца у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы с целью установления размера убытков истца, поскольку истец не обосновал, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующий доход, единственной причиной неполучения которого послужило поведение ответчика, как и не представил документов, подтверждающих вину ответчика по договору.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не перечисли денежные средства на депозитный счет суда, о чем также было указано судом первой инстанции при отклонении ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер неполученного дохода, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-86457/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

А.Л. Фриев