Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А67-7056/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7056/2013
г. Томск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., при участии:

от ОАО «ТЗИА»: ФИО1 по доверенности от 24.10.2016;

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 25.10.2016; ФИО3 по доверенности от 24.10.2016;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ТЗИА» ФИО4 (рег. № 07АП-4586/2014(13)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 года (судья Дубовик В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.12.2016 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – ОАО «ТЗИА», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении

временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 (полный текст изготовлен 24.01.2014) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014 (полный текст от 11.06.2014) в отношении ОАО «ТЗИА» введена процедура – внешнее управление. Внешним управляющим ОАО «ТЗИА» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014) в отношении ОАО «ТЗИА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении ОАО «ТЗИА» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014.

29.12.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов от 14.12.2016 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» от 14.12.2016 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО «ТЗИА» ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО «ТЗИА» о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» от 14.12.2016 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что применяемая в деле о банкротстве ОАО «ТЗИА» редакция Закона о банкротстве не предусматривает указание в отчёте сведений о текущих обязательств, предоставление которых потребовал уполномоченный орган. Сведения о текущих обязательствах конкурсный управляющий указывает в приложении к отчёту, поэтому кредиторы получают полное и своевременное уведомление о деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры, уполномоченному органу не требовало принимать решение по дополнительному вопросу № 1.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган не обосновал необходимость предоставления документов, указанных в дополнительном вопросе № 2, одновременно с протоколом собрания кредиторов. ФНС России злоупотребляет своими правами, о необходимости предоставления запрашиваемых документов конкурсный управляющий узнал непосредственно на собрании кредиторов. По аналогии подлежит применению Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Отзыв ФНС России не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ТЗИА» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 проведено собрание кредиторов ОАО «ТЗИА», на котором среди прочих приняты следующие решения:

1. по первому дополнительному вопросу повестки дня: Обязать конкурсного управляющего ОАО «Томский измерительный завод», в соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ указывать в отчёте конкурсного управляющего следующие сведения: о сумме текущих обязательств должника перед каждым из кредиторов раздельно, с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства, непогашенного остатка, очередности удовлетворения;

2. по второму дополнительному вопросу повестки дня: Обязать конкурсного управляющего ОАО «Томский измерительный завод», в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве приложить к протоколу собрания кредиторов от 14.12.2016 копии: трудовых договоров (с изменениями и дополнениями) в отношении всех работников, продолжающих свою деятельность на дату составления отчёта, представленного собранию кредиторов; документов (сведений) о текущих обязательствах должника по состоянию на дату составления отчёта, с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения, размера обязательства, непогашенного остатка; документов (сведений) о размере задолженности по уплате арендных платежей арендаторами должника по состоянию на дату составления отчёта (л.д. 8-11).

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общим количеством голосов равным 99,607% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанные решения приняты 100% голосов присутствовавших участников.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов было полномочно принимать решения по вопросам повестки дня, принятые на собрании кредиторов решения не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов. Права конкурсного управляющего оспариваемыми решениями не нарушены, обязанность предоставлять сведения, запрошенные собранием кредиторов, следует из норм Закона о банкротстве, сроки предоставления сведений являются разумными, поскольку сведения и подтверждающие их документы имеются в наличии у конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против

принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции таких нарушений не усмотрел, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, принимая оспариваемое решение, поскольку оно вправе потребовать от конкурсного управляющего включить в отчёт дополнительные сведения, в том числе предоставление которых прямо не предусмотрено применимой редакцией Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 14- П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что оспариваемое решение принято большинством кредиторов, присутствовавших на собрании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав участвующих в деле лиц в результате принятия оспариваемых решений собрания кредиторов.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, запрошенные уполномоченным органом сведения о текущих обязательствах должника указываются конкурсным управляющим в приложении к отчёту. Следовательно, их включение непосредственно в отчёт конкурсного управляющего не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня № 2 не нарушает права конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299), к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, уполномоченный орган в письмах от 23.01.2015, от 23.01.2015, от 10.12.2015, от 03.03.2016, от 02.06.2016, направленных в адрес конкурсного управляющего ФИО4, неоднократно запрашивались у управляющего сведения о состоянии дебиторской задолженности, и мероприятиях, направленных на ее взыскание, состоянии текущей задолженности по заработной плате в отношении сохраненных штатных единиц предприятия, целесообразности их сохранения. Данные письма получены конкурсным управляющим, о чем имеется соответствующие рукописные отметки (л.д. 77-86).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что собрание кредиторов не устанавливало неразумно короткий срок для предоставления конкурсным управляющим запрошенных собранием кредиторов копий документов.

Ссылка на применение по аналогии права Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и

установление разумного срока 30 дней, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела у конкурсного управляющего было достаточно времени для подготовки копий запрашиваемых документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 года по делу

№ А67-7056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев