Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А60-64852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64852/2019
22 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой рассмотрел дело №А60-64852/2019 по иску

по первоначальному иску

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "УРАЛЬСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ-МЦК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Учреждение, истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «СУ5ГРУПП», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании неустойки в размере 10347994 руб. 09 коп., обязании восстановить общий журнал работ (форма КС-6) по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: <...>, угол ФИО1, д.12 (литер А) и передать его Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в случае непередачи общего журнала работ (форма КС-6) в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом 15.10.20)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алеанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по встречному иску общества "СУ5ГРУПП" (далее - истец по встречному иску)

к Учреждению (далее - ответчик по встречному иску)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4158026 руб. 65 коп., неустойки за период с 02.06.19 по 15.10.20 в размере 546378 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом 15.10.20),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.19, ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.19,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.19,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "СУ5ГРУПП" о взыскании неустойки с 11.12.2018 по 24.05.2019 в размере 8 094 761 руб. 29 коп., обязании передать общий журнал работ (форма КС-6) по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенный по адресу: <...>, угол ФИО1, д. 12 (литер В).

Определением от 20.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.12.19 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.19 по техническим причинам. Явку стороны не обеспечили.

18.12.19 от общества "СУ5ГРУПП" поступило встречное исковое заявление к Учреждению о взыскании задолженности 6292486 руб. 80 коп., неустойку в размере 276680 руб. 56 коп. за период с 02.06.19 по 10.12.19., продолжить начисление до фактической уплаты суммы основного долга. Встречное исковое заявление принято к производству суда. О чем вынесено отдельное определение.

18.12.19 обществом "СУ5ГРУПП" заявлено ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца и ответчика. В судебном заседании от ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Алеанта» и общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» суд удовлетворил ходатайство истца по встречному иску.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.12.19 судебное заседание назначено на 24.01.2020.

От общества «Алеанта» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

20.01.2020 от общества «БизнесКонсалтинг» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

22.01.2020 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, о приобщении к материалам дела копии писем от 23.04.19, 30.04.19, 28.05.19, 29.05.19, 10.06.19, копии акта выявленных недостатков от 13.06.19, копии предписания ООО «Алеанта» № 15 от 28.05.19, копии протокола оперативного совещания № 34 от 19.06.19, копии письма от 25.06.19, копия письма от 28.06.19. Документы приобщены к материалам дела.

22.01.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, о приобщении к делу дополнительных документов, а именно приказов № 9 от 09.07.18, № 14 от 25.12.19, акта служебного расследования от 20.01.20, таблицы, договора подряда на выполнение проектных работ № 337 от 25.09.19, технического задания, письма № 525 от 07.05.19, ведомостей и актов работ. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела исполнительную документацию на дополнительные работы КС-2 от 15.05.19. Документы приобщены к материалам дела.

Стороны озвучили устные пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Определением суда от 24.01.20 судебное заседание отложено на 26.02.20.

25.02.20 от ответчика по первоначальному иску поступило возражение на отзыв на встречный иск. О приобщении к материалам дела таблицы приостановок, письма от 12.11.18, 23.07.19, накладной от 13.07.18, письма от 10.10.18, доп. Соглашения от 26.12.18, актов освидетельствования от 17.08.18, визуального осмотра от 27.07.18, 14.09.18, 17.12.18, 07.11.18, 17.08.18, 07.11.18, 26.11.18, 04.12.18. Возражения и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель Учреждения пояснил, что обеспечит доступ на объект для проведения экспертизы.

Суд на обсуждение сторон вынес вопрос о том, чьими силами будет производиться вскрытие и последующее закрытие работ при необходимости.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно просит: взыскать неустойку с 11.12.2018 по 24.05.2019 в размере 8 094 761 руб. 29 коп., обязать общество "СУ5ГРУПП" в течение 1 месяца передать общий журнал работ (форма КС-6) по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенный по адресу: <...>, угол ФИО1, д. 12 (литер В), либо в случае его утраты возложить на общество "СУ5ГРУПП" обязанность восстановить общий журнал работ (форма КС-6) по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенный по адресу: <...>, угол ФИО1, д. 12 (литер В) и передать его Учреждению, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. Судом ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, копии акта приема-передачи строительной площадки от 05.08.19, копии письма от 30.10.18, копии договора от 12.07.18, копии письма от 18.03.19, от 15.04.19, копии протоколов от 25.02.19, от 06.03.19, 13.03.19, от 20.03.19, от 27.03.19, от 03.04.19, от 15.05.19, копии приказа от 09.07.18, копии письма от 25.12.18. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято к рассмотрению. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что в табличном расчете периодов приостановления работ допущена ошибка в сроках приостановления. Дополнительные расчеты представитель представит в очередное судебное заседание.

Определением суда от 26.02.20 судебное заседание отложено на 11.03.20.

06.03.20 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения по заявленному истцом ходатайству о проведении экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела.

10.03.20 от истца по первоначальному иску поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Дополнения приобщены к материалам дела. 10.03.20 от истца по первоначальному иску поступили дополнения к письменным пояснениям, с приложением таблицы приостановок с возражениями заказчика, таблицы работ, расчета неустойки, копии писем, копии справки, акта приемки от 02.10.18, копии акта выявленных недостатков от 30.11.18. Документы приобщены к материалам дела.

10.03.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласия ООО Мичкова групп на проведение судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от ООО Уралстройэкспертиза свидетельства, выписки из реестра членов саморегулируемой организации, сертификата соответствия, копии диплома, удостоверения, свидетельства о повышении квалификации, справки о заключении брака на эксперта.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления причин возникновения конденсата, качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза. При выборе эксперта судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертов, а также срок и стоимость проведения экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из документов эксперта, следует, что у экспертов имеются документы, свидетельствующие о том, что эксперты имеют высшее техническое образование, стаж работы.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Суд полагает возможным назначить по делу комиссионную экспертизу, в связи со значительным объемом, подлежащих исследованию документов, выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экспертам Главэкспертизе экспертам ФИО5 (высшее образование, стаж работы более 8 лет), ФИО6 (высшее образование, стаж работы более 40 лет)

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд поставил на разрешение экспертов (с учётом мнения сторон) вопросы, изложенные в резолютивной части определения.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 17.04.20 (включительно).

Определением суда от 11.03.20 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

16.04.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о замене эксперта. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

17.04.20 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство истца по первоначальному иску о замене экспертов. Возражения приобщены к материалам дела.

17.04.20 от Главэкспертиза поступило ходатайство о предоставлении рабочей документации (копии) разделы АР, АС с печатями: «в работу», с последними внесенными изменениями, продлении срока проведения экспертизы и замены эксперта. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.04.20 срок проведения экспертизы продлен до 25.05.20 включительно. Судебное заседание по делу на 25.05.20 на 11 ч 40 мин. зал № 804.

12.05.20 от экспертной организации поступило ходатайство об исключении ФИО6 из числа экспертов по проведению судебной экспертизы в связи с введенным в регионе режимом повышенной готовности, включении в состав экспертов дополнительного эксперта, обладающего навыками оценочной деятельности, предоставлении дополнительных документов. Ходатайства судом принято к рассмотрению.

В целях обеспечения процессуальной экономии поступившие от экспертной организации ходатайства направлены в копиях представителям сторон для ознакомления.

21.05.20 от экспертной организации поступило дополнение, согласно которого экспертная организация указала, что поскольку выход на объект с представителями сторон произведен 22.04.20 отсутствует необходимость в представлении сторонами дополнительным документов, а именно рабочей документации с отметками «в работу».

Определением суда от 21.05.20 судебное заседание перенесено на 29.05.20.

22.05.20 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения по ходатайствам экспертов. Пояснения приобщены к материалам дела.

28.05.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о замене экспертов, просит заменить кандидатуры экспертов, в связи с затягиванием судебного разбирательства по делу производство по проведению экспертизы ранее назначенной экспертной организацией прекратить.

Рассмотрев в судебном заседании поданное ходатайство по первоначальному иску о замене эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 06 по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), согласно которому суды в период с 08 апреля по 11 мая 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебных заседаний в этот период, доступ в здание суда также был ограничен, проводились судебные заседания только неотложного характера, а потому суд не исключает, что сотрудники экспертной организации Главэкспертизы также не могли осуществлять экспертную деятельность в условиях введенных ограничительных мер в регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы о невыполнении экспертами определения суда и совершении ими действий направленных на затягивание подготовки экспертного заключения являются необоснованными. Иных оснований для прекращения проведения экспертизы судом не установлено, а потому в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев в судебном заседании поданное ходатайство экспертной организации Главэкспертиза об исключении из состава экспертов ФИО6 и ее замены на специалиста-оценщика ФИО7, суд пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а также, учитывая ограничительные мероприятия, введенные на объектах Свердловской области постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», в целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности, а также учитывая возраст эксперта ФИО6 суд полагает необходимым исключить из состава экспертов ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию не только на проведение обследования и оценку объемов и качества строительных работ, но и на составление сметной документации.

С целью проведения расчетов стоимости выполненных работ включить в состав экспертов специалиста-оценщика ФИО7, без увеличения стоимости проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации Главэкспертиза ранее поданного ходатайства о предоставлении рабочей документации (копии) разделы АР, АС с печатями: «в работу», с последними внесенными изменениями, судом не подлежит удовлетворению, поскольку как указала экспертная организация необходимость в представлении сторонами рабочей документации (копии) разделы АР, АС с печатями: «в работу» отсутствует, так как выход на объект с представителями сторон осуществлен 22.04.20, было принято решение, что запрашиваемая документация для составления заключения не требуется.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о передаче экспертам дополнительной документации, а именно исполнительной документации фасада, исполнительные схемы на ремонт фасада.

Иных дополнительных документов для экспертной организации у сторон не имеется.

Учитывая то, что данные документы ранее не передавались экспертам, суд полагает возможным дополнительно направить исполнительную документацию на фасад по КС-2 № 1 от 15.05.19, экспертам Главэкспертиза ФИО7 и ФИО5

В ходатайстве эксперта содержится также вопрос о том, на какую дату необходимо проводить установление стоимости выполненных работ.

Поскольку в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ с указанием определенных дат и периодов выполнения работ, экспертам было поручено установление стоимости именно на момент выполнения данных работ.

Кроме того, в силу того, что между сторонами имеется спор относительно дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, суд поручил экспертам установить стоимости дополнительных работ исходя из среднерыночных цен, при этом не исключено применение территориальных единых расценок.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возможности продления срока проведения экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 01.07.20 включительно.

При определения указанного срока суд учитывает, что на момент судебного заседания ограничительные меры в регионе не сняты, ориентировочная дата снятия мер не установлена, а также введение в состав экспертов нового эксперта.

Определением суда от 29.05.20 срок проведения экспертизы продлен 01.07.20 включительно, судебное заседание назначено на 22.07.20.

30.06.20 от экспертной организации Главэкспертиза поступило заключение на бумажном носителе (оригинале).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению.

20.07.20 от ответчика по первоначальному иску поступила правовая позиция по первоначальному иску. Пояснения приобщены к материалам дела.

21.07.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове специалиста ФИО8, начальника строительно-эксплуатационного отдела ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК».

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Ходатайство истца по первоначальному иску о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО8, начальника строительно-эксплуатационного отдела ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК» судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Между тем в судебном заседании суд разъяснил представителям истца по первоначальному иску, что ФИО8, начальник строительно-эксплуатационного отдела ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК» может выступать от учреждения, давать пояснения как работник организации в случае участия в деле профессиональных представителей истца по первоначальному иску.

21.07.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, по вопросам проведенной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

21.07.20 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступила позиция по встречному иску после проведенной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили дополнения к письменным пояснениям. Дополнения приобщены к материалам дела.

Суд предлагает лицам, участвующим в деле в срок до 30.07.20 представить свои вопросы, которые они планируют поставить перед экспертами.

Сторонам направить письменные вопросы в суд, для последующего направления эксперту на электронную почту.

В связи с заявленными ходатайствами сторон о вызове экспертов в судебное заседание и их удовлетворением судом, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 22.07.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 10.08.20.

29.07.20 от истца по первоначальному иску поступили письменные вопросы эксперту. Вопросы приобщены к материалам дела.

31.07.20 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные вопросы эксперту. Вопросы приобщены к материалам дела.

10.08.20 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения по судебной экспертизе. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании эксперт ФИО5, ответил на вопросы представителей сторон, суда.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки, платежного поручения об оплате части задолженности. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму некачественно выполненных работ. Просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 6469493 руб. 77 коп., неустойку за период с 02.06.19 по 10.08.20 в размере 517582 руб. 13 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.20 судебное заседание отложено на 09.09.20.

19.08.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части стоимости выполненных работ на сумму 6469493 руб. 77 коп., неустойки в размере 517582 руб. 13 коп. за период с 02.06.19 по 10.08.20, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом принято к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.20 судебное разбирательство отложено на 15.10.20.

До начала судебного заседания от Учреждения поступили следующие документы: ходатайство об уточнении исковых требований; письменные пояснения с приложениями; ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением; дополнение к ходатайству о приобщении дополнительных документов с приложением; дополнение к ходатайству о приобщении документов с приложением.

До начала судебного заседания от общества «СУ5ГРУПП» поступили следующие документы: ходатайство об уточнении исковых требований; возражения на уточненные требования по первоначальному иску; возражения на пояснения; возражения по дополнительным документам, представленным Учреждением.

В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства истцом по первоначальному и встречному искам об уточнении заявленных требований, уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом документы, представленные сторонами до начала судебного заседания, приобщены к материалам дела.

Стороны озвучили позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Учреждением (заказчик) и обществом «СУ5ГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда №31806439723 от 27.06.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), сводным сметным расчетом, объектной сметой, локальными сметами, графиком производства работ (приложение №2 к договору) произвести (осуществить) работы по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: <...>, угол улицы ФИО1, д. 12 (литер А) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к Договору №1 от 05.09.2018, №2 от 30.10.2018, №3 от 07.12.2018 в связи с необходимостью уточнения объемов и сроков промежуточных этапов работ, без изменения срока выполнения работ; а также дополнительное соглашение №5 от 26.12.2018г. в связи с уточнением проектных решений в части устройства кровли, системы отопления, электроснабжения, электроосвещения, внутренних перегородок и оконных конструкций.

Согласно п.4.1 договора цена определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона и составляет 103480000рублей 00копеек.

В соответствии с п. 3.2 договора дата начала производства (осуществления) работ - не позднее 5 (пяти) дней, с даты подписания настоящего договора, срок окончания работ - не позднее 10 декабря 2018 года (включительно).

Как следует из материалов дела, обществом «СУ5ГРУПП» был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением № 545 от 24.05.2019.

Учреждение указывает на то, что часть работ по договору была выполнена подрядчиком в срок, установленный договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3): №1 от 28.08.2018, №№1/1-1, 1/1-2, 1/2-3, 1/3-4 от 28.08.2018; №2 от 10.09.2018, №№2/2-2, 2/4-1, 2/5-3, 2/6-4, 2/7-5 от 10.09.2018; №3 от 25.10.2018, №3/1 от 25.10.2018; №4 от 02.11.2018, №4/1 от 02.11.2018; №5 от 02.11.2018, №5/1 от 02.11.2018; №6 от 30.11.2018, №6/1 от 12.11.2018, №6/2 от 30.11.2018; №7 от 10.12.2018, №№7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 10.12.2018; №8 от 10.12.2018, №№8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6 от 10.12.2018; №9 от 10.12.2018, №№9/1, 9/2 от 10.12.2018 на сумму 30087573,92 рублей.

Между тем по мнению Учреждения, часть работ по договору выполнена подрядчиком в нарушение срока, установленного договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3): №10 от 24.12.2018, №№10/1, 10/2, 10/3 от 24.12.2018; №11 от 24.12.2018г., №/1 от 24.12.2018; №12 от 24.12.2018, №12/1 от 24.12.2018 на сумму 5 570 017,72 рублей; №13 от 17.01.2019, №№13/1, 13/2 от 17.01.2019 на сумму 4 237 892,4 рублей; №14 от 15.02.2019, №№14/1, 14/2, 14/3, 14/4 от 15.02.2019 на сумму 1 354 640,4 рублей; №15 от 23.05.2019, №№15/1, 15/2, 15/3, 15/4 от 23.05.2019 на сумму 2 253 232,80 рублей.

При таких обстоятельствах заказчик указывая, что подрядчиком нарушена конечная дата исполнения принятых по договору обязательств обратился с арбитражный суд с первоначальным исковых заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что договор между сторонами был расторгнут, отношения сторон по поводу капитального ремонта объекта прекратились, поэтому заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления исполнительной документации, в частности, предоставления общего журнала работ (форма КС-6).

В свою очередь общество «СУ5ГРУПП» обратилось со встречными исковыми требованиями, в которых указывало на неоплату заказчиком работ по двусторонним актам КС-2 и справке КС-3 на общую сумму 2 253 232,8 рублей, односторонне подписанным актам КС-2 и справке КС-3 на выполненные работы по фасаду (дворовая часть) оси Г-М/7, Г/7-9, д/9-14, Г-М/20, Г/18-20, д/14-18 на общую сумму 536 989,20 рублей, не принятых и не оплаченных ранее согласованных заказчиком к выполнению работ на общую сумму 3 502 264,80 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты.

Оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом «СУ5ГРУПП» был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением № 545 от 24.05.2019. Законность отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-41305/2019, вступившим в законную силу.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.3 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение условий настоящего Договора в соответствии условиями настоящего Договора, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п.18.2 договора окончание срока действия настоящего Договора не освобождает его Стороны от ответственности за нарушение условий настоящего Договора, если таковые имели место в период действия настоящего Договора.

Пунктом 15.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, и устанавливается в размере одной десятой процента от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п.3.7 договора, если во время выполнения работ произойдет задержка в сроках фактического завершения выполняемых работ, относительно сроков их завершения, установленных настоящим разделом, подрядчик обязан за свой счет принять все разумные меры, необходимые для завершения работ в соответствии с условиями настоящего раздела договора, в том числе путем увеличения количества рабочих (персонала), оборудования, техники, изменение методов выполнения работ и т.д.

В соответствии с п. 15.11 договора взыскание неустоек (пени и/или штрафа) проводится путем выставления счета заказчиком подрядчику либо вычитается из очередного причитающегося подрядчику платежа, либо вычитается из обеспечения настоящего договора. Подрядчик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию заказчика.

Судом установлено, что обращаясь с исковыми требованиями, Учреждение ссылалось на то, что часть стоимости принятых работ удерживается им в качестве начисленной неустойки. Однако, в ходе рассмотрения дела заказчиком произведена оплата стоимости принятых работ, что повлекло за собой увеличение исковых требований на сумму произведенных оплат.

Как следует из п. 3.2 договора дата начала производства (осуществления) работ - не позднее 5 (пяти) дней, с даты подписания настоящего договора, срок окончания работ - не позднее 10 декабря 2018 года (включительно).

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что часть работ на сумму 30087573,92 рублей была выполнена подрядчиком в установленные договором сроки.

Однако, часть работ отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3): №10 от 24.12.2018, №№10/1, 10/2, 10/3 от 24.12.2018; №11 от 24.12.2018г., №/1 от 24.12.2018; №12 от 24.12.2018, №12/1 от 24.12.2018 на сумму 5 570 017,72 рублей; №13 от 17.01.2019, №№13/1, 13/2 от 17.01.2019 на сумму 4 237 892,4 рублей; №14 от 15.02.2019, №№14/1, 14/2, 14/3, 14/4 от 15.02.2019 на сумму 1 354 640,4 рублей; №15 от 23.05.2019, №№15/1, 15/2, 15/3, 15/4 от 23.05.2019 на сумму 2 253 232,80 рублей, выполнена за пределами согласованных сроков.

Судом принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является существенным условием договора строительного подряда.

Доказательств того, что сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Из материалов дела усматривается, что первоначально заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию лишь 13.07.2018, что исключало выполнение работ до указанной даты.

Более того, в ходе выполнения работ установлены несоответствия ПСД фактическому состоянию объекта.

При этом подрядчик неоднократно извещал заказчика о необходимости внесения изменений в представленную документацию, составлялись акты визуального осмотра, подтверждающие выявленное несоответствие, представлялись письма о приостановлении работ.

Более того, в ходе производства работ в связи с указанными обстоятельствами составлялись ведомости дополнительных объемов работ.

Судом установлено, что в связи с невозможностью выполнения работ на объекте подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора со ссылками на положения ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что факт законности отказа подрядчика от исполнения обязательств был предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дела № А60-41305/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Судом при рассмотрении дела № А60-41305/2019 установлено, что представленная заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта, проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований. Проведенными техническими обследованиями объекта было установлено ограниченно работоспособное и аварийное состояние основных несущих конструкций здания и необходимость разработки и принятия новых проектных решений по усилению данных конструкций, которые в представленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали. Заказчиком не принято ни одного решения об устранении недостатков проектно-сметной документации, не приняты решения по усилению и замене ограничено работоспособных и аварийных конструкций зданий, не согласовывается выполнение дополнительных и неучтенных работ, без которых невозможно окончание капитального ремонта и ввод объекта в эксплуатацию.

При этом судом признаны несостоятельными ссылки заказчика на протоколы технических совещаний (как доказательство возможности выполнения подрядчиком работ), поскольку данные протоколы частью договора не являются, протоколы составлялись в одностороннем порядке техническими специалистами Заказчика; роспись в протоколе технического совещания представителя подрядчика по техническим вопросам не означает его согласие либо согласие подрядчика с принятыми на совещании решениями.

Анализ представленных заказчиком протоколов технических совещаний (№ 26-32) говорит о том, что для возобновления работ заказчик обязан был выдать решения по огниезащите перекрытий, ремонту штукатурки потолков, определить порядок оформления и оплаты работ не предусмотренных в основной смете, выдать решение по расширению дверного проема по усилению кирпичной кладки, выполнить анализ раздела проекта ТХ а соответствие с разделами ВК, ОВ, ЭЛ, вынести на проектирование вопрос по усилению балок по результатам обследования, выдать подрядчику проект ОПС для ознакомления и пр. Исходя из протоколов с февраля по апрель месяц данные обязательства заказчиком не исполнялись, так как дублировались (повторялись) из протокола в протокол.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Суд признает необоснованными доводы Учреждения о том, что подрядчик мог до момента заключения договора ознакомиться с представленными документами и заявить о невозможности проведения работ, поскольку как следует из материалов дела несоответствие ПСД фактическому состоянию объекта, установление факта необходимости выполнения дополнительных объемов работ могло быть выявлено лишь в ходе выполнения работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику достоверной проектной документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В проектную документацию по независящим от подрядчика причинам требовалось вносить существенные изменения, корректировки, без внесения которых у подрядчика не было возможности выполнить работы.

При этом судом учтено, что подрядчик неоднократно указывал заказчику на приостановку работ в связи с невозможностью их выполнения, сам заказчик мер для устранения препятствий в выполнении работ не предпринимал.

Подрядчик не может считаться просрочившим, так как, не исполнил принятые на себя обязательства по договору вследствие просрочки кредитора (заказчика, истца по первоначальному иску), который не совершил действий, вытекающих из договора, до совершения которых, подрядчик (должник) не мог исполнить своих обязательств (изложенное подтверждается правовым подходом, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 № Ф09-12236/16).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску об обязании восстановить и передать общий журнал работ (форма КС-6), суд пришел к следующим выводам.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п.9.2 договора при выполнении работ подрядчик в обязательном порядке ведет журнал работ, по форме КС-6, в котором отражается весь ход производства Работ, а также все акты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика. Подрядчик обязан соблюдать требования РД 11-05-2007 (Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007г.), а также требования РД 11-02-2006 (Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128).

В силу п.11.2 договора по окончании выполнения всех работ на объекте Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после фактического окончания Работ направляет Заказчику заказным письмом или передает под роспись уведомление о выполнении (завершении) работ и готовности объекта к сдаче с приложением подписанных подрядчиком последних актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением 2-х экземпляров Акта ввода в эксплуатацию, по форме утвержденной в Приложении №2 к Договору, а также с приложением всей исполнительной документации.

Вопреки доводам общества «СУ5ГРУПП» об отсутствии необходимости ведения данного журнала, из положений Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" следует, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

При этом как следует из п. 2.1 договора предметом договора были работы по капитальному ремонту объекта.

При этом заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки (п. 6 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7).

Подрядчиком не представлено суду доказательств того, что им был передан журнал заказчику.

Также не представлено доказательств того, что в случае его утраты, журнал не может быть восстановлен.

Более того, из пояснений представителя общества «СУ5ГРУПП» в ходе рассмотрения дела следовало, что журнал может быть восстановлен в пределах трех месяцев, что в последующем повлекло уточнение требований истца по первоначальному иску в части срока передачи журнала.

В связи с тем, что доказательств передачи журнала Учреждению от подрядчика в материалы дела не представлено, доказательств утраты журнала Учреждением не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Учреждения об обязании подрядчика восстановить общий журнал работ (форма КС-6) и передать его Учреждению в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу п.1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере 5000 рублей, ее размер будет значительным, что приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне заказчика.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, учитывая то, что овтетчик по первоначальному иску самостоятельно указал на разумный срок для восстановления и передачи журнала, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, доводов ответчика по первоначальному иску относительно чрезмерности заявленной суммы, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день, а потому данное требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество «СУ5ГРУПП» указало, что Заказчиком до настоящего времени не оплачены принятые им по двусторонним актам КС-2 и справке КС-3 работы на общую сумму 2253232,8 рублей:

Справка КС-3 № 15 от 23.05.2019г. на сумму 2 253 232,80 рублей

Акт КС-2 № 15/5 от 23.05.2019г. на сумму 307 508,40 рублей

Акт КС-2 № 15/4 от 23.05.2019г. на сумму 44 185,20 рублей

Акт КС-2 № 15/3 от 23.05.2019г. на сумму 183 498,00 рублей

Акт КС-2 № 15/2 от 23.05.2019г. на сумму 1 140 628,80 рублей

Акт КС-2 № 15/1 от 23.05.2019г. на сумму 577 412.40 рублей.

Вышеуказанные работы предъявлялись Заказчику с 24.05.2019 (письмами № 543 от 24.05.19. № 579 от 27.06.19, № 582 от 04.07.19, № 588 от 11.07.2019). Акт были приняты и подписаны Заказчиком 15.07.2019 без замечаний.

В ходе рассмотрения дела Учреждением были оплачены денежные средства в размере 2253232,8 рублей, а потому общество «СУ5ГРУПП» уменьшило размер исковых требований на данную сумму в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что заказчиком без мотивированных оснований не приняты и не оплачены работы по акту КС-2 № 16/1 от 23.05.2019 (ремонт фасада).

Данные работы неоднократно предъявлялись к сдаче подрядчиком (письмо № 543 от 24.05.2019, письмо № 573 от 20.06.2019, № 578 от 27.06.2019), однако, заказчиком не были приняты.

Заказчиком также не приняты и не оплачены работы, которые, по мнению истца по встречному иску, были согласованы заказчиком к выполнению.

Указанные работы предъявлялись к сдаче Заказчику Подрядчиком (письмом № 536 от 15.05.19). С учетом того, что в последующем Подрядчиком была обнаружена техническая ошибка (в объемах предъявленных работ), то стоимость по акту КС-2 № 1 от 15.05.2019 и общая итоговая стоимость по справке КС-3 № 1 от 15.05.2019 были откорректированы и заново отправлены Заказчику на оплату и подписание с письмом № 746 от 19.11.19.

Письмом № 01 -20/1 730 от 03.12.19 Заказчик сообщил, что он отказался от подписания и оплаты указанных работ, так как данные работы являются непредвиденными и не включены в состав согласованных сторонами работ по договору. Заказчик не утверждал локально-сметные расчеты на указанные непредвиденные работы.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что работы по акту КС-2 № 1 от 15.05.2019 (внутренняя отделка), акту КС-2 № 2 от 15.05.2019 (заливка бетонной плиты), акту КС-2 № 3 от 15.05.2019 (устройство щитовых накатов) немотивированно не принимаются заказчиком и не оплачиваются.

Возражая относительно заявленных требований, Учреждение ссылается на то, что работы по акту КС-2 № 16/1 от 23.05.2019 (ремонт фасада) выполнены с существенными недостатками, недостатки не устранены.

Работы по акту КС-2 № 1 от 15.05.2019 (внутренняя отделка), акту КС-2 № 2 от 15.05.2019 (заливка бетонной плиты), акту КС-2 № 3 от 15.05.2019 (устройство щитовых накатов), по мнению Учреждения, не были включены в состав работ по договору, заказчиком не согласовывались, а потому оплате не подлежат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом учтены положения гражданского законодательства, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма № 51).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ, имела место необходимость действий в интересах заказчика.

Отсутствие доказательств возможности достижения цели договора без выполнения дополнительных работ, информированности заказчика об их выполнении может являться основанием для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Как было указано выше, в ходе выполнения работ было установлено несоответствие ПСД фактическому состоянию конструкций объекта.

Судом отклоняется довод Учреждения о том, что подрядчик должен был выявить несоответствие на момент заключения договора, поскольку не представлено документального подтверждения объективной возможности установления несоответствий к моменту заключения договора.

Из материалов дела следует, что актом визуального осмотра от 07.11.18 существующей штукатурки стен, колонн, балок на предмет их технического состояния было установлено несоответствие существующей штукатурки требованиям СНиП 3.04.01-87, трещины, обрушения, отслоения основания, плесень, промочки и пр.

Между тем проектной документацией не было предусмотрено ремонт или устройство штукатурки существующих стен, колонн и балок, предполагалось только выполнение отделочных работ поверх существующей штукатурки -улучшенная окраска и облицовка поверх существующей штукатурки.

При этом такой способ выполнения работ (отделочные работы по старому штукатурному основанию, не соответствующему нормативным требования) привел бы к тому, что результат работ не был бы достигнут. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В акте осмотра от 07.11.18 комиссия указала на необходимость демонтировать разрушенный слой штукатурки и оштукатурить поверхности заново. Сторонами были составлены исполнительные схемы, подписана ведомость дополнительных объемов работ.

Актом визуального осмотра конструкций кровли от 27.07.2018 и актом визуального осмотра дефектов полов и перекрытий здания от 14.09.2018 установлены дефекты существующих межэтажных перекрытий и деревянных накатов перекрытий - деревянные накаты в результате протечек прогнили и требуют замены.

Без надлежащего ремонта межэтажных перекрытий (накатов) выполнение последующих работ было невозможно. На непредвиденные работы по щитовым накатам была пописана дефектная ведомость дополнительных объемов работ.

Актом визуального осмотра дефектов полов и перекрытий здания от 14.09.2018 установлено, что по проекту полы первого этажа в осях А-М/1-9 укладываются на существующую железобетонную плиту.

Однако, железобетонная плита на объекте отсутствует, демонтированные полы лежали на кирпичных опорах, под полом грунтовое основание. Учреждением не представлено доказательств наличия железобетонной плиты на объекте.

Комиссией было принято решение утеплить подпольное пространство шлаком и залить армированную бетонную плиту толщиной 100мм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик был уведомлен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также о том, что без их выполнения невозможно приступить к последующим работам. Из совокупности представленных документов следует, что стороны согласовывали выполнение работ путем подписания актов визуального осмотра, дефектных ведомостей, исполнительных схем, исполнение данных актов визуального осмотра. В свою очередь подрядчик на основе дефектных ведомостей разрабатывал и направлял заказчику локальные сметные расчеты на неучтенные работы (письмо № 446 от 24.12.2018, № 465 от 15.02.2019, № 478 от 01.04.2019, № 509 от 23.04.2019, № 508 от 23.04.2019).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п.12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, фактической стоимости качественно выполненных работ, для решения которого необходимы специальные познания, по делу назначена судебная экспертиза (по ходатайству Учреждения).

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие Учреждения с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Из представленного заключения прямо следует в каких объемах выполнены спорные работы подрядчиком, а также определены объемы и стоимость дополнительных работ.

Судом учтено, что экспертом также установлено наличие недостатков в работах подрядчика.

Между тем истцом по встречному иску работы, выполненные с недостатками, исключены из предмета исковых требований.

Таким образом, поскольку экспертом установлены фактические объемы выполненных работ, а также их стоимость с учетом положений договора (для работ входящих в его предмет), с учетом среднерыночных цен на момент выполнения работ (для дополнительных работ), истец по встречному иску изменил размеры исковых требований в связи с вычетом стоимости некачественно выполненных работ из стоимости работ предъявленной ко взысканию, и увеличением стоимости работ пропорционально установленным экспертом объемов и стоимости дополнительных работ.

Согласно заключению экспертов по акту КС-2 № 16/1 от 23.05.2019 (ремонт фасада - договорные работы) стоимость работ по фасаду здания составила 774417,78 рублей.

При этом экспертом уточнены фактические объемы работ по фасаду здания, составлен корректирующий акт, установлены строительные недостатки работ по фасаду.

Общество «СУ5ГРУПП» составило минусовый локально-сметный расчет № 1 на сумму 112 379,24 рублей, на вычет из акта КС-2 № 16/1 от 23.05.2019 всех работ, выполненных со строительными недостатками.

Итого стоимость работ по фасаду за вычетом работ, выполненных со строительными недостатками, составила 662038,54 рублей.

Согласно судебной экспертизе стоимость работ по акту КС-2 № 1 от 15.05.2019 (внутренняя отделка - неучтенные работы) составляет 3722212,28 рублей.

В ходе исследований экспертом уточнены объемы работ, а также установлено наличие строительных недостатков работ по внутренней отделке помещений.

Учреждением в материал дела представлены результаты собственного осмотра внутренней отделки помещений с указанием установленных недостатков, в том числе схемы расположения дефектов штукатурного слоя 1, 2, 3, 4 этажи по акту осмотра от 20.07.2020, схема расположения дефектов штукатурного слоя 5 этаж по акту осмотра от 18.03.2020.

Подрядчиком исключены из стоимости работ, предъявленных ко взысканию, работы с недостатками, обозначенными с схемах заказчика, общая стоимость работ за вычетом недостатков составила 2393182,66 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость работ по акту КС-2 № 2 от 15.05.2019 (заливка бетонной плиты 1 этажа - неучтенные работы) составляет 428 668,71 руб. согласно выполненных объемов работ.

Экспертом установлены строительные недостатки работ по заливке бетонной плиты, данные дефекты были обозначены как недовыполненные объемы работ, экспертами при расчете стоимости работ было проведено самостоятельное исключение стоимости данных невыполненных работ в размере 133 796,5 рублей из стоимости выполненных работ по заливке бетонной плиты.

При таких обстоятельствах стоимость работ по заливке бетонной плиты без строительных недостатков была определена экспертами в размере 428 668,71 руб.

Стоимость работ по акту КС-2 № 3 от 15.05.2019 (устройство щитовых накатов - неучтенные работы) определена экспертами в размере 674136,74 рублей. Недостатков в работах экспертами не установлено.

Суд полагает, что Учреждением не представлено надлежащих доказательств, позволяющих оспорить объемы работ и их стоимость, установленные экспертами.

Более того, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом по встречному иску, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности последующего результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к предмету заключенного договора работы, не представлено.

При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметой документацией, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте.

Такая необходимость была зафиксирована сторонами в актах визуального осмотра, подрядчиком составлялись сметы.

Дополнительные объемы работ с целью выполнения основного объема работ по договору, а также расходы, понесенные истцом по встречному иску, являлись необходимыми для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ и ставил вопрос об отказе от договора.

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что Учреждением указывалось на заключение договора с иным подрядчиком с целью выполнения работ после отказа истца по встречному иску от договора в одностороннем порядке.

Однако, учреждением в материалы дела не представлено доказательств того, что договор с иным подрядчиком включает в себя расходы на демонтаж выполненных обществом «СУ5ГРУПП» работ, которые не оплачиваются учреждением.

Более того, представители Учреждения в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждали суду, что работы общества «СУ5ГРУПП» не демонтированы, новый подрядчик лишь продолжает выполнение работ.

Доводы представителя общества «СУ5ГРУПП» о том, что работы его организации (объемы) исключены из объемов работ нового подрядчика также документально не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что результат работ общества «СУ5ГРУПП» имеет потребительскую ценность для Учреждения.

На основании изложенного суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств находит обоснованными требования истца встречному иску о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 4158026,65 руб., а потому данные требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд пришел к выводу о том, что данное требование является обоснованным и полежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 15.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы.

Судом учтено, что в силу п. 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Суд полагает, что в данном случае указанные разъяснения также могут быть применены судом при расчетах неустойки, поскольку исходя из буквального толкования п. 15.2. договора сторонами согласовано применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку по части неустойки оплата не произведена к моменту рассмотрения дела по существу, соответственно суд применяет ставку, действующую на момент вынесения решения суда.

Судом установлено, что дата начала отсчета неустойки определена истцом по встречному иску с учетом сроков на приемку и оплату работ, установленных положениями договора.

Таким образом, суд производит расчет неустойки:

2253232,80 руб. с 23.07.19 по 30.07.20 (дата оплаты) по ставке 4,25% (на дату оплаты) = 119383,78 руб.

662038,54 руб. с 15.07.19 по 15.10.20 по ставке 4,25 % (на дату решения суда) = 43049,06 руб.

2393182,66 руб. с 15.07.19 по 15.10.20 по ставке 4,25 % (на дату решения суда) = 155616,70 руб.

428668,71 руб. с 15.07.19 по 15.10.20 по ставке 4,25 % (на дату решения суда) = 27874,18 руб.

674136,74 руб. с 15.07.19 по 15.10.20 по ставке 4,25 % (на дату решения суда) = 43835,74 руб.

Итого неустойка составляет 389759,46 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не усмотрено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 389759,46 руб. с продолжением начисления неустойки с 16.10.20 на сумму основного долга по правилам п.15.2 договора до фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что Учреждением на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг экспертов в размере 60000 руб.

Поскольку доводы Учреждения не нашли подтверждения, встречные исковые требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются судом на Учреждение.

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением, Учреждение оплатило государственную пошлину в размере 69474 руб.

Между тем Учреждением исковые требования были увеличены в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина не доплачивалась в бюджет.

Таким образом, поскольку с Учреждения непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11266 руб.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично (в части неимущественного требования), пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с общества «СУ5ГРУПП» в пользу Учреждения.

Судом установлено, что общество «СУ5ГРУПП» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 55846 руб.

Судом учтено, что при увеличении встречных исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Кроме того, судом установлено, что Учреждение оплатило часть задолженности в ходе рассмотрения дела, что также влечет возложение расходов по оплате государственной пошлины на Учреждение.

Пропорционально удовлетворенных встречных требований (с учетом частичной добровольной оплаты после принятия встречного иска) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Учреждения в пользу общества «СУ5ГРУПП» подлежит взысканию 24545 руб. 77 коп.; с Учреждения непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1942 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с Учреждения в пользу общества "СУ5ГРУПП" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 48545 руб. 74 коп. (зачет произведен по судебным расходам: государственная пошлина).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить общий журнал работ (форма КС-6) по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: <...>, угол ФИО1, д.12 (литер А) и передать его Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

3. В случае непередачи общего журнала работ (форма КС-6) по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: <...>, угол ФИО1, д.12 (литер А), в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

4. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.

6. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

7. Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4158026 руб. 65 коп., неустойку за период с 15.07.19 по 15.10.20 в сумме 389759 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки с 16.10.20 на сумму основного долга по правилам п.15.2 договора до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 54545 руб. 77 коп.

8. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

9. Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13208 руб.

10. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований (в части расходов на оплату государственной пошлины) взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 48545 руб. 74 коп.

11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

12. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова