Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-31018/2024

№09АП-39880/2024

Дело № А40-31018/24
г.Москва
16 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сиско Солюшенз» и ПАО «СофтЛайн» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-31018/24, по иску Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН <***>) к 1) ООО «Сиско Солюшенз» (ИНН <***>), 2) ПАО «СофтЛайн» (ИНН <***>), 3-е лицо: ООО «Бизнес-Телеком-Импорт» (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 226.438,67 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.05.2024 требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее – истец) о солидарном взыскании с ООО «Сиско Солюшенз» и ПАО «СофтЛайн» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 226.438,67 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных возражений, пояснений, объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 31.03.2021 № 028697 на поставку сертификата.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что сертификат № 55 795 от 14.05.2021 совместно с приложениями (дополнением) «А», «В» поставлен, оплачен платёжным поручением от 10.06.2021 № 298131 в полной объёме цены договора -2 850 004,00 руб., включая НДС 20 % - 475 000,67 руб. (п. 3.1 договора и спецификация, приложенная к договору).

03.03.2022 оказание услуг было прекращено в одностороннем публичном порядке, публичное объявление о возмещении предоплаченных услуг сделано 23.06.2022, но публично принятое обязательство не исполнено ни лично компанией «Cisco System Inc.», ни его партнером [услуги по сертификату «Cisco» оказывает ООО «Сиско Солюшенз»] в лице ООО «Сиско Солюшенз», обязанного по Сертификату «Cisco» оказать предоплаченные услуги по поддержке программного продукта компании «Cisco», ни дистрибьютором - ООО «Бизнес-Телеком-Импорт».

ООО «Сиско Солюшенз» не предложило (ни в частном, ни в публичном порядке) способ и возможность продолжить получать оказание услуг.

Сертификат был поставлен 21.05.2021 (ТН № Тр051267 от 21.05.2021, счетфактура №Тр051267 от 21.05.2021 и акт № 01 от 21.05.2021). Недостаток обнаружен после 03.03.2022 -после публичного объявления «Cisco» от 03.03.2022 об отказе в оказании услуг в России и предъявлен ответчикам в письме от 09.11.2022 исх. № 21- 091122-32, направленном 11.11.2022 (ШПИ 10706176003575, вручено 15.11.2022) в ООО «Сиско Солюшенз», 21.11.2022 в АО «Софтлайн Трейд».

На основании изложенного истец требует с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 226 438,67 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, которыми в настоящем случае являются расходы истца по предоплате услуги, которая не была оказана (услуга предоплачена, но по факту не оказана).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для сбережения ответчиками денежных средств истца, суд первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика 2 как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, качественная характеристика вопреки доводу ответчика объективно не может быть проверена ни в момент принятия поставленного сертификата, ни в момент его активации срок прав требований может быть проверен только в момент реализации прав требований на протяжении всего такого срока, и, соответственно, в отсутствие гарантийного срока на товар, покупатель вправе выявить существенный и скрытый недостаток такой качественной характеристики товара, как срок его действия, а равно срок прав требований им закрепленных, в ходе использования товара и предъявить требования в разумные сроки, ограниченные 2 года с момента выявления указанного недостатка, как это предусмотрено ст. ст. 475, 477 ГК РФ.

Сертификат поставлен 21.05.2021. Недостаток обнаружен после 03.03.2022 – после публичного объявления «Cisco» от 03.03.2022 об отказе в оказании услуг в России и предъявлен ответчикам в письме от 09.11.2022 исх. № 21-091122-32, направленном 11.11.2022 в ООО «Сиско Солюшенз» (ШПИ 10706176003575, вручено 15.11.2022), 21.11.2022 в АО «Софтлайн Трейд» (факт отправки досудебной претензии подтверждается ответным письмом исх. № ЮД-8676/22 от 21.11.2022). При таких обстоятельствах, истцом соблюдён 2-х летний срок со дня передачи товара относительно выявления недостатка и предъявления требований, и обосновано заявлены требования по основанию статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик – поставщик проявил вовлеченность в процесс оказания услуг, что указывает на его причастность не только к обязательствам поставки сертификата, закрепляющего права требования таких услуг. Во-вторых, из даты письма истца – 21.03.2022 явно следует, что скриншот указанного сообщения на портале «id.cisco.com», вложенный в электронное письмо также был совершен не позднее 21.03.2022, то есть до 31.03.2022.

Применительно к вопросу прав и обязанностей ООО «Бизнес-Телеком-Импорт» (ИНН <***>), которые по мнению ответчика 2 могли быть затронуты обжалованным судебным актом следует учитывать, что участие ООО «Бизнес-Телеком-Импорт», как дистрибьютора, в цепочке сделок по приобретению сертификата, само по себе не означает принятие судебного акта о правах и обязанностях данного лица.

В отношении доводов жалобы ответчика 1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, единственный документ, на основании которого возникло право требовать оказание услуги – сертификат. И как основа возникновения прав сертификат представляет собой сделку, в которой принимается обязательство оказания услуг, что в силу ст. ст. 8, 153, 309 и 779 ГК РФ не является сделкой односторонней, и, соответственно, должны быть названы заказчик и исполнитель. Потому стороны не могли иметь ввиду при оформлении правоотношений в виде сертификата, что по обязательству оказания услуги не имеется исполнителя – в то время, как об этом заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанное противоречие условии: ООО «Сиско Солюшенз» хотя бы и названо обязанным в абз. 1 сертификата, а также входит в группу компании Cisco и оказывало соответствующие услуги технической поддержки (п. 5 отзыва на иск), в силу абз. 15 сертификата таковым не является; субподрядчика не имеется. Цель договора оказания услуг, права требования которых и условия оказания которых закреплена сертификатом, безусловно в том, чтобы получить услугу от конкретного исполнителя, который будет нести ответственность по обязательству, а не заключить договор с требованиями к неустановленному лицу, и тем более к лицу, которое одновременно является обязанным и необязанным.

При указанных обстоятельствах, и, рассматривая данные противоречивые условия сертификата в их взаимосвязи, очевидно, сертификат возлагает на ООО «Сиско Солюшенз» или его субподрядчика (при наличии; не назван) обязательство оказания услуг технической поддержки.

В отношении содидарной ответственности следует также учесть, что ни договором поставки сертификата, закрепляющего права требования оказания услуг технической поддержки, ни условиями оказания таких услуг, как они определены в поставленном сертификате (иные документы в материалы дела не предоставлены), иного не предусмотрено. При указанных обстоятельствах презумпции солидарной ответственности, право требование оказания услуг, закрепленное сертификатом, и само такое право требование являются однородными, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Кроме того, материалами дела доказан факт ухода компании Сиско с российского рынка в марте 2022, что также подтверждает отрицательный факт последующего неоказания услуг технической поддержки по продуктам данной компании, опровержения которому (отрицательному факту) со стороны ответчиков не предоставлено (не предоставлено доказательств предоставления услуг, возможности их получения). Следовательно, применение ст. 429.4 ГК РФ является обоснованным, так как абонентский договор в случае, если рассматривать приобретенный сертификат, закрепляющий права требования оказания услуг, как соответствующую сделку, сам по себе не отменяет обязанность исполнителя по такому договору исполнять оплаченный объем услуг по первому требованию, а равно обеспечить исполнение по первому требованию независимо от того, сколько раз и когда требования предъявлялись или возможно буду предъявляться.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 о проведении судебного заседания по делу с вызовом сторон суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие обстоятельств для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, так как представленный сторонами комплект правовых позиций и собранные на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства, носят исчерпывающий характер для принятия итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО «Сиско Солюшенз» в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с вызовом сторон.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу №А40-31018/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.