Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А60-5477/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2297/2019(2)-АК

Дело № А60-5477/2018
14 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лякина Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HONDA AKKORD, 2011 г.в., VIN JHMCU1660CC203419, заключенного между должником и Матвеевым А.С.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-5477/2018 о признании несостоятельной (банкротом) Мирошиной Оксаны Михайловны установил:

31.01.2018 в адрес арбитражного суда поступило заявление Мирошиной Оксаны Михайловны (далее – Мирошина О.М., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 заявление Мирошиной О.М. о признании граждан несостоятельными (банкротом) принято,


возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 заявление Мирошиной О.М.

признано обоснованным, отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым в управляющим утвержден Жлудов Василий Александрович.

11.12.2018в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника Жлудова В.А. об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделку, выраженную в договоре купли-продажи транспортного средства HONDA AKKORD, 2011 г/в, VIN JHMCU1660CC203419, цвет темно-серый, заключенный между Мирошиной О.М. и Матвеевым Андреем Сергеевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Матвеева Андрея Сергеевича возвратить Мирошиной О.М. автомобиль HONDA AKKORD, 2011 г/в, VIN JHMCU1660CC203419, цвет темно-серый.

Определением от 16.01.2019 суд освободил арбитражного управляющего Жлудова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Мирошиной Оксаны Михайловны.

Определением суд утвердил финансовым управляющим должника Лякина Н.Г.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HONDA AKKORD, 2011 г/в, VIN JHMCU1660CC203419, цвет темно-серый, заключенного между Мирошиной О.М. и Матвеевой О.М. отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Лякин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в своем отзыве ответчик не возражал против заниженной стоимости автомобиля, а ссылался только на то, что данная сделка совершена в течение 3 лет до признания заявление о банкротстве и ссылался, что сделки совершенные до 01.10.2015 и она может быть признана недействительной по основанием статьи 10 ГК РФ. Таким образом суд в отсутствии возражений со стороны ответчика, относительно стоимости имущества должника, автомобиля HONDA AKKORD, и не разъяснив сторонам о последствиях не назначения экспертизы, суд сделал не правомерный вывод о том что финансовый управляющий и кредитор не заявляли о назначении экспертизы и соответственно не доказали что на дату совершения сделки автомобиль HONDA AKKORD был приобретен по заниженной цене.

Финансовый управляющий считает что признак неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент совершения


оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед Каранкевичем А.В., хотя решение районного суда не было вынесено, но в тоже время договор купли-продажи между Каранкевичем А.В. и должником был заключен 04.04.2014, в дальнейшем по которому были взысканы убытки; должник намерено осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества для сокрытия от обращения на него взыскания . Таким образам полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств по делу, не позволяет суду признать сделку мнимой, и не позволяет установить злоупотребления правом со стороны ответчика и должника, считает не правомерным, так как злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника очевидны (продажа автомобиля по заниженной стоимости).

До начала судебного разбирательства от Матвеева А.С. поступил письменный отзыв, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между Мирошиной Оксаной

Михайловной и Матвеевым Андреем Сергеевичем заключен договор купли- продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями указанного договора Мирошина Оксана Михайловна продала, а Матвеев Андрей Сергеевич купила автомобиль HONDA AKKORD (г.в. 2011, VIN JHMCU1660CC203419, цвет темно-серый).

Согласно договора, сторонами была согласована стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что указанная, сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, является недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, для признания


сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку оспариваемый финансовым управляющим договор купли- продажи транспортного средства от 10.03.2015 между должником Мирошиной


О.М. и Матвеевым А.С. совершен до 01.10.2015, и Мирошина О.М. в момент его совершения не обладала статусом предпринимателя, данный договор может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка недействительна на основании 170 ГК РФ, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует


учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Факт передачи автомобиля продавцом, а также оплата покупателем стоимости автомобиля в размере 250 000 руб. по оспариваемой сделки подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 10.03.2015.

При этом реальность передачи денежных средств во исполнение условий оспариваемого договора Матвеевым А.С. , получение денежных средств должником, ни финансовым управляющим ни кредиторами не оспаривается .

Сделка совершена за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку фактическое исполнение сторонами своих обязательств по указанной сделке подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания данной сделки мнимой и обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании договоров купли-продажи от 10.03.2015 недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2015 автомобиль реализован должником за 250 000 руб.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки по заниженной цене, финансовым управляющим проведен анализ рынка автомобилей HONDA AKKORD г.в. 2011,

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, анализ проведен на текущую даты, вместе с тем, автомобиль был продан 10.03.2015.

Поскольку ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нельзя с достоверностью установить, что в договоре стоимость автомобиля в размере


250 000 руб. не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на дату подписания договора.

Учитывая, что совершение оспариваемой сделки по заниженной цене не доказано, передача должнику денежных средств в сумме 250 000 руб. документально подтверждена, при отсутствии доказательств того, что Матвееву А.С. было или могло быть известно о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при заключении договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2015 признаков злоупотребления правом и правомерно отказал в признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи10, 168 ГК РФ.

Довод жалобы, что суд в отсутствии возражений со стороны ответчика, относительно стоимости имущества должника, автомобиля HONDA AKKORD, и не разъяснив сторонам о последствиях не назначения экспертизы, сделал не правомерный вывод о том что финансовый управляющий и кредитор не заявляли о назначении экспертизы и соответственно не доказали что на дату совершения сделки автомобиль HONDA AKKORD был приобретен по заниженной цене, отклоняются апелляционным судом как несостоятельный, так как ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заинтересованной стороной в суде первой инстанции не заявлялось, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому в отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны участников процесса оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты


государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-5477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Мирошиной Оксаны Михайловны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов