Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А44-724/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-724/2023
г. Вологда
17 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АБР-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2024 года по делу № А44-724/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).

Решением суда от 17.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2023 № 11285921, в газете Коммерсант от 29.04.2023 № 76(7521).

В суд 15.05.2023 поступило заявление акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (адрес: 127051,

<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - АКБ Банк «Абсолют Банк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 630 824 руб. 94 коп.

Определением суда от 30.01.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АКБ Банк «Абсолют Банк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью профессиональную коллекторскую организацию «АБР-ГРУПП» (далее -

ООО ПКО «АБР-Групп») по требованию о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 630 824 руб. 94 коп.

Определением суда от 03.04.2024 заявление ООО ПКО «АБР-Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ООО ПКО «АБР-Групп» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на значительную удаленность места нахождения заявителя от Арбитражного суда Новгородской области, а также наличии в материалах дела всей документации, необходимой для рассмотрения требования кредитора по существу.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АКБ Банком «Абсолют Банк» и ФИО2 15.05.2021 заключен кредитный договор № 3.0/4111/2021-А, на основании которого ФИО2 выданы денежные средства в размере 773 056 руб. 99 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 21,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.05.2021 № 3.0/4111/2021-А ФИО2 передал в залог Банку автомобиль марки RENAULT GRAND ESPACE

VIN-номер VF1JK03AC40154944.

В связи с неисполнением условий кредитного договора нотариусом города Москвы ФИО4 13.07.2022 вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по указанному договору в размере 850 824 руб. 94 коп.

Банк, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств на сумму 630 824 руб. 94 коп., обратился в суд с настоящим требованием.

Впоследствии между АКБ Банк «Абсолют Банк» и

ООО ПКО «АБР-Групп» 11.10.2023 заключен договор уступки прав (требований) № 060/Д/23, в соответствии с которым к ООО ПКО «АБР-Групп» перешло право требования взыскания задолженности в том числе по кредитным обязательствам, возникшим из договора, заключенного с ФИО2

В ходе рассмотрения требования финансовым управляющим заявлены доводы о том, что транспортное средство (предмет залога) было передано

Банку в счет погашения задолженности и в расчете требований может быть не учтена стоимость автомобиля.

Суд первой инстанции определениями от 01.08.2024, от 22.08.2023, 26.09.2023, 14.11.2023, 05.12.2023 откладывал рассмотрение дела, запрашивая у заявителя сведения о погашении задолженности.

Поскольку истребуемые сведения в суд не поступили и

ООО ПКО «АБР-Групп» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса заявителя к рассматриваемому спору, в связи с чем на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление ООО ПКО «АБР-Групп» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127_ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2023 № 11285921, в газете Коммерсант от 29.04.2023 № 76(7521).

Требование кредитора поступило в суд 15.05.2023, то есть с соблюдением установленного срока.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика

о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Следовательно, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав заявителя.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов к должнику возражения могут представить должник, арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, кредиторы, чьи требования включены в реестр, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве выступают в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве в силу тех же норм указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд обязан в любом случае осуществить проверку обоснованности требований кредитора и установить наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника-банкрота, несмотря на наличие или отсутствие возражений вышеуказанных лиц. Так, в соответствии с пунктами 35 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность как требований, по которым поступили возражения, так и требований, по которым возражения не поступили.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в

реестр независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований.

Согласно отзыву финансового управляющего им заявлены возражения против требования кредитора, в том числе в части представленного расчета.

Однако вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, судом не ставился и не обсуждался, иного не следует из материалов дела.

Напротив, как следует из материалов данного обособленного спора, обязанность по предоставлению суду сведений возложена на ООО ПКО «АБР-Групп» как правопреемника АКБ Банк «Абсолют Банк» лишь определением от 20.02.2024 об отложении судебного разбирательства; обжалуемый судебный акт принят судом уже в следующем судебном заседании.

При таких обстоятельствах ООО ПКО «АБР-Групп» могло добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его заявления в его отсутствие, учитывая представленные расчеты заявленного требования за спорный период, содержащие суммы начислений, оплат и задолженности.

В данном случае из материалов дела не следует, что ООО ПКО «АБР-Групп» утратило интерес к предмету спора, в связи с этим правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Заинтересованность ООО ПКО «АБР-Групп» в рассмотрении настоящего спора по существу подтверждается также подачей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от Банка поступили дополнительные документы, содержащие информацию, которую истребовал суд первой инстанции. При этом суммы погашения отражены и в первоначальных расчетах заявителя (т. 1, л. 10).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу при имеющейся явке и наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного определения.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить

конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим заявление ООО ПКО «АБР-Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от

03 апреля 2024 года по делу № А44-724/2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1