Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-192785/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36940/2023

Дело № А40-192785/21
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-192785/21 (145-1517)

по заявлению ПАО РОСБАНК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО <...>) Прокуратуре города Москвы

третьи лица: 1) Заводской РОСП г. Грозного по Чеченской Республике, 2) ФИО3, 3) ФССП России,

о признании недействительным представления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 30.11.2023;

от ответчика:

1-2) ФИО5 по удост. №333596;

от третьего лица:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) ФИО6 по дов. от 31.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы, Прокуратуре города Москвы (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным представления от 28.07.2021 № 7-01-2021/39-21-20450031.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 в заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 01.11.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 24.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк ссылается, что у банка отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки поступивших исполнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы и Прокуратуры города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФССП России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители Заводского РОСП г. Грозного по Чеченской Республике и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся клиентом ПАО РОСБАНК. Так, на имя ФИО7 в Московском филиале Банка 11.11.2014 открыт банковский счет в рублях РФ № 40820810297880000220, а также открыт банковский вклад «Выгодный» по договору № 9788583572501 от 17.11.2014, на котором размещены денежные средства в размере 7 390 000 руб. ФИО7 умер 12.06.2016.

Из материалов дела усматривается, что наследник умершего - ФИО3 уведомил ПАО РОСБАНК о смерти ФИО7 в 2016 г., а также представил в кредитную организацию копию наследственного дела, что также следует из письменных пояснений представителя кредитной организации по доверенности ФИО4, согласно которым Банк обладал сведениями о смерти ФИО7

В мае, июле 2019 г. в ПАО РОСБАНК от судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства умершего ФИО7 на суммы: 499 075 руб. в пользу взыскателя ФИО8, 499 075 руб. в пользу взыскателя ФИО9, 453 850 руб. в пользу взыскателя ФИО10, 6 785 000 руб. в пользу взыскателя ФИО11

По результатам проверки поступивших исполнительных документов последние признаны банком обоснованными и подлежащими исполнению, кредитной организацией сделан вывод о соответствии постановлений судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем банком осуществлено списание денежных средств со счета умершего ФИО7 на основании платежных поручений № 11139 от 20.05.2019, № 11140 от 20.05.2019, № 11141 от 20.05.2019, №23615 от 15.07.2019.

При этом, установлено, что родственник умершего - ФИО3 вступил в наследство 24.11.2020, что свидетельствует о неправомерном уменьшении наследственной массы.

В связи с изложенным, ПАО «Росбанк» допущено нарушение требований действующего законодательства о кредитно-банковской деятельности и ущемление прав наследника.

26.07.2021 в ПАО РОСБАНК из Мещанской межрайонной прокуратуры Москвы (далее - Прокуратура) поступило решение о проведении проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве и запрос о предоставлении информации по обращению ФИО3

26.07.2021 Банком были представлены объяснения по существу, копии постановлений судебных приставов-исполнителей Заводского районного ОСП г. Грозного и копии платёжных поручений о перечислении денежных средств на счет УФК по Чеченской республике.

10.08.2021 в Банк поступило представление об устранении нарушений законодательства о кредитно-банковской деятельности № 7-01-2021/39-21-20450031 от 28.07.2021 (далее - Представление), вынесенное Прокуратурой.

Согласно обстоятельствам, изложенным в Представлении, Банком был нарушены требования законодательства о кредитно-банковской деятельности и ущемлены права наследника вкладчика банка, а именно:

- вынесенные судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Грозного по Чеченской Республике постановления об обращении взыскания на денежные средства умершего ФИО7 не соответствуют требованиям законодательства;

- в нарушение требований письма Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» Банком не была проверена информация об исполнителях производствах с помощью сервиса «Банк исполнительных производств»;

- при принятии решения о переводе денежных средств Банком не были предприняты дополнительные меры проверки подлинности и достоверности поступивших постановлений судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Грозного по Чеченской Республике;

- попустительское отношение должностных лиц ПАО РОСБАНК способствовало причинению ФИО3, вступившему в наследство, ущерба в особо крупном размере со стороны неустановленных лиц, направивших в Банк заведомо ложные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заявитель, не согласившись с представлением от 28.07.2021 № 7-01-2021/39-21-20450031, полагая, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Федеральный закон № 229-ФЗ») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из требований п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании п. 1. ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, вынесенные судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике постановления об обращении взыскания на денежные средства умершего ФИО7 не соответствуют вышеизложенным требованиям законодательства и исполнению до перемены должника не подлежали.

Вместе с тем, было установлено, что постановления Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике об обращении взыскания на денежные средства умершего ФИО7 выданы судебными-приставами исполнителями на основании подложных исполнительных документов, переданных неустановленными лицами, имевшими прямой умысел на хищение денежных средств ФИО7

Так, проверка номеров исполнительных производств с использованием сервиса «Банк данных исполнительных производств» показала, что исполнительные производства № 11139/19/20033-ИП, 11140/19/20033-ИП, 11141/19/20033-ИП, 23615/19/20033-ИП, равно как и в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., органами УФССП России по Чеченской Республике не заводились.

Кроме того, на официальных сайтах Октябрьского районного суда г. Грозного, судебного участка № 17 Заводского района г. Грозного в сети «Интернет» отсутствует информация о рассмотрении гражданских дел в отношении ФИО7

При этом, представлены письма и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Грозного Алхановой З.Р. (исх. № 1156 от 01.02.2021), мирового судьи судебного участка № 17 Заводского района г. Грозного ФИО12 (исх. № 1362, 1363, 1364 от 10.12.2020), полученные им в связи с обжалованием судебных решений в отношении ФИО7, согласно которым взыскатели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с требованиями о взыскании задолженности с ФИО7 не обращались, судебные решения в отношении последнего не принимались, исполнительные документы на взыскание задолженности с ФИО7 не выносились.

Таким образом, Банку, с учетом рекомендаций Центрального банка Российской Федерации, а также обладая информацией о смерти ФИО7, надлежало предпринять дополнительные меры по проверке подлинности и достоверности поступивших постановлений от судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике.

В соответствии с информацией врио начальника Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике ФИО13 (исх. № 20033/20/113770 от 24.12.2020) исполнительные производства в отношении ФИО7 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Вместе с тем, есть основания полагать, что, неустановленные проверкой лица, имея прямой умысел на хищение денежных средств, находящихся в наследственной массе и ранее принадлежащих ФИО7, в неустановленное время, в неустановленном месте передали в Заводской РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике заведомо подложные исполнительные документы, на основании которых судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике ФИО14, ФИО15 20.05.2019 и 15.07.2019 осуществлено неправомерное списание денежных средств, находящихся после смерти ФИО7 в наследственной массе, в общем размере 8 237 000 руб., что причинило ущерб в особо крупном размере ФИО3 и иным наследникам, вступившим в наследование.

В связи с наличием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 37, ст. 151 УПК РФ, Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы по факту хищения имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере 28.07.2021 вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

По результатам рассмотрения указанного постановления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве материал проверки по заявлению ФИО3 (КУСП № 13195) от 06.09.2021, для приобщения к материалам уголовного дела № 12101960019000093, возбужденного 23.06.2021, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159. УК РФ, направлен начальнику УМВД России по г. Грозный.

В настоящем случае оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов ПАО РОСБАНК в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле незаконность оспариваемого представления не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Банку, с учетом вышеуказанного, а также обладая информацией о смерти ФИО7, надлежало предпринять дополнительные меры по проверке подлинности и достоверности поступивших постановлений от судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у банка не было необходимости проводить дополнительные меры по проверке подлинности и достоверности поступивших постановлений от судебных приставов -исполнителей, так как они содержали все реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка которым дана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-192785/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.