Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А23-6570/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – акционерного общества «Реестр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Обнинского городского отдела судебных приставов (Калужская область, г. Обнинск), должника – закрытого акционерного общества «Быт-Сервис» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-6570/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Реестр» (далее – АО «Реестр», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) в лице Обнинского городского отдела судебных приставов (далее – отдел) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2 по списанию денежных средств с расчетного счета АО «Реестр» в размере 20 000 рублей в рамках исполнительного производства от 01.06.2020 № 60808/20/40040-ИП.

Дело рассмотрено при участии должника – закрытого акционерного общества «Быт-Сервис» (далее – ЗАО «Быт-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2 по списанию денежных средств с расчетного счета АО «Реестр» в размере 20 000 рублей в рамках исполнительного производства от 01.06.2020 № 60808/20/40040-ИП признаны незаконными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов ссылается на то, что денежные средства были списано ошибочно в результате технического сбоя программы (АИС ФССП России); указывает, что судебным приставом-исполнителем после установления данного факта приняты исчерпывающие меры к незамедлительному возврату ошибочно списанных денежных средств по реквизитам АО «Реестр». Поскольку на момент рассмотрения заявления денежные средства возвращены в полном объеме, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

АО «Реестр» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «Быт-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 06.02.2020 по делу № 5- 49/2020 отделом 01.06.2020 в отношении должника (ЗАО «Быт-сервис») возбуждено исполнительное производство № 60808/20/40040-ИП, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением отдела от 14.08.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением отдела от 01.09.2020 обращено взыскание на денежные средства на счете должника № 40701810100000001448 в банке ГПБ (АО) на сумму 20 000 рублей.

Постановлением отдела от 24.09.2020 списанная сумма 20 000 рублей распределена.

Поскольку в действительности вышеуказанный счет принадлежит заявителю, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Таким образом, из содержания положений статей 64, 68, 70 Закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

В связи с чем, принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет имущества другого лица является недопустимым, а также не соответствует целям и задачам Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству является ЗАО «Быт-Сервис».

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Счет № 40701810100000001448 в Банке ГПБ (АО), с которого произведено списание денежных средств, принадлежит АО «Реестр», не являющемуся стороной по названному исполнительному производству, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как верно указал суд области, обращение взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства лица, не имеющего какого-либо отношения к должнику, в отсутствие на то законных оснований нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и является незаконным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Управление утверждает, что права и законные интересы заявителя восстановлены путем возвращения ему списанных денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Вместе с тем, как верно указал суд области, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», данное обстоятельство не может служить основанием ни для отказа в удовлетворении заявленного требования, ни для прекращения производства по делу, поскольку с даты выставления инкассового поручения и списания денежных средств заявитель был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему имуществом (денежными средствами), что нарушило его права и законные интересы.

Поскольку денежные средства возвращены заявителю, что следует из его письма, суд первой инстанции по праву не усмотрел оснований для возложения на отдел обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-6570/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова