Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-241109/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-9536/2021
город Москва
12 марта 2021 года
Дело № А40-241109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда:

О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании «Даймлер АГ» (Daimler AG)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года

по делу № А40-241109/2020, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Компании «Даймлер АГ» (Daimler AG)

к ООО «М4» (ОГРН <***>),

третье лицо ООО «ТракСнаб»

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2019,

ФИО3 по доверенности от 18.01.2021

от ответчика: ФИО4 по приказу №2 от 26.04.2018

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Компании «Даймлер АГ» (Daimler AG) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М4» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

запретить ООО «М4» хранение товаров, с целью их последующей реализации на территории Российской Федерации, общим количеством 434 штуки согласно перечню по Приложению № 1, маркированных товарными знаками MERCEDES-BENZ, «КУ», зарегистрированными на территории Российской Федерации по свидетельству № 32836 и международному сертификату № 212728;

запретить ООО «М4» реализацию товаров, общим количеством 434 штуки согласно перечню по Приложению № 1, маркированных товарными знаками MERCEDES-BENZ, «О», зарегистрированными на территории Российской Федерации по свидетельству № 32836 и международному сертификату № 212728;

запретить ООО «М4» введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров любым способом, кроме действий, направленных на вывоз товаров с территории Российской Федерации, общим количеством 434 штуки согласно перечню по Приложению № 1, маркированных товарными знаками MERCEDES-BENZ, «О», зарегистрированными на территории Российской Федерации по свидетельству № 32836 и международному сертификату № 212728.

Вместе с иском истцом заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер, в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит запретить ООО «М4» и ООО «АИС» осуществлять продажу товаров или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, использование товаров при оказании услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, иное распоряжение товаром (в том числе действий по вывозу товаров со склада), за исключением действий (способов, целей), связанных с вывозом за пределы территории Российской Федерации, а также за исключением иных действий (способов, целей), не связанных с введением этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, в отношении товаров, маркированных товарными знаками MERCEDES-BENZ, «О», зарегистрированных на территории Российской Федерации по свидетельству № 32836 и международному сертификату № 212728 соответственно, обнаруженные и изъятые у ответчика в ходе проведения в принадлежащем ему помещении мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, нарушающие исключительные права на указанные товарные знаки, общим количеством 434 штуки согласно перечню по Приложению № 1, которые хранятся по адресу: <...>. Установить место хранения товаров до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу: либо оставить на складе хранителя (ООО «АИС», по адресу <...>) либо передать на ответственное хранение ответчику, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинит значительный имущественный ущерб заявителю, а также не позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Ссылается на недопустимость введения товаров в гражданский оборот, поскольку в случае поступления товара в распоряжение ответчика, последний сможет распорядиться ими по своему усмотрению, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в части требования об ограничении оборота товаров, а также возможного причинения вреда окружающим, поскольку товар является неустановленного происхождения и качества. Кроме того, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию о запрете введения товара в гражданский оборот.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными и временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суды первой инстанций в обжалуемом судебном акте обоснованно указал, что истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующих правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае поступления товара в распоряжение ответчика, последний сможет распорядиться ими по своему усмотрению, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в части требования об ограничении оборота товаров, а также возможного причинения вреда окружающим, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств совершения таких действий со стороны ответчика на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции представлено не было. Более того, как усматривается из текста апелляционной жалобы, после отмены судом обеспечительных мер в рамках дела № А40-254509/2019 по иску об изъятии и уничтожении товара, в рамках которого истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, товары по-прежнему хранятся и не вывезены ответчиком со склада. При этом истец не лишен возможности повторного обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции при наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в ходатайстве доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения апелляционной жалобы в данной части, по существу сводятся к изложению субъективного мнения общества о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер по настоящему делу, тогда как занятая ей правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-241109/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: О.Н. Лаптева