Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А82-1805/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1805/2018
г. Киров
05 июля 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Телеком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 по делу № А82-1805/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Телеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ООО «Аист», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Телеком» (далее – ООО «Мастер-Телеком», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 176 372 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором на поставку оборудования и материалов от 21.01.2016 № 90121161 (далее – Договор).

Решением Суда от 31.03.2018 (далее – Решение) иск ООО «Аист» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Аист».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания. По существу спора, являющегося предметом настоящего дела, Заявитель указывает, что в июле 2017 года ООО «Мастер-Телеком» не выдавало доверенностей на получение Товара от ООО «Аист» и не получало от последнего Товар, а Истец не представил доказательства получения Товара уполномоченными лицами Покупателя.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, является несостоятельной, так как настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, о чем ООО «Мастер-Телеком» было извещено определением Суда от 02.02.2018, которое вручено Ответчику 08.02.2018, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором по соответствующим товарным накладным (далее – Накладные) Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга ООО «Мастер-Телеком» составила 176 372 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства получения Товара уполномоченными лицами Покупателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в свою очередь, Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что указанные в Накладных лица, принявшие Товар, не имели полномочий на осуществление этих действий от имени ООО «Мастер-Телеком». Напротив, Накладные содержат ссылки на доверенности, на основании которых названные лица принимали Товар. При этом получение Товара и наличие Долга Покупателя подтверждены подписанным сторонами без возражений и разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2017 по 31.07.2017. Более того, часть поставленного по Накладным Товара оплачена Покупателем.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 по делу № А82-1805/2018 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин