Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-15316/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-311/2020-ГК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А60-15316/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика – Казанцев А.В., паспорт, директор, Васильев Е.В., паспорт, доверенность от 18.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралгранитстройгрупп», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралгранитстройгрупп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-15316/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралгранитстройгрупп» (ОГРН 1126670006253, ИНН 6670370505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгранитстройгрупп» (ОГРН 1096670029268, ИНН 6670270074)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Уралгранитстройгрупп» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгранитстройгрупп» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 84986364 руб. 75 коп., в том числе 64316500 руб. долга по договорам займа, 20669864 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с правовой квалификацией спорных правоотношений, оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств. В частности указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ, сделав вывод об отсутствии оснований перечисления денежных средств. Истец не согласен с выводом суда о том, что истец не осуществлял реальную хозяйственную деятельность, о возможности ведения реальной хозяйственной деятельности свидетельствует заключение договоров поставки, наличие специальной техники и оборудования.

Жалоба ответчика мотивирована также несогласием с правовой квалификацией правоотношений сторон. Кроме того, ответчик не согласен с мотивировочной частью судебного акта, апеллянт полагает необходимым указать в качестве основания отказа в удовлетворении иска пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалоб истца возражали по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Уралгранитстройгрупп» (истец) признан несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2017 по делу №А60-22673/2017.

В ходе проведения анализа операций по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению ООО «Уралгранитсройгрупп» (ответчик) денежных средств в размере 64316500 руб. по договорам займа.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика и начислить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально истец в качестве нормативного основания для возврата денежных средств и уплаты процентов указывал положения ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после получения отзыва ответчика на положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил об изменении назначения платежа с договора займа на договор поставки и встречное предоставление истцу товара на спорную сумму.

В удовлетворении заявленного иска судом отказано, в качестве основания для отказа в иске суд указал на наличие признаков аффилированности между истцом и ответчиком, транзитный характер перечисления денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Первоначально требования истца о взыскании задолженности были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам займа. В последующем истец изменил основание иска, переквалифицировав спорные суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ответчиком заявлены возражения, основанные на исполнении истцом обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается письмами об изменении платежа, первичными документами по поставке товара, пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с 25.04.2014 по 17.03.2016.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующая на момент заключения договора редакция) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства наличия задолженности истцом представлены выписки по расчетным счетам в банках, согласно которым в назначении платежей указано на перечисление денежных средств ответчику по договорам займа. Оспаривая факт наличия заемных отношений, ответчик представил письма об изменении назначения платежа, согласно которым денежные средства перечислены в счет оплаты за товар по договору поставки.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Судом установлено, что на момент перечисления денежных средств истец и ответчик являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку единоличным исполнительным органом и участком обществ являлось одно лицо, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, сторонами не оспаривается.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Торговый дом «Уралгранитстройгрупп» и ООО «Уралгранитсройгрупп» являются взаимозависимыми лицами, установлено отсутствие активов, оборудования и персонала как у ООО «Торговый дом «Уралгранитстройгрупп», так и у ООО «Уралгранитсройгрупп», анализ расчетного счета указывает на транзитный характер движения денежных средств, сделан вывод, что ООО «Торговый дом «Уралгранитстройгрупп» является участником схемы, с помощью которой происходит необоснованное занижение налога на добавленную стоимость в связи с получением необоснованного налогового вычета по НДС, так как выполнение работ указанной организацией реально не осуществляется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая полную аффилированность истца и ответчика, что не позволяет суду принять во внимание представленные ответчиком документы, поскольку они не отражают действительное состояние дел: ответчик как заинтересованное лицо представляет только те документы, которые имеют непосредственное отношение к договору поставки, при этом ранее на протяжении нескольких лет формировались заемные отношения, решение налогового органа, которым установлено, что истец не имел для осуществления хозяйственной деятельности никаких ресурсов, транзитный характер перечислений, отсутствие разумных экономических обоснований такого денежного оборота, принимая во внимание, что ни истцом, ни ответчиком не раскрыты действительные мотивы перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что общество, не ведущее хозяйственную деятельность, не может получить правомерно денежные средства и правомерно ими распорядится как своими собственными.

Поскольку судом установлены основания полагать, что спорные платежи носили транзитный характер, общество было создано в целях вовлечения в систему сделок без цели реального исполнения, а лишь для отражения финансовых операций по сделкам, из решения налогового органа также следует, что истцом и ответчиком приняты меры для смешения документооборота и придания действиям по исполнению договорных отношений реального характера, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности истца и ответчика, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные истцом и ответчиком в обоснование апелляционных жалоб доводы о несогласии с выводами суда о наличии между сторонами заемных отношений, необходимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, приведенных выше Обзорах судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В этой связи доводы апеллянтов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении представляются ошибочными.

Доводы истца о несогласии с правой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, признанных судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Учитывая разъяснения п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1-3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Принимая во внимание выводы налогового органа, пояснения третьего лица, отсутствие отражения заемных обязательств в бухгалтерской отчетности ответчика за 2014-2016 годы, обоснованных и документально подтвержденных пояснений относительно наличия у истца возможности финансирования деятельности ответчика за счет предоставления денежных средств на условиях заимствования, фактической и экономической цели таких сделок, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что движение денежных средств по счетам истца и ответчика имело формальный характер.

В определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств осуществлено истцом в отсутствие фактической и экономической возможности финансирования деятельности ответчика, очевидно несовпадения воли сторон сделок с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такими сделками гражданско-правовых последствий, т.е. имеет место порок воли при совершении всех сделок, являющихся основанием заявленных истцом требований, фактическая цель совершения указанных сделок участниками сделки не раскрыта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для осуществления судебной защиты права, так как противоправная цель в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Исходя из квалификации спорных правоотношений судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются как не имеющие правового значения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционным жалобам доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-15316/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралгранитстройгрупп» (ОГРН 1126670006253, ИНН 6670370505) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгранитстройгрупп» (ОГРН 1096670029268, ИНН 6670270074) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова