Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А32-22840/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22840/2010
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2021 года
15АП-11873/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

ФИО4;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2019;от ФИО6: представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2019;от ФИО7: представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2019;от ФИО8: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2021;от ФИО9: представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2021;от ФИО10: представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2021;от ФИО11: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2021;от ФИО12: представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2021;от ФИО13: представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2021;от ФИО14: представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2021;от ФИО15: представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2021;от ФИО16: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2021;от ФИО17: представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2021;от ФИО18: представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2021;от ФИО19: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2021;от ФИО20: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2021;от ФИО21: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2021;от ФИО22: представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2021;от ФИО23: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2021;от ФИО24: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2021;от ФИО25: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2021;от ФИО26: представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2020;от ФИО27: представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2021;от ФИО28: представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2021;от ФИО29: представитель ФИО4 по доверенности от 09.05.2021;от ФИО30: представитель ФИО4 по доверенности от 30.04.2021;от ФИО31: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2021;от ФИО32: представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2021;от ФИО33: представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2021;от ФИО34: представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2019;от ФИО35: представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2021;от ФИО36: представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2021;от ФИО37: представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2021;от ФИО38: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2021;от ФИО39: представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2021;от ФИО40: представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2021;от ФИО41: представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2021;от ФИО42: представитель ФИО4 по доверенности от 26.05.2021;от ФИО43: представитель ФИО4 по доверенности от 26.05.2021;от ФИО44: представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2021;от ФИО45: представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2021;от ФИО46: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2021;от ФИО47: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2021;от ФИО48: представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2019;от ФИО49: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2021;от ФИО50: представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2021;от ФИО51: представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2021;

от ФИО52: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2021;

от ФИО53: представитель ФИО4 по доверенности от 26.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2021 по делу № А32-22840/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южпроект», ФИО54, ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «САФИ»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «САФИ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 20.12.2020 обратились ООО «Южпроект» и ФИО54 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просят:

признать действия бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в полном объеме, как несоответствующие положениям ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве);

применить соответствующие меры ответственности к конкурсному управляющему должника ЗАО к «САФИ» ФИО2;

признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в сокрытии имущества должника ЗАО «САФИ» и не включение его конкурсную массу должника;

признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по восстановлению денежных средств участников долевого строительства в сумме 283 216 220,45 руб. по решению Центрального районного суда г. Сочи от 28.12.2020 по делу № 2-3046/2010;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по вмешательству в проект, выполненный ООО «ЮЖПРОЕКТ»;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в нарушении авторских прав архитектора ФИО54;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в использовании интеллектуальной собственности автора проекта ФИО54;

признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

истребовать у конкурсного управляющего ФИО2 проектную документацию в полном объеме по реконструкции объекта Крымская 166 (ЖК «Ямайка»), выполненную ООО «Ригель»;

обязать конкурсного управляющего ФИО2 проектную документацию в полном объеме по реконструкции объекта Крымская 166 (ЖК «Ямайка»), выполненную ООО «Ригель», выслать авторам проекта;

отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «САФИ» за допущенные нарушения требований законодательства о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 2-32).

Также 25.01.2021 в арбитражный суд обратилась кредитор ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании процесса в результате бездействия в рамках мероприятий, проводимых в процедуре банкротства с учетом специфики банкротства застройщика, и с требованием о его отстранении (т. 8 л.д. 2, 13-32).

Определением суда от 01.04.2021 рассмотрение жалобы ФИО5 назначено к совместному рассмотрению с жалобой ООО «Южпроект», кредитора ФИО54.

Определением суда от 27.05.2021 по делу № А32-22840/2010 жалобы кредиторов ООО «Южпроект», ФИО54, ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «САФИ» удовлетворены.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «САФИ» ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и необоснованном увеличении расходов конкурсного производства. ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «САФИ»».

Не согласившись с определением суда от 27.05.2021, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания действия управляющего незаконными и отстранении конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных ООО «Южпроект», ФИО54, ФИО5 требований (фактически рассмотрены требования ФИО6, которая с самостоятельной жалобой не обращалась, основания для признания действий управляющего не соответствующими закону не соответствуют жалобам заявителей). В части требований о необоснованном привлечении управляющим специалистов надлежало прекратить производство по жалобе, поскольку указанное обстоятельство уже было предметом рассмотрения в суде при разрешении разногласий. Управляющим представлена Фонду вся имеющаяся документация должника. Вместе с тем бывшим руководителем ЗАО «САФИ» не исполнена обязанность по передаче документации общества; приняты меры по истребования документов у ООО «Южпроект», которым также не исполнен судебный акт о передаче документации. Управляющим приняты меры к продлению сока разрешения на строительство, арбитражным судом рассматривается вопрос о законности отказов администрации в удовлетворении такого требования управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южпроект», ФИО54 просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ею в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых кредитор фактически поддерживал доводы обеих жалоб заявителей на действия конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 и представляемые ею кредиторы ЗАО «САФИ» просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 № 37, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Емельянову Д.В. Определением от 25.08.2021 по делу № А32-22840/2010 произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Емельянова Д.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 27.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «САФИ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 16.05.2017 внешним управляющим утвержден ФИО55.

Решением суда от 15.10.2019 ЗАО «САФИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ЗАО «САФИ» утвержден ФИО2.

Кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

При рассмотрении жалоб суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как верно указал суд первой инстанции, жалобы кредиторов фактически сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы ЗАО «САФИ», необоснованному увеличению расходов конкурсного производства, затягиванию процедуры конкурсного производства и действиям в интересах противоположных целям большинства кредиторов (по достройке объектов, продлению разрешения).

Оценивая заявленные кредиторами доводы в обоснование незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного увеличения расходов в процедуре конкурсного производства, коллегия учитывает следующее.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума N 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что право на привлечение специалистов для осуществления своих функций предусмотрено Законом о банкротстве, привлечение указанных лиц способствовало надлежащему рассмотрению дела, подлежат отклонению исходя из следующего.

Само по себе предусмотренное Законом о банкротстве право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий без проверки обоснованности необходимости таких действий.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Коллегия учитывает, что риски причинения должнику убытков в случае несения экономически необоснованных расходов не могут быть возложены на конкурсных кредиторов. В свою очередь конкурсным управляющим не представлены необходимые доказательства подтверждения обоснованности привлечения указанных лиц и, соответственно, необходимости установления размера их оплаты в указанных размерах.

Как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением о привлечении лиц и установлении оплаты их услуг, а именно:

- ООО «Времена» в размере 95 000 руб./мес. - до окончания конкурсного производства;

- ООО «Алиала» в размере 85 000 руб./мес. - до окончания конкурсного производства;

- ИП ФИО56 в размере 60 000 руб./ мес. - до передачи домов приобретателю;

- ООО «Ригел» в размере 24 194 069,50 руб. - разово до сдачи проекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу № А32-22840/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «САФИ» ФИО2 о привлечении и установлении оплаты услуг привлеченных лиц в указанном конкурсным управляющим размере отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Времена»: 71.12.2. деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Дополнительные виды деятельности: 41.10 разработка строительных проектов; 41.20 строительство жилых и нежилых зданий; 68.31 деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Указанные сведения подтверждают, что общество не ведет какую-либо деятельность по предоставлению бухгалтерских услуг. Код ОКВЭД 69.10 «Юридические услуги и посредничество», в видах деятельности ООО «Алиала» также отсутствует.

Судом установлено, что необходимости оказания бухгалтерских и юридических услуг сторонними организациями ООО «Времена» и ООО «Алиала», с оплатой 95 000 руб. и 85 000 руб. в месяц привлекаемыми конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника не имелось.

Конкурсный управляющий должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности выполнения услуг самостоятельно с учетом того, что должник фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не представил.

Кроме того, основным видом деятельности ИП ФИО56 является 14.13. производство прочей верхней одежды. Дополнительные ОКВЭД: 14.12. производство спецодежды; 14.14. производство нательного белья; 14.19. производство прочей одежды и аксессуаров одежды; 14.31. производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий; 14.39. производство прочих вязаных и трикотажных изделий; 47.72. торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах; 47.82. торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью; 47.91. торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; 47.99. торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

22.02.2018 ИП ФИО57 в ЕГРЮЛ добавлен вид деятельности в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (71.12).

В ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющийФИО2 не представил в материалы дела доказательства членства ИП ФИО58 в саморегулируемой организации, а также необходимой компетенции ИП ФИО57 для выполнения работ по подготовке, корректировке проектной и иной документации, необходимой для передачи в достройку объектов незавершенного строительства ЖК «Ямайка».

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 27.11.2020 между ИП ФИО57 и ООО ПФК «Зардон-групп» заключены договора уступки прав требования (цессия) от 27.12.2019, от 04.02.2020, от 03.04.2020.

Управляющим включена в третью очередь текущих платежей оплатаИП ФИО57/ ООО «Зардон-Групп» в размере 480 000 рублей.

При этом в соответствии с соглашением о взаимодействии от 05.04.2019, заключенному ЗАО «ПФК «Зардон-Групп» в лице директора ФИО60(ИНН <***>) и администрацией муниципального образования г. Сочи, стороны выразили готовность к сотрудничеству по завершению строительства жилого комплекса «Ямайка», расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что ЗАО «ПФК «Зардон-Групп» в лице директора ФИО60 обязано обеспечить финансирование завершения строительства объекта за счет собственных и/или привлеченных (в том числе кредитных) средств (подпункт 2.2. пункта 2 соглашения).

Из материалов дела следует, что ООО «Ригель» не является разработчиком проектной документации проекта «Многоквартирные жилые дома № 166 А, Б, В со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по улице Крымской в Центральном районе г. Сочи».

Проектом, подготовленным ООО «Ригель», предусмотрены мероприятия по достройке объекта, а именно по восстановлению и ремонту существующих конструкций зданий, а также возобновление строительно-монтажных работ на объекте незавершенною строительства на жилом доме Б блоки 1,2; Г блоки 1,2 и связанные с увеличением этажности жилого дома В блоки 1, 2, 3.

При этом стоимость проектных работ в размере 24 194 069,50 рублей управляющим не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) мероприятия по завершении строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2 - 1 названного Закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 201.8.1 в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, в отношении технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2 -1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (внешним управляющим ) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика может заключать с Фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона, включая договоры участия в долевом строительстве. Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства. Заключение таких договоров с иными лицами не допускается.

Таким образом, действующим законодательством установлен строгий порядок совершения мероприятий по завершению строительства, который не позволяет несения должником текущих расходов за счет собственных средств без каких-либо гарантий их компенсации.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО2 расходы на оплату привлеченных лиц за один год должны составить 2 880 000 руб. (бухгалтерские услуги, юридические услуги, услуги по подготовке к передаче в достройку объектов незавершенного строительства, т. е. 95 000 руб. х 12 мес.+ 85 000 руб. х 12 мес.+ 60 000 руб. х 12 мес.) и 24 194 069,50 руб. (проектные работы).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, объективно подтверждающие необходимость проведения указанных работ, не была изучена и дана оценка проектно-сметной документации объектов строительства, заключениям государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу № А32-22840/2010 ЗАО «САФИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов ЗАО «САФИ» составляет 1 465 067 000 рублей, в связи с чем и размер оплаты услуг привлеченных специалистов не может превышать 2 358 776 руб. при условии обоснованности указанных расходов.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего 15.10.2020 сроком действия до 09.06.2021 (полис страхования ответственности № 77-20/TPL20/001986) на страховую сумму 24 650 670 рублей, исходя из балансовой стоимости активов ЗАО «САФИ» по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018, составляющую 1 465 067 000 рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим ФИО2 лиц, может составлять не более 27 009 446 руб.(2 358 776 руб. + 24 650 670руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.11.2020, стоимость услуг привлеченных лиц по актам выполненных работ по состоянию на 31.08.2020 составила 26 854 768,17 руб., в соответствии с отчетом от 26.02.2021 – 28 162 768,17 руб.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств не усматривается, что привлеченные специалисты осуществляли деятельность с целью формирования конкурсной массы. Доводы управляющего об отсутствии возражений по оплате услуг привлеченных лиц противоречат материалам дела.

В частности, в ходе рассмотрения судом обособленного спора о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей от конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО61, ФИО15, ФИО5,ООО «ЮЖПРОЕКТ», ФИО54 и иных, поступили отзывы с возражениями, в соответствии с которыми кредиторы просили отказать конкурсному управляющему ФИО2 в утверждении в полном объеме расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В материалы дела также представлены мотивированные возражения кредитора ФИО6 и дополнительные возражения в части привлечения ООО «СМС Аудит» и ООО ПФК «Зардон-Групп».

По условиям соглашения о взаимодействии» от 05.04.2019, заключенного ЗАО «ПФК «Зардон-Групп» в лице директора ФИО60 и администрацией муниципального образования г. Сочи, стороны выразили готовность к сотрудничеству по завершению строительства жилого комплекса «Ямайка», расположенного по адресу: <...> ЗАО «ПФК «Зардон-Групп» обязано произвести за свой счет следующие действия:

- дать оценку состояния строительной готовности объектов, несущей способности грунта под Объектами, а также проведения иных обследований объекта, необходимых для дачи заключения о степени готовности объекта и о необходимых мероприятиях для завершения строительства объекта (пункт 2.2.1 соглашения);

- оценить финансовое состояние проекта строительства объекта для определения действительного размера требуемых для завершения строительства объекта денежных средств (пункт 2.2.2 соглашения);

- подготовить предложения по корректировке показателей, объемов, сроков строительства, проектных решений для скорейшего завершения строительства наиболее эффективным способом (пункт 2.2.3 соглашения);

- по результатам проведенной оценки, передать подготовленное заключение для выбора инвестора, также по результатам проведенной оценки рассмотрит возможность выступить в качестве инвестора завершения строительства объекта, в том числе с использованием механизма, предусмотренного Законом Краснодарского края от 04.05.2018 г. № 3792-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края» (пункт .2.2.4 соглашения);

- заключать все необходимые сделки с подрядными и субподрядными организациями, совершать иные юридические действия в целях реализации мероприятий соглашения (пункт 2.2.5 соглашения).

Следовательно, ЗАО ПФК «Зардон-Групп» обязалось взять все расходы на себя по подготовке объекта для передачи приобретателю для продолжения строительства многоквартирных жилых домов по ул. Крымская, 166.

Из материалов дела следует, что с целью достройки объектов ЗАО «САФИ» (ЖК «Ямайка») администрацией г. Сочи принято решение о привлечении в качестве инвестора ЗАО ПФК «Зардон-Групп» в результате чего 05.04.2019 между администрацией г. Сочи и ЗАО ПФК «Зардон-Групп» подписано соглашение о взаимодействии, а также от 23.10.2019 дополнительное соглашение № 1 к нему между администрацией муниципального образования г. Сочи, ЗАО ПФК «ЗардонГрупп» и ЗАО «САФИ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, по условиям которого стороны выразили готовность к сотрудничеству по завершению строительства жилого комплекса «Ямайка», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 166, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201007:0008 на основании разрешения на строительство от 20.12.2011 № RU23309/704 (сроком действия - до 08.02.2021) и 23:49:0201007:0185 на основании разрешения на строительство № RU-23-309-8222-2018 (сроком действия до 08.02.2021), руководствуясь, в том числе Законом Краснодарского края от 04.05.2018 № 3792-К3 «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории края».

Согласно подпункту 2.2. пункта 2 соглашения ЗАО «ПФК «Зардон-Групп» в лице директора ФИО60 намерен произвести следующие действия за свой счет:

- обеспечить финансирование завершения строительства объекта за счет собственных и/или привлеченных (в том числе кредитных) средств (пункт 2.2.1 соглашения);

- принять на себя права и обязанности Застройщика, осуществить комплекс работ по окончанию строительства объекта, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а также удовлетворить требования граждан, денежные средства которых привлечены для строительства объекта ЖК «Ямайка» (далее - Объекта), права которых нарушены (пункт 2.2.3 соглашения);

- оказывать правовую, информационную и иную возможную помощь участникам строительства (пункт 2.2.4 соглашения).

Таким образом, соглашение о взаимодействии не предусматривает несения расходов непосредственно должником ЗАО «САФИ» за счет средств конкурсной массы.

При этом доводы об аффилиронанности привлеченных управляющим юридических лиц, способности ООО ПФК «Зардон-Групп» оказывать влияние на деятельность фирм ООО «Времена», ООО «Алиала» и конкурсного управляющего ФИО2, отражены в возражениях конкурсных кредиторов при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии закону действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в необоснованном увеличении расходов конкурсного производства.

Ссылка управляющего на тождественность данного довода обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «САФИ» ФИО2 о привлечении и установлении оплаты услуг привлеченных лиц (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу № А32-22840/2010) подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного обособленного спора судом рассмотрено заявление управляющего о привлечении специалистов, выводы о незаконности действий управляющего судом в указанном судебном акте сделаны не были. Таким образом, рассматриваемый спор не является тождественным спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценивая заявленные кредиторами доводы в обоснование незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в части затягивания управляющим процедуры конкурсного производства, коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 г. в адрес Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства направлен проект дополнительного соглашения № 3 к соглашению от 20 ноября 2019 г. № ФЗП-28/306-19 о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета Краснодарского края, в которое включен объект незавершенного строительства ЗАО «САФИ».

Учитывая, что в постановление Российской Федерации внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2020 г. № 1293, соответственно дополнительное соглашение № 3 к соглашению от 20 ноября № ФЗП-28/306-19 с учетом соответствующих корректировок, повторно направлено в рабочем порядке на рассмотрение в Фонд.

Согласно ответам компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» Дом.РФ (далее – Фонд) на обращения граждан-участников долевого строительства решение о завершении строительства или выплате возмещения участникам строительства принимается исключительно Наблюдательным советом Фонда по результату подготовки необходимого пакета документов.

При этом в ответах Фонда на имя ФИО6 от 05.11.2020 № 08-19473-НП, от 16.12.2020 № 08-23584-НП, от 06.04.2021 № 08-6479-НП неоднократно указано на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не предоставил в Фонд полный пакет документов, поэтому рассмотрение проблемного объекта ЖК «Ямайка» Наблюдательным советом Фонда отложено.

27.01.2021 ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 на электронную почту, а также заказным письмом отправлено заявление о том, что 08.02.2021 заканчивается срок действия разрешений на строительство № RU23309-704 и № RU-23-309-8222-2018, в связи чем конкурсный управляющий обязан обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с заявлением и необходимыми документами в целях продления срока действий разрешений на строительство.

Согласно ответу Департамента строительства администрации муниципального образования г. Сочи от 01.03.2021 № ОИ-655/21 на обращение ФИО6 конкурсный управляющий ЗАО «САФИ» ФИО2 только 28.01.2021 направил в администрацию муниципального образования г. Сочи заявление о продлении срока действий разрешений на строительство, «пакет документов находится на рассмотрении, устраняются выявленные замечания.

При этом 30.03.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи принято решение № 21.01-13/287. 21.01-13/411, 21.01-13/288, 21.01-13/410 об отказе в продлении разрешений на строительство от 20.12.2011 № RU23309-704 и от 10.10.2018 № RU-23-309-8222-2018 на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявлений о внесении изменений в разрешения на строительство менее чем за десять рабочий дней до истечения срока действий разрешений на строительство.

При этом ранее 25.05.2020 ЗАО «САФИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о внесении изменений в параметры разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства с целью окончания строительно-монтажных работ многоквартирных жилых домов - блоков Б, Б1, В1, В2, ВЗ, Г1 и Г2. г. Сочи, Центральный район ул. Крымская, 166.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи решениями - исх. №07.02-34/10835 от 03.07.2020 и исх. №07.02-34/10833 от 07.07.2020 отказано ЗАО «САФИ» в удовлетворении заявления о внесении изменений в разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства А, Б, Б1, В1, В2, ВЗ, Г1, Г2. Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство послужил тот факт, что внесение изменений в разрешение на строительство от 10.10.2018 № RU -23-309-8222-2018 связанно с изменением параметров объектов капитального строительства, применение типового (повторно примененного) проекта, послужившего основанием для выдачи разрешения на строительство, не представляется возможным.

При этом ЗАО «САФИ» не вносились изменения в проектную документацию, а новая проектная документация (новый проект) на объекты строительства с учетом изменения этажности не представлены. По факту внесенные ЗАО «САФИ» (самовольно) изменения являются не отклонениями от параметров объектов капстроительства, а изменениями параметров объектов капстроительства (эти изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики, в том числе надежности и безопасности, объектов капстроительства (подпункт 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ); занимаемой планируемыми объектами капстроительства площади земельного участка и необходимости ее организации по-иному (в частности, уточнения характеристик подъездов и площадок развертывания для техники специальных служб, например, пожарной техники; размера и количества детских, спортивных площадок, парковочных мест, «зеленых зон» для жителей домов и т.п.).

Суд указал конкурсному управляющему, что в данном конкретном случае с учетом заявленного требования, необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданные разрешения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения управляющего с заявлением о получении нового разрешения на строительство, доказательств своевременного обращения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство не представлено.

При этом при рассмотрении заявления ООО «УдмуртКомСтрой» о намерении стать приобретателем имущества управляющий проявил пассивную позицию.

Коллегия учитывает, что Фонд имеет право выделить средства на финансирование мероприятий по завершению строительства новому застройщику путем проведения конкурсного отбора. Условием допуска к участию в конкурсном отборе является финансовое положение нового застройщика. Новый застройщик, который пройдет конкурсный отбор, должен направить заявление о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительством объекта и земельного участка в:

- арбитражный суд;

- конкурсному управляющему;

- Минстрой России.

По результатам рассмотрения заявления о намерении:

- Минстрой России готовит заключение о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика новому инвестору;

- конкурсный управляющий делает расчет суммы необходимой для погашения задолженности.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически оценены доводы отзыва ФИО6, а не доводы жалоб кредиторов ООО «Южпроект», ФИО54, ФИО5 не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку кредиторы, имеющие право на обращение с подобным заявлением, вправе присоединиться к рассматриваемому заявлению.

В данном случае доводы кредитора ФИО6 дополняют жалобы ООО «Южпроект», ФИО54, ФИО5 в части незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, в связи с чем им также дана правовая оценка.

Поскольку в жалобах кредиторов заявлено большое количество доводов в обоснование незаконности действий управляющего, суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил оспариваемые кредиторами действия с учетом существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения аналогичной жалобы ФИО5 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не выявлены нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве, а также о том, что в заключении Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих по делу № А32-22840/2010 от 04.06.2021 признана обоснованной жалоба на действия управляющего только в части расходов на привлеченных специалистов, не свидетельствуют о невозможности арбитражного суда при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего дать иную оценку обстоятельствам с учетом возможного причинения вреда имущественным интересам кредиторов такими действиями (бездействием).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «САФИ» ФИО2 выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и необоснованном увеличении расходов конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая то, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществляет полномочия более полутора лет, действиями управляющего могли быть причинены кредиторам убытки в значительной сумме, о чем свидетельствуют его действия по привлечению специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность конкурсного управляющего не отвечает признакам целесообразности и экономической эффективности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника-застройщика.

При указанных обстоятельствах, отстранение ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «САФИ» правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу № А32-22840/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева