Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8905/2020-ГК
г. Пермь
29 сентября 2020 года
Дело № А71-7797/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2020 года

по делу № А71-7797/2019

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по контракту на оказание охранных услуг,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее – ФГБОУ ВО «ИЖГТУ имени М.Т. Калашникова) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее – ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности») 1 765 472 руб. 19 коп. штрафа по контракту от 18.12.2018 № 0313100008918000050-0002386-01 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о нарушении судом норм материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) при толковании пункта 16 Технического задания к контракту от 18.12.2018, что, по мнению заявителя жалобы, привело к ошибочному выводу суда об отсутствии требования о необходимости организовать второй пост на объекте охраны. Указывает, что при принятии решения судом не учтены положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата заказчиком фактически оказанных услуг подтверждает нарушение условий контракта об оказании услуг надлежащим образом в полном объеме, что послужило основанием для начисления заказчиком штрафа на основании акта проверки от 04.02.2019.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец указывает также не полное исследование и оценку всех доказательств, что повлияло на выводы суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей также не обеспечили.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 между сторонами спора заключен контракт № 0313100008918000050-0002386-01 (далее – контракт), предметом которого является оказание исполнителем (обществом) услуг по охране объектов, осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах учреждения и сдача их результата заказчику (учреждению), а заказчик обязался принять этот результат и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что перечень и объем услуг, подлежащих выполнению, указан в Техническом задании (приложение № 1).

Цена контракта определена пунктом 2.2 и составляет 12 186 446 руб. 92 коп., тогда как оплата производится ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг и выставленных счетов или счетов-фактур за оказанные услуги, в течение 15 рабочих дней со дня рассмотрения письменного отчета исполнителя и подписания актов приемки оказанных услуг (пункт 2.4 контракта).

Между сторонами спора 13.02.2019 заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым учреждение и общество исключили пункт 16 технического задания и внесли изменения в пункт 2.2 контракта, а именно цена контракта стала составлять 11 769 814 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг с 00 часов 00 минут 01.01.2019 до 31.12.2019 24 часа 00 минут включительно.

Заказчик обязан путем проведения проверок контролировать качество оказываемых услуг с обязательным доведением результатов до сведения исполнителя (пункт 4.10 контракта).

Пунктом 5.2 определено, что исполнитель обязан предоставить за 5 рабочих дней до начала оказания услуг охраны:

- список охранников, которые будут осуществлять физическую и техническую охрану объектов;

- обеспечить у лиц, оказывающих услуги в соответствии с настоящим договором, наличие соответствующих документов, предоставляющих право работать в качестве частного охранника;

- график дежурства указанных охранников. Список охранников и график их дежурств, в дальнейшем предоставляются ежемесячно или по мере вносимых в них изменения (за 2 рабочих дня до внесения изменений);

- график обходов охраняемых зданий в дневное и ночное время;

- копии документов, подтверждающих трудоустройство к исполнителю;

- фотографии охранников, выставляемых на посты заказчика.

Согласно пункту 6.3 контракта при обнаружении в результате оказываемых услуг недостатков по качеству заказчик в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков по телефону, по факсу или письменно уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель направляет к заказчику своего представителя, который совместно с представителем заказчика составляет акт.

Обращаясь с исковым заявлением, учреждение указало на то, что в ходе проверки качества оказываемых обществом услуг по охране объектов учреждения были установлены нарушения, а именно:

- нарушение подпункта 16 пункта 2.2.3 Технического задания (Приложения № 1): учреждением была проведена проверка качества оказания услуг по охране объектов, осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территории и объекте «Спортивный комплекс «Буревестник» по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт нарушения качества указанной услуги, при проведении осмотра помещения, прилегающей территории, выявлен факт отсутствия сотрудника общества, о чем сторонами был составлен и подписан акт № 1 проверки выполнения спорного контракта. Данный факт также подтвержден служебными записками охранников спортивного комплекса «Буревестник», являющихся сотрудниками общества: ФИО1, ФИО2;

- нарушение подпункта 2 пункта 2.2.3. Технического задания (Приложения № 1): фактически услуга оказывалась в течение 12 часов, что подтверждено служебной запиской сотрудника общества ФИО3 в соответствии с которой вахтер ФИО3 осуществляет работу по графику дежурств корпуса № 1 учреждения за февраль 2019 года, с 7 утра до 19 часов вечера;

- нарушение подпункта 2 пункта 2.3.4 Технического задания (Приложения № 1): фактически привлеченные сотрудники общества выполняли работу с нарушением условий контракта, более 2-х суточных смен подряд, что подтверждается журналом приема сдачи дежурств общества, а также графиком дежурства общества корпуса № 2 учреждения за февраль 2019.

Дополнительно в заявлении об уточнении основания иска (т. 1, л.д. 159-160) истец указал на то, что в соответствии с подпунктом 2.3.7 Технического задания (Приложения № 1) охранники исполнителя при осуществлении охраны объектов заказчика обязаны осуществлять приемку и передачу дежурства в соответствии с записью в Журнале приема и передачи дежурства, фиксировать в данном журнале все происшествия и недостатки, выявленные и произошедшие в течение смены на объекте охраны. В нарушение указанного пункта фиксация приемки и передачи дежурств в Журнале приема и передачи дежурства вторым охранником исполнителя не велась.

Согласно абзацу 4 подпункта 3.1.1 пункта 3 Технического задания (Приложения № 1) исполнитель обязался предоставить заказчику за 5 рабочих дней до начала оказания услуг охраны:

- Список охранников, которые будут осуществлять физическую и техническую охрану объектов;

- график дежурства указанных охранников. Список охранников и график дежурств в дальнейшем предоставляются ежемесячно или по мере вносимых изменений (за 2 рабочих дня до внесения изменений);

- график обходов охраняемых зданий в дневное и ночное время;

- копии документов, подтверждающих право охранников осуществлять охрану.

В адрес учреждения был направлен график дежурства объекта «спортивный комплекс Буревестник» ИЖГТУ, январь 2019» за подписью директора ФИО4 от 30.12.2018, в соответствии с которым на указанном объекте выставлено два охранника. Также исполнителем был направлен список сотрудников общества, осуществляющих физическую и техническую охрану учреждения, на январь 2019 за подписью директора общества ФИО4 Фактически указанный график дежурств исполнителем не исполнялся, второй охранник на объекте «Спортивный комплекс «Буревестник» отсутствовал. Более того, представленный исполнителем список сотрудников, осуществляющих охрану на указанном объекте, не соответствовал действительности. Фактически на данном посту согласно записям журнала 02.01.2019 являлись охранниками: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Обязанность в соответствии с условиями контракта сообщить за 2 рабочих дня об изменении списка сотрудников, а также изменениях графика на январь по объекту спортивный комплекс «Буревестник» ответчиком не была исполнена.

Обязанность исполнителя по обеспечению общественной безопасности на объекте охраны: «Спортивный комплекс Буревестник» по адресу: <...>, в соответствии с подпунктом 16 пунктом 2.2.3 Технического задания (Приложения № 1) ответчиком также не исполнена, отсутствие второго охранника исполнителя на указанном объекте подтверждается актом проверки выполнения спорного контракта, а также служебными записками и свидетельскими показаниями охранников спортивного комплекса «Буревестник», являющихся сотрудниками общества: ФИО1, ФИО2

После выявления факта нарушения качества услуг в связи с отсутствием второго охранника исполнителя на указанном объекте ответчиком был выставлен второй охранник, который присутствовал на объекте и осуществлял задачи в соответствии условиями контракта до подписания сторонами дополнительного соглашения от 13.02.2019 к контракту, в соответствии с которым в соответствии с которым был исключен подпункт 16 пункта 2.2.3 Технического задания (Приложения № 1).

Данный факт подтверждается актом от 28.02.2019 № 359 и дислокацией объектов за февраль 2019 года, согласно которой пост на СК «Буревестник» <...>, пункт 16, время охраны оставляет 192 часа.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по охране объектов, осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах учреждения обществом были оказаны с нарушением условий контракта от 18.12.2018

№ 0313100008918000050-0002386-01.

Названные обстоятельства послужили основанием для начисления учреждением обществу штрафа в общей сумме 1 765 472 руб. 19 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно за 3 случая нарушения с учетом изменения цены контракта (588 490 руб. 73 коп. за 1 случай).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 33), которая оставлена обществом без удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось с рассматриваемым иском в суд.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании штрафа на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3.2 контракта признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью, в связи с чем судом в иске отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта от 18.12.2018 № 0313100008918000050-0002386-01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, правоотношения сторон регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Раздел 9 рассматриваемого контракта предусматривает условия об ответственности общества как исполнителя.

В частности, в силу пункта 9.3.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с Техническим заданием к спорному контракту (Приложению № 1) исполнителем на объектах заказчика должны были оказываться, в том числе, следующие услуги:

Пункт 15 Технического задания. Спортивный комплекс «Буревестник» Ижевск, ул. Студенческая, д. 56. Организация и функционирование контрольно-пропускного пункта. Организация и функционирование поста охраны. Режим оказания услуг: Круглосуточно. Период действия пост 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Краткая характеристика задач: организованный контрольно-пропускной пункт должен обеспечивать необходимую пропускную способность и возможность тщательной проверки пропусков у проходящих лиц; обеспечение внутриобъектового режима (охрана общественного порядка на объекте, исключение курения внутри здания и на прилегающей территории, контроль режима работы и посещения объекта, трудовой дисциплины, безопасности учебного процесса); контрольные функций при вносе (выносе) имущества, ведение учета и регистрации архива информации на период действия контракта; патрулирование объекта каждые три часа днем, каждый час ночью; обеспечение наличия на посту исчерпывающего перечня постовой документации в соответствии с требованием ОЛРР и ОВД; охрана имущества, находящегося на объекте; охрана помещений, по средствам реагирования на информацию ИТСО; контроль целостности и работоспособности периметральных технических и электронных средств охраны; выявление нарушений хранения материальных ценностей, пресечение хищений.

Пункт 16 Технического задания. Спортивный комплекс «Буревестник» Ижевск, ул. Студенческая, д. 56. Обеспечение общественной безопасности на объекте охраны. Режим оказания услуг: Круглосуточно. Период действия поста с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Краткая характеристика задач: патрулирование территории учебно-спортивного центра каждые два часа днём, в ночное время каждый час; учет поступления сигналов средств охраны и оповещения о чрезвычайных ситуациях; реагирование на сигнальную информацию ИТСО; исключение причин и условий совершения преступлений и правонарушений в ходе спортивных и массовых мероприятий на объектах охраны; поддержание общественного порядка на территории объекта; обеспечение устойчивой радиосвязью (не менее 4-х носимых радиостанций); обеспечение внутриобъектового режима (охрана общественного порядка на объекте, исключение курения внутри здания и на прилегающей территории, контроль режима работы и посещения объекта, трудовой дисциплины, безопасности учебного процесса); охрана имущества, находящегося на объекте; охрана помещений, по средствам реагирования на информацию ИТСО; выявление нарушений хранения материальных ценностей, пресечение хищений.

Согласно представленному в материалы дела акту от 04.02.2019 комиссия в составе представителей истца и ответчика в 17 часов 10 минут (т. 1, л.д. 27) установила факт отсутствия сотрудников общества на объекте охраны «Спортивный комплекс «Буревестник», что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении обществом условий контракта, а именно пункта 16 Технического задания.

Доводы истца о ненадлежащем качестве услуг по охране объекта являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не выявлено.

Между тем, истцом указанные в иске обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, доводы данной стороны спора отклонены арбитражным судом в силу следующего.

Истец ссылается на отсутствие на объекте Спортивный комплекс «Буревестник» двух постов охраны и, соответственно, двух охранников, как того требуют пункты 15 и 16 технического задания.

Как следует из содержания указанного акта, проверка была проведена 04.02.2019 в 17 часов 10 минут.

Вместе с тем, Техническим заданием к контракту от 18.12.2018

№ 0313100008918000050-0002386-01 в краткой характеристике задач в пункте 16 согласовано патрулирование территории учебно-спортивного центра каждые два часа днём, в ночное время каждый час.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что итоги проверки качества оказываемых услуг по охране в 17 часов 10 минут, с учетом согласованного контрактом времени патрулирования каждые два часа днём, в ночное время каждый час, не могут подтверждать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доказательства повторного выхода представителей истца с целью осуществления проверки в тот же день, но в более позднее время, из которых бы следовало, что каждые два часа днём, в ночное время каждый час услуга по патрулированию территории учебно-спортивного центра не была оказана надлежащим образом в полном объеме, в материалы дела не представлено, как не представлено иных документов, которые бы подтверждали указанные истцом обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел необоснованной позицию истца, согласно которой с учетом пункта 16 технического задания к контракту на объекте императивно должен был находиться второй охранник.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания пункта 16 технического задания к контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность именно по патрулированию территории учебно-спортивного центра каждые два часа днём, в ночное время каждый час, требований о необходимости организовать второй пост охраны на объекте данный пункт не содержит.

При этом судом первой инстанции принято во внимание содержание договора в целом, в частности, пункт 15 технического задания содержит прямую отсылку на организацию и функционирование поста охраны, что отсутствует в пункте 16 технического задания.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание возражения ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств по уведомлению исполнителя о проверке качества оказываемых услуг, проведенной с нарушением установленных контрактом процедур, законным и обоснованным вопреки доводам апелляционной жалобы признается вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления заказчиком штрафа за ненадлежащее качество услуг на основании одностороннего акта проверки от 04.02.2019.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено правовых оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, поскольку в нарушение условий контракта фиксация данных фактов с учетом положений контракта материалами дела не подтверждена.

В частности, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 6.3 контракта доказательств того, что при обнаружении в результате оказываемых услуг недостатков по качеству заказчик в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков по телефону, по факсу или письменно уведомил об этом исполнителя, не представлено. Исполнитель не направлял к заказчику своего представителя для фиксации нарушений, соответствующие акты не представлены.

Отсутствие соответствующих актов подтвердил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе служебная записка, представленная в материалы дела, согласно которой вахтер ФИО3 осуществляет работу по графику дежурств корпуса № 1 учреждения за февраль 2019 с 7 утра до 19 часов вечера (12 часов) не подтверждает нарушение обществом условий контракта в части требования о круглосуточной охране, пояснения ответчика о том, что охранники самостоятельно выбирают режим работы, не опровергнуты, доказательств того, что услуга не оказана в полном объеме, в том числе иным охранником, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заслушанные показания свидетелей, суд первой инстанции признал недоказанным бесспорными и надлежащими доказательства факт того, что фактически привлеченные сотрудники общества выполняли работу с нарушением условий контракта, а именно более 2-х суточных смен подряд.

Вопреки мнению заявителя жалобы, из представленных копий журнала прямо не следует, что охранники дежурили именно две суточные смены подряд, с учетом указания в журнале только на начало дежурства с 08 часов 00 минут без указания времени и даты окончания дежурства.

В отсутствие в материалах дела акта, составленного в установленном пунктом 6.3 контракта двустороннем порядке, подтверждающего данное нарушение, документов, подтверждающих, что лица, составившие служебные записки, являлись сотрудниками истца, и при наличии графиков дежурств, представленных истцом и ответчиком, содержащих различную информацию, с учетом пояснений ответчика об объективной невозможности в оперативном порядке информировать заказчика о вносимых в график изменениях (в частности, с учетом ухода охранников на больничный), доказательства, на которые ссылается истец, не могут сами по себе подтверждать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Справедливым признается указание суда первой инстанции на то, что, небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт неисполнения ответчиком обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать заказчику по контракту, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих притязаний.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании штрафа на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3.2 контракта не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью, в связи с чем судом в иске правомерно отказано.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года по делу № А71-7797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева